АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4179/22 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу № А47-13634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу, принятые по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 № 77 АД 4467220, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.06.2023 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.06.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, согласованной финансовым управляющим, путем проведения открытых торгов.

Должник 21.12.2023 обратился в суд с заявлением о внесении изменении в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, утвержденное ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13634/2021 от 02.06.2023, в части установления начальных продажных цен имущества в размере их реальной рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему Должника ФИО1 проводить торги по реализации незалогового имущества ФИО1, на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13634/2021 от 02.06.2023 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

Определением суда от 22.12.2023 заявление должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Должник 27.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов в форме аукциона № 198075 (лот № 1), № 198117 (лот № 2), № 198130 (лот № 3), № 198131 (лот № 4) по реализации имущества ФИО1, проводимых на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13634/2021 от 02.06.2023г. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение ссуда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2023 и постановление суда от 21.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, начальная продажная цена, указанная в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение) и утвержденная определением суда от 02.06.2023, утратила свою актуальность на момент начала проведения торгов. По мнению кассатора, на момент рассмотрения ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения первых торгов, сами торги проведены еще не были. Как полагает заявитель кассационной жалобы, начальная цена продажи имущества должника по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта является заниженной. Судом первой инстанции дана оценка заявленным требованиям должника по существу спора о внесении изменений в Положение, что является недопустимым. Кассатор также отмечает, что в основу выводов суда положено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023, не вступившее в законную силу, а выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Кассатор также считает, что апелляционный суд не принял во внимание предрешенность оценки судом первой инстанции действий должника, как сопряженных с бездействием, направленным на затягивание процесса. Заявитель кассационной жалобы отметил оставление без внимания апелляционным судом пояснений должника о том, что факт проведения торгов является основанием отмены определения суда в незаконной части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим включено в конкурсную массу и выставлено на торги недвижимое имущество должника: 

– Нежилое помещение площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232014:291, расположенное по адресу: Оренбургская область, 

<

...>. Начальная цена: 350 000 руб. Минимальная цена продажи: 70 000 руб.; 

– Нежилое помещение площадью 5,4 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232014:295, расположенное по адресу: Оренбургская область, 

<

...>. Начальная цена: 350 000 руб. Минимальная цена продажи: 70 000 руб.; 

– Нежилое помещение площадью 6,9 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232014:345, расположенное по адресу: Оренбургская область, 

<

...>. Начальная цена: 450 000 руб. Минимальная цена продажи: 90 000 руб.;

 – Нежилое помещение площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232014:267, расположенное по адресу: Оренбургская область, 

<

...>. Начальная цена: 350 000 руб. Минимальная цена продажи: 70 000 руб. (далее – имущество)

Ссылаясь на то, что проведение торгов по реализации имущества ФИО1  до рассмотрения соответствующего заявления ФИО1 о внесении изменений в Положение в части корректировки установленной начальной продажной цены приведет к значительным негативным последствиям, в том числе сделает невозможным исполнение судебного акта о внесении изменений в Положение в части установленных ранее начальных продажных цен, повлечет возникновение новых судебных споров, причинит ущерб конкурсной массе в виде недопоступления денежных средств, нарушит права и законные интересы добросовестных кредиторов и повлечет возникновение расходов на проведение новых торгов, ФИО1 обратилась 27.12.2023 в суд с настоящим ходатайством о приостановлении торгов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 данного Кодекса обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, при этом обеспечительные меры допустимы на любой стадии процесса.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд запретил организатору торгов финансовому управляющему должника ФИО1 проводить торги по реализации имущества ФИО1, на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу № А47-13634/2021 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, начиная со стадии, понижения цены, в том числе, на стадии публичного предложения, до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения обособленного спора № 13634.21/38537. В остальной части отказано в принятии обеспечительных мер. Определение вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024).

При этом суд исходил из того, что должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги обратился после начала приема заявок (согласно публикации заявки принимаются с 29.11.2023 по 10.01.2024, принял во внимание, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него, учел, что на первом этапе определение цены осуществляться посредством аукциона (на повышение), посчитал, что применительно к предмету заявленных требований в такой ситуации заявленные должником доводы могут иметь значения на стадии понижения цены, а полный запрет торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, что нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

С учетом того, что в заявлении от 27.12.2023 должник не представил новых доказательств, а также не представил в суд первой инстанции к дате судебного заседания уточнение требований с указанием конкретной цены стоимости имущества, которую необходимо утвердить, и не представил внесудебный отчет в подтверждение такой цены, суд пришёл к выводу об отсутствии по первому этапу проведения торгов угрозы причинения ущерба конкурной массе в силу конкурентных процедур проведения торгов (на повышение), тогда как в остальной части обеспечительные меры приняты ранее определением от 22.12.2023, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  приняв также во внимание, что  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления должника ФИО1 о внесении изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов об отсутствии оснований  для принятия заявленных обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с учетом факта проведения торгов на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, последнему надлежало в соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ и абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 удовлетворить жалобу должника и отменить оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер, разрешить по существу ходатайство должника о принятии обеспечительных мер, с учетом действительных фактических обстоятельств проведения первых творогов и, не направляя спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с невозможностью исполнения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, имеющих место на момент вынесения обжалуемого определения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу № А47-13634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      О.Н. Новикова