ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125846/22-118-964

г. Москва

30 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ГБОУ города Москвы «Школа №15»

о взыскании неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 29.07.2020 №0873500000820002371-15 в размере 220 053,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском о взыскании с ГБОУ города Москвы «Школа №15» неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 29.07.2020 №0873500000820002371-15 в размере 220 053,75 руб.

Определением от 28.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ГБОУ Школа № 15 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 29.07.2020 №0873500000820002371-15 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории. 

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг за август 2020 года от 31.08.2020 исполнителем оказаны услуги на сумму 293 405,29 руб. При этом из указанной суммы в одностороннем порядке заказчиком удержана неустойка в размере 222 987,80 руб. и произведена к оплате сумма в размере 70 417,49 руб.

Исполнитель не согласен с суммой, удержанной заказчиком неустойки, считает ее несоразмерной последствиям не исполненных исполнителем обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Сумма неустойки в размере 222 987,80 руб., удержанная ответчиком, составляет 76 единоразовых штрафов; 76 % от стоимости услуг за август 2020 (за этап), предусмотренной контрактом (293 405,29 руб.).

По мнению истца, сумма неустойки в размере 222 987,80 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны исполнителя. Истец считает, что, с учетом претензий заказчика, сумма неустойки не должна превышать 2934,05 руб.

Истец считает, что в действиях заказчика имело место злоупотребление правом свободного определения размера неустойки по контракту, считает получение заказчиком суммы в размере 220 053,75 руб. неправомерным, квалифицирует указанный факт как факт неосновательного обогащения заказчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из расчета истца, размер неосновательного обогащения (невыплаченная стоимость услуг за август 2020) составляет 220 053,75 руб. (222 987,80 - 2 934,05). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

При этом исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, ответчик и истец несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года№ 1063».

В соответствии с п.7.2. Контракта размер штрафа устанавливается контрактом.

На основании пункта 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта ежемесячная стоимость услуг определяется путём деления цены контракта на одиннадцать месяцев и составляет 293 405 руб. 29 коп.

В связи с изложенным за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в августе 2020 года ответчик начислил истцу штрафные санкции на общую сумму 222 987 руб. 80 коп.

Требования об уплате штрафов были указаны в каждой из направленных претензий, однако истец их не исполнил.

Также истцу разъяснено, что в случае неудовлетворения требований ответчик в соответствии с пунктом 2.6.3. контракта будет вынужден произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, что и сделано при оплате услуг за август 2020 и подтверждается платёжным поручением от 10.09.2020 № 1712.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Подписывая договор, истец, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом,  возражает против этой неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          А.Г. Антипова