ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17181/2022

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2024 по делу № А29-17181/2022 (З-158481/2023)

по заявлению ФИО1 

об исключении имущества из конкурсной массы,  

 

установил:

в рамках собственного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее-должник, заявитель, ФИО1, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка по адресу Республика Коми, г.  Сыктывкар, тер. Максаковское СНТ «Медик», д.163 с кадастровым номером 11:05:0803014:108.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает должник, до 1991 участки предоставлялись садоводческим (огородническим, дачным) товариществам на праве постоянного (бессрочного) пользования, права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались, а правоустанавливающие документы на них не выдавались, при этом садовый участок № 163 в обществе «Медик» куплен на имя ФИО1 в 1986 году, что отражено в членской книжке садовода о внесении целевых взносов принятых обществом «Медик» и именно членская книжка являлись документами, на основании которых могло быть оформлено право собственности, начиная с сентября 2006 года, когда вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Отмечает, что согласно договору о разделе имущества от 01.08.2000 в собственности ФИО2 остается в том числе дачный домик с земельным участком, который заключен в связи с расторжением брака 01.08.2000, то есть за 23 года до того, как ТСН «Возрождение» предъявил к должнику требования как кредитор, поэтому не вызывает сомнения, что у ФИО1 и ФИО3 отсутствовали намерения причинить вред кредиторам. Подчеркивает, что «дачная амнистия» распространялась на земельные участки, полученные по любому основанию: пожизненное наследуемое владение, личное подсобное хозяйство, огородничество до 25 октября 2001 года - начала действия Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ и предоставляла гражданам возможность оформить право собственности на земельные участки и возведенные на них жилые постройки в упрощенном порядке, то есть даже при отсутствии правоустанавливающих документов на эти объекты недвижимости, в этой связи именно ФИО3, легализовала свои права на земельный участок № 163 в садоводческом товариществе «Медик», предоставленный для садоводства и на расположенные там объекты недвижимости, которые из-за отсутствия необходимых документов не прошли государственную регистрацию и, которым она владела на основании договора о разделе имущества от 01.08.2000 и на основании постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» № 9/4013 от 18.09.2009 земельный участок предоставлен ФИО4 Считает, что принятым определением нарушен баланс интересов должника, его супруги, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 полагает определение суда законным и обоснованным, согласно представленной позиции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 11.01.1975 по 01.08.2000, с 06.07.2005 по 06.04.2010, и с 25.08.2010 по настоящее время между ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы браки.

В 1986 году ФИО1 приобрел земельный участок № 163 площадью 500 кв. м. в составе земель сельскохозяйственного назначения по проезду № 6 в СТ «Медик» Максаковского комплекса в собственность для садоводства.

01.08.2000 между ФИО1 (должником) и ФИО4 (бывшей супругой должника) в связи с расторжением брака 01.08.2000 заключен договор о разделе имущества, согласно которому в собственности ФИО4 остается, в том числе, дачный домик с земельным участком.

18.09.2009 Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» № 9/4013 спорный земельный участок предоставлен ФИО4

14.12.2012 право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов, арбитражным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В ходе проведения процедуры банкротства, в конкурсную массу должника включен земельный участок площадью 512 кв.м., кадастровый номер 11:05:0803014:108, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Республика Коми, г.  Сыктывкар, тер. Максаковское СНТ «Медик», д. 163.

Полагая, что земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительским иммунитетом обладает жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

При этом в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу приведенных выше норм, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, в период второго брака с должником ФИО4 на основании постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» № 9/4013 от 18.09.2009 был предоставлен безвозмездно земельный участок по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, тер. Максаковское СНТ «Медик», д. 163, право собственности за которой зарегистрировано 14.12.2012.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года (по делу N 64-КГ17-10) указано, что акты государственных органов, органов местного самоуправления не относится к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Так, право общей собственности супругов на недвижимое имущество возникает независимо от того, за кем из супругов произведена регистрации права, правил о зависимости порядка реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них от наличия/отсутствия у должника титула собственника, нормы Закона о банкротстве не содержат.

Поскольку в договоре о разделе имущества от 01.08.2000 не указано, какой именно «дачный домик с земельным участком» остается в собственности ФИО4 (не указаны адреса и площади объектов, позволяющие однозначно их идентифицировать), оснований полагать, что спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника не имеется.

Вопреки позиции ФИО1, ссылка на отсутствие иных земельных участков у супругов на момент расторжения брака свидетельством нахождения его в единоличной собственности супруги не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено к тому же до 1991 участки предоставлялись садоводческим (огородническим, дачным) товариществам на праве постоянного (бессрочного) пользования, права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались. Более того, заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства, за счет которых осуществлялось приобретение земельного участка, являлись личными средствами ФИО4, в отсутствие вложений со стороны должника, являющегося на тот момент законным супругом, к тому же право собственности на земельный участок зарегистрировано за супругой должника в 2012 году, в период третьего брака с ФИО1, следовательно, на него распространяется законный режим общей совместной собственности супругов Д-ных.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок предоставлен ФИО4 безвозмездно на основании постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» № 9/4013 от 18.09.2009 в период второго брака с ФИО1, а также отсутствие сведений о разделе спорного имущества супругов путем заключения брачного договора или соглашения, тем самым, определив, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, подлежащим реализации в процедуре банкротства ФИО1, в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Правовые основания для исключения спорного участка из конкурсной массы должника апелляционным судом также не установлены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2024 по делу № А29-17181/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина