ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7080/2020

г. Киров

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителей

истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2019, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 

по делу №А29-7080/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Республике Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), министерству финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Куратовская управляющая компания» Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Республике Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба), министерству финансов Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 исковые требования о взыскании с Республики Коми в лице Службы за счет казны Республики Коми убытков в размере 20 000 рублей удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что Обществом, со ссылкой на статью 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявлены к взысканию издержки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, о взыскании убытков ООО «Куратовская управляющая компания» не заявляет. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что суд первой инстанции, осуществляя взыскание убытков, вышел за пределы заявленных истцом требований, а также применил нормы права, не подлежащие применению. 

Также Служба отмечает, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица. Действия сотрудников Службы в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признавались, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе о незаконности действий государственного органа или должностного лица не свидетельствует.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Службы, указывает, что наличие вины должностного лица не установлено. Ответчик считает, что при определении объема исковых требований, подлежащих удовлетворению, судом не учтены критерии разумности.

ООО «Куратовская управляющая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Службы поддержали занятые по делу позиции.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту неисполнения Обществом в установленный срок предписания от 02.08.2019 №285 должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 №162, которым деяние ООО «Куратовская управляющая компания» квалифицировано по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми вынес постановление от 25.12.2019 по делу №5-1193/2019, в соответствии с которым признал недоказанной вину Общества и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.  

Истец утверждает, что с целью защиты интересов по указанному делу он обратился за юридической помощью и понес расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор юридического обслуживания от 20.11.2019 между ООО «Куратовская управляющая компания», являющимся заказчиком, и ФИО3 (далее – ФИО3), являющимся исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов Общества в Краснозатонском судебном участке города Сыктывкара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (пункт 1.1 договора).

За работу, осуществляемую исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 20.11.2019, претензий не имеет. Из содержания данного акта следует, что исполнитель провел правовую экспертизу документов по предмету спора, осуществил консультации, включая подготовку возражений на протокол, заявление ходатайств, разработал процессуальные документы, осуществил представительство интересов заказчика в суде.

Оплата оказанных услуг произведена Обществом платежным поручением от 04.02.2020 №6. Фактически исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 20 000 рублей.

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками в виде оплаченных услуг в размере 20 000 рублей, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что понесенные Обществом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Службы, а заявителем представлены документы в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Куратовская управляющая компания» о взыскании с Республики Коми в лице Службы за счет казны Республики Коми убытков в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении иска к Министерству отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу взыскиваемая сумма представляет собой расходы ООО «Куратовская управляющая компания» на юридическую помощь в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные правовые положения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Относительно довода ответчиков о том, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, наличие которой в рассматриваемом случае не установлено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Довод Службы о том, что суд первой инстанции, осуществляя взыскание убытков, тогда как Обществом были заявлены к взысканию издержки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, вышел за пределы заявленных требований, а также применил нормы права, не подлежащие применению, подлежит отклонению на основании следующего.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. В настоящем случае истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Как отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приводимые Министерством в отзыве на апелляционную жалобу доводы относительно несоответствия размера взысканных убытков критериям разумности судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении судом административного материала по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Куратовская управляющая компания» о взыскании убытков в размере 20 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. В настоящем деле с учетом его конкретных обстоятельств Обществом заявлены к взысканию убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Доказательств, опровергающих исковые требования, либо обосновывающих несоразмерность, несоответствие критерию разумности размера расходов, не представлено.

Ссылка Службы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу №А29-7080/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с заявителя апелляционной жалобы государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу №А29-7080/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                           С.С. Волкова

Судьи         

                          ФИО5

                            ФИО1