ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15919/2016

г. Челябинск

24 января 2017 года

Дело № А07-14895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу №А07-14895/2016 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проминтеграл» – ФИО3 (доверенность от 12.10.2016), ФИО4 (доверенность от 24.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Перекрестокъ» – ФИО4 (доверенность от 28.09.2016).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (далее – ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 24.02.2016 №2229994-1, заключенного ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и ООО «Ренессанс»; договора купли-продажи от 24.02.2016 №2229994-2, заключенного ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ», ООО «Ренессанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Проминтеграл» (далее – ООО «Проминтеграл»); договора купли-продажи от 24.02.2016 №2229994-3, заключенного ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ», ООО «Ренессанс» и ООО «Проминтеграл», а также применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного по договорам (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» ФИО5 и публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», Банк, третье лицо) (л.д.146-147 т.1).

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Проминтеграл».

По ходатайству истца определением суда от 17.10.2016 ООО «Проминтеграл» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2 относительно того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения сделки по результатам торгов (ответчиками не представлены ни документы, подтверждающие факт внесения покупной цены на счет организатора торгов (в том числе задатка), ни договоры, заключенные с организатором торгов), и, напротив, имеются косвенные доказательства того, что оспариваемые сделки не являются результатом торгов, заключены путем волеизъявления сторон без участия организатора торгов. Представленные ответчиками документы свидетельствуют о том, что указанные торги не могли быть организованы надлежащим образом.

Истец также полагает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Вместе с тем, представленное ответчиками соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог, от 08.07.2011 не прошло государственную регистрацию.

Кроме того, по мнению ФИО2, из представленных ответчиком документов следует, что договор уступки права требования от 12.11.2015 №47-11у, заключенный ПАО «Бинбанк» и ООО «Проминтеграл», был зарегистрирован только 24.02.2016, то есть в день совершения оспариваемых сделок; движимое имущество, принадлежащее ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и обремененное залоговым обязательством, находилось под арестом (пункт 4.2.2 договора уступки права требования), следовательно, до совершения оспариваемых сделок ни у ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», ни у кого-либо еще не было оснований считать ООО «Проминтеграл» кредитором и залогодержателем.

Податель жалобы также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло причинение убытков обществу или его участнику, поскольку в результате совершения данных сделок реализовано все движимое и недвижимое имущество общества, общество лишено возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность, что признано и представителями ООО ПКФ «ПерекрестокЪ».

По мнению ФИО2, несмотря на переход прав участников общества к залогодержателю долей ПАО «Бинбанк», за действующими участниками сохраняется статус участников общества и право на судебную защиту (в том числе оспаривание сделок общества). ФИО2, обладая 28,8% голосов участников общества (более ¼ от общего числа голосов), имел возможность повлиять на результат голосования.

ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и ООО «Проминтеграл» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы истца не согласились, указав, что договоры, заключенные на торгах, не требуют одобрения и не могут быть оспорены по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как торги по реализации заложенного имущества проведены на основании и во исполнение обязательств из ранее заключенных ООО ПКФ «Перекрестокъ» и ПАО «Бинбанк» договоров (кредитного договора, договоров залога, соглашений об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверенных нотариально согласий ответчика на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке). Торги не оспорены (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчиков, истец не вправе осуществлять права участника общества, включая право на оспаривание сделок от имени общества и требовать применения последствий их недействительности, поскольку права участником общества осуществляет ПАО «Бинбанк» как залогодержатель долей в уставном капитале ООО ПКФ «ПерекрестокЪ».

В судебном заседании представители ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и ООО «Проминтеграл» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. 

ФИО2, ООО «Ренессанс», ПАО «Бинбанк», временный управляющий ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от ПАО «Бинбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ПАО «Бинбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ПАО «Бинбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленного ходатайства Банк представил копии следующих документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ПАО «Бинбанк» по состоянию на 22.12.2016; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серия 54 №00922310; свидетельства о постановке на учет российской организации ПАО «Бинбанк» в налоговом органе по месту нахождения 77 №016891402; протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 10.10.2016 №6; выписки от 28.10.2016 из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 №3; листа записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; листа записи ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица; протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 19.10.2016 №4; листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; устава ПАО «Бинбанк». 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт.  Такой переход возможен в случае прекращения существования юридического лица в форме реорганизации.

Представители ответчиков, ознакомившись в судебном заседании с документами, представленными Банком в подтверждение ходатайства, возражений по правопреемству не заявили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ПАО «БинБанк» документы, приходит к выводу о доказанности наличия оснований для замены третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Бинбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ПАО «Бинбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2005, его участниками являются: ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 51%, ФИО2 с долей в размере 28,63%, ФИО7 с долей в размере 10,673%, Греб А.В. с долей в размере 9,697% (л.д.86-98 т.1).

26.04.2011 общество с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк «Башинвест» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» заключили кредитный договор 

<

***> на открытие кредитной линии (л.д.45-52 т.2).

13.07.2012 общество с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк «Башинвест» было реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество Инновационный строительный банк «Башинвест». 

20.12.2013 закрытое акционерное общество Инновационный строительный банк «Башинвест» было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Бинбанк». 

02.02.2015 открытое акционерное общество «Бинбанк» изменило свое наименование на ПАО «Бинбанк», поэтому стороной кредитного договора 

<

***> является ПАО «Бинбанк» в результате универсального правопреемства.

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> Банк предоставил заемщику кредит в размере 320 680 220 руб. 23 коп., что подтверждается банковскими ордерами №1149 от 26.05.2011 на сумму 102 881 223 руб., №1175 от 26.05.2011 на сумму 50 000 000 руб., №1176 от 26.05.2011 на сумму 5 000 000 руб., №1177 от 26.05.2011 на сумму 161 199 999 руб. 46 коп., №1178 от 26.07.2012 на сумму 1 598 997 руб. 77 коп. (л.д.53-57 т.2).

Обязательства заемщика по кредитному договору 

<

***> обеспечены залогом принадлежавшего ООО «ПКФ «ПерекрестекЪ» недвижимого и движимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 26.04.2011 №1 (л.д.58-66 т.2), соглашением №1 о внесудебном обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог, от 08.07.2011 (л.д.67-74 т.2); договором залога движимого имущества от 26.04.2011 №3 (л.д.76-93 т.2); договором залога автотранспортных средств от 26.04.2011 №4 (л.д.95-104 т.2).

В отношении всех предметов залога ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» предоставило банку нотариальные согласия на внесудебное обращение взыскания на предмет залога: 

- в отношении недвижимого имущества – согласие от 08.07.2011, удостоверенное нотариусом ФИО8 (реестр №2-2802) (л.д. 75 т.2);

- в отношении движимого имущества (оборудования) – согласие от 08.07.2011, удостоверенное нотариусом ФИО8 (реестр №2-280) (л.д.94 т.2); 

- в отношении автотранспортных средств – согласие от 08.07.2011, удостоверенное нотариусом ФИО8 (реестр № 2-2800) (л.д.105 т.2).

Названные договоры и соглашения от имени ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» подписаны директором общества – ФИО2

В обеспечение исполнения ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» обязательств перед ПАО «Бинбанк» по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***> от 26.04.2011 участники ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» в соответствии с договором залога долей №6 от 08.07.2011 и дополнительными соглашениями к нему №1 от 28.10.2011, №2 от 13.04.2012, №3 от 23.11.2012, №4 от 06.12.2013, №5 от 06.05.2014, №6 от 12.08.2014, №7 от 30.03.2015, №8 от 28.02.2015, №9 от 01.06.2015, №10 от 20.08.2015 передали в залог ПАО «Бинбанк» принадлежащие им доли в уставном капитале общества (л.д.144-155 т.3).

Пунктом 8.1 кредитного договора 

<

***> установлено, что основаниями досрочного исполнения заемщиком обязательств являются значительное ухудшение финансового состояния заемщика либо лиц, предоставивших обеспечение по кредиту (подпункт 8.1.6); утрата, повреждение или существенное уменьшение стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита (подпункт 8.1.7); наличие решения государственного или обладающего аналогичными полномочиями органа, делающего невозможным распоряжение имуществом должника (подпункт 8.1.9).

При наступлении одного или нескольких оснований банк вправе предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору (пункты 8.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» неоднократно ссылалось на тяжелое финансовое положение, просило перенести сроки уплаты процентов по договору 

<

***> в письмах за исх.№33/1 от 02.02.2014, исх. №304 от.23.10.2014, исх. №20 от 28.01.2015, исх.№38 от 26.02.2015, от 03.04.2015, исх.№177 от 31.07.2015 (л.д.115-120 т.2).

Помимо задолженности перед ПАО «Бинбанк» по состоянию на 08.06.2016 в производстве Советского РОСП г. Уфы находятся восемнадцать исполнительных производств на общую сумму 100 698 369 руб. 50 коп. по заявлениям взыскателей, что наряду с задолженностью перед банком свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ».

Из отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью «Сэнтрал групп» следует, что по состоянию на 09.10.2015 рыночная стоимость имущества ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» составляла 312 815 000 руб. (л.д.1-5 т.3).

Основные показатели общества по бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 следующие: кредиты и займы (735 130 000 руб.), прибыль от продаж (29 598 000 руб.), выручка (192 932 000 руб.), убыток нарастающим итогом (- 230 942 000 руб.), убыток в год (- 157 258 000 руб.) (л.д.121-130 т.2).

Определением от 29.09.2015 в связи с подачей искового заявления ФИО2 к ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» о взыскании денежных средств Советский районный суд города Уфы запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении прав на заложенное недвижимое имущество.

В связи с этим Банк направил заемщику требование от 16.10.2015 №50.04/15058 о предоставлении дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору 

<

***>, а при невозможности его предоставления - о досрочном исполнении обязательств и выплате банку всей суммы задолженности. Заемщик был обязан вернуть кредит, уплатить начисленные на сумму кредита проценты и пени не позднее 25-ти рабочих дней с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком (подпункт 5.1.12. договора) (л.д.6-7 т.3). Требования банка заемщиком не были исполнены.

12.11.2015 Банк и ООО «Проминтеграл» заключили договор уступки прав требования №47-11У, по которому к ООО «Проминтеграл» перешли права требования к заемщику, принадлежащие банку на основании кредитного договора 

<

***> и ранее указанным обеспечительным договорам и соглашениям, включая соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания (л.д.38-42 т.2).

Договор уступки права требования №47-11У от 12.11.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.02.2016.

В результате обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его на торгах, что подтверждается тремя протоколами проведения аукциона от 22.02.2016 в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены № 2229994-1», «Аукцион на повышение цены № 2229994-2», «Аукцион на повышение цены № 2229994-3» (л.д.9-12 т.3), с победителем торгов – ООО «Ренессанс» 24.02.2016 заключены три оспариваемых договора купли-продажи заложенного имущества №2229994-1, №2229994-2, №2229994-3.

Так 24.02.2016 ООО «Ренессанс» (покупатель) и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» (продавец) заключен договор №2229994-1 купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, перечисленное в Спецификации, являющейся Приложением 1 к договору, по цене 234 600 000 руб. 01.03.2016 к данному договору сторонами подписан Акт приема-передачи имущества. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.04.2016 (л.д.13-18 т.2).

24.02.2016 ООО «Ренессанс» (покупатель), ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» (продавец) и ООО «Проминтеграл» (Залогодержатель) заключен договор №2229994-2 купли-продажи движимого имущества по результатам торгов, согласно которому продавец передал в собственность покупателя движимое имущество, перечисленное в Спецификации, являющейся Приложением 1 к договору, по цене 78 650 000 руб. 01.03.2016 к данному договору сторонами подписан Акт приема-передачи имущества (л.д.19-27 т.2).

24.02.2016 ООО «Ренессанс» (покупатель), ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» (продавец) и ООО «Проминтеграл» (Залогодержатель) заключен договор №2229994-3 купли-продажи движимого имущества по результатам торгов, согласно которому продавец передал в собственность покупателя движимое имущество, перечисленное в Спецификации, являющейся Приложением 1 к договору, по цене  73 450 000 руб. 01.03.2016 к данному договору сторонами подписан Акт приема-передачи имущества (л.д.28-32 т.2).

Полагая, что договоры купли-продажи заложенного имущества №2229994-1, №2229994-2, №2229994-3 являются крупными сделками, заключенными с нарушением установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения сделки, поскольку общее собрание участников ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» по вопросу одобрения данных сделок не проводилось, ФИО2, являясь участником ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» с долей участия в размере 28,63%, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного покупателю по указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи имущества, заключенные по результатам торгов, не требуют одобрения и не могут быть оспорены по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку торги по реализации заложенного имущества проведены на основании и в исполнение обязательств из ранее заключенных ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и ПАО «Бинбанк» договоров, в которых была выражена воля ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» на возможность реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, поэтому повторное волеизъявление ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», в том числе путем принятия решения об одобрении сделок общим собранием участников общества, не требовалось.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований вышеназванной нормы права, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оспариваемые сделки являются крупными, что признается ответчиками (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем (пункт 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, установлено, что права участника ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» с даты заключения дополнительного соглашения №10 от 20.08.2015 к договору залога долей №6 от 08.07.2011 осуществляются единолично ПАО «Бинбанк», являющимся залогодержателем 100% долей в уставном капитале ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», в соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что участие ФИО2 в голосовании по вопросу одобрения оспариваемых сделок не могло повлиять на результаты голосования.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о сохранении за ним права оспаривать сделки ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ», поскольку залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не прекращает права участников общества на указанные доли. В случае если права участника, в том числе по принятию решений, заключению сделок, реализуются залогодержателем недобросовестно, во вред участникам или обществу, участник общества, передавший долю в залог, не лишен права защищать свои интересы в судебном порядке.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО2 в материалы дела не представлены достаточные доказательства нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, а также того, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и его участников (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры залога движимого и недвижимого имущества, ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» приняло на себя риск утраты предметов залога в случае неисполнения основного кредитного обязательства. ФИО2, являясь на момент заключения договоров залога директором ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», не мог не знать о возможных последствиях указанных действий.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были заключены ответчиками по результатам проведенных торгов в рамках заключенных сторонами соглашений о внесудебном порядке реализации заложенного имущества (л.д. 75, 94, 105 т.2). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении формы заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог, от 08.07.2011, в силу следующего.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что спорное соглашение действительно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исходя из содержания статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскание на недвижимое имущество от 08.07.2011 со стороны ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» (залогодатель) было подписано ФИО2 лично, что сторонами не оспаривается (л.д.75 т.2). Следовательно, истец знал о содержании данного согласия с момента его заключения.

Указанное согласие в установленном законом порядке оспорено не было, на основании чего, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаключенности рассматриваемого соглашения.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества истцом в материалы дела не представлено, торги в установленном законом порядке оспорены не были (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для признания спорных договоров недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также истцом не доказано, что имущество общества продано по заниженной цене. 

Ссылка подателя жалобы на применение к рассматриваемым отношениям положений статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельна, поскольку порядок, предусмотренный указанной статьей, применяется при проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства и не применим к реализации заложенного имущества залогодержателем во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о регистрации договора уступки права требования от 12.11.2015 №47-11у лишь 24.02.2016 (в день совершения оспариваемых сделок) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, выводов суда первой инстанции не опровергает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А07-14895/2016 – публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу №А07-14895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                     Г.М. Столяренко