ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2023

Дело № А40-342246/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 24.02.23.

иные-не явились

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 30.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

С.А. в размере 335 668,20 рублей и о признании обоснованными понесенных

расходов в размере 10 470,46 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК второго уровня

«Центральная народная касса»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 должник КПК второго уровня «Центральная народная касса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление ФИО1 об установлении и взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 335 668,20 рублей и признаны обоснованными понесенные расходы в размере 10 470,46 рублей; взыскано с КПК второго уровня «Центральная народная касса» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 346 138,66 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что за период, когда ФИО1 был арбитражным управляющим не сделано абсолютно никаких действий, направленных на поиск имущества Должника, в частности при ФИО1 были пропущены сроки по взысканию заемных денежных средств почти по всем договорам, которые были заключены между должником и заемщиками, был пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов; арбитражный управляющий ФИО3 сделал запрос в налоговый орган об открытых закрытых счетах, из которого следует, что у должника на сегодняшний день имеется 9 открытых счетов, и работу по закрытию таких счетов ведет ФИО3

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки всоответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проверив расчет вознаграждения и расходов, суды признали его законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, суды не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявления или уменьшения размера вознаграждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Кроме того, отметил, что наличие судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 или о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Судами установлено, что в материалы дела были предоставлены документы относительно проделанной работы конкурсным управляющим КПК второго уровня «Центральная народная касса» ФИО1, в том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; реестр требований кредиторов Должника; Доказательства включения в реестр требований кредиторов ПОВС «Народные кассы»; заявления об истребовании имущества с руководителя (от которых ФИО3 впоследствии отказался); доказательства принимаемых мер по розыску имущества: в частности: 03.06.2021 г. в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - жилое помещение, площадь 43,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 34:36:000008:5316, многочисленные жалобы на приставов по неисполнению данного согласия; информация по дебиторской задолженности, исходя из которой в основном исполнительное производство завершено еще в 2015 г.; проведение собраний и комитетов кредиторов; участие в заседаниях административной комиссии Центрального Банка и получение ЭЦП и ЛК - УКЭП; доказательства ведения работы по включению в РТК и направленные возражения, а также проекты судебных актов по включению/отказе во включение в реестр требований кредиторов КПК второго уровня «Центральная народная касса» и иные мероприятия доказательства ведения работы и исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-342246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова