/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101831/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4060/2018)  УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-101831/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое 

по заявлению ООО «Порт Дубровка»

к          Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП по СПб

об        уменьшении размера исполнительского сбора 

при участии:  

от заявителя: Копосов В. Е. (доверенность от 21.03.2018); Быкова Н. П. (доверенность от 02.04.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Дубровка» (далее – ООО «Порт Дубровка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирновой Н.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 47026/17/214920, до 3 750 100 руб.

Решением от 05.02.2018 суд удовлетворил заявление и уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 № 47026/17/146736 в отношении общества, до 3 750 917 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № 2-241/2017 с ООО «Порт Дубровка» в пользу Гулина Вячеслава Степановича взыскано 61 871 108 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 26.05.2009,    9 514 944 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (всего 71 446 053 руб. 39 коп.). 

17.05.2017 Кировским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист по делу № 2-241/2017. 

31.05.2017 на основании исполнительного листа от 17.05.2017 по делу № 2-241/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28934/17/47026-ИП. 

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом (должником) не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.08.2017 №47026/17/146736 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5 001 223 руб. 74 коп. 

В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.11.2017 № 47026/17/214298 об окончании исполнительного производства № 28394/17/47026-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 № 47026/17/214920 возбуждено исполнительное производство № 66665/14/47026-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.08.2017 №47026/17/146736, в сумме 5 001 223 руб. 74 коп.

Не согласившись с размером установленного постановлением от 29.08.2017 №47026/17/146736 исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или о рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер или освободить от его взыскания, а также рассмотреть иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является его характер, субъектный состав и действующее нормативное регулирование.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона №229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

В данном случае, исполнительное производство №28934/17/47026-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Ленинградской области по делу № 2-241/2017, о взыскании с ООО «Порт Дубровка» в пользу Гулина Вячеслава Степановича 61 871 108 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 26.05.2009,    9 514 944 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Доказательств обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 пункт 1 часть 1, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2018 по делу №  А56-101831/2017  отменить.

Производство по делу №А56-101831/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова