045/2018-10351(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13009/2014

г. Краснодар

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «РВ Транс» (ИНН 2304040658) – Мифтахова А.Г. (лично, паспорт),  Теслина Р.К. (лично, паспорт), от финансового управляющего Теслина Р.К. –  Бочарова Е.А. – Канащенко Е.И. (доверенность от 04.12.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» – Теслина Р.К. (доверенность  от 19.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу финансового управляющего Теслина Р.К. – Бочарова Е.А. на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу   № А32-13009/2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности ООО «РВ Транс» (далее – должник)  учредитель должника Теслин Р.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Мифтахова А.Г. (далее – конкурсный управляющий), полагая, что обжалуемыми  действиями (бездействием) конкурсный управляющий причинил убытки должнику и  кредиторам.  

Определением суда от 13.11.2017 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении жалобы  Теслина Р.К. отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, причинения  ущерба или иных негативных последствий для заявителя.  

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2018 определение суда  от 13.11.2017 отменено, производство по жалобе Теслина Р.К. прекращено. Судебный акт  мотивирован тем, что на момент подачи и рассмотрения жалобы Теслина Р.К. в суде  первой инстанции он не обладал субъективным правом на обжалование действий  (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку не был должным образом избран в  качестве представителя участников общества.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Теслина Р.К. – Бочаров Е.А.  просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое  рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что апелляционный суд не принял во  внимание факт утверждения Теслина Р.К., обладающего долей в уставном капитале  общества – 63,9982 процента, представителем участников должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Теслин Р.К. и ООО «ТКК-Трейд» указывают,  что суд апелляционной инстанции не исследовал допущенные конкурсным управляющим  нарушения, которые повлекли за собой ущерб кредиторам должника и невозможность  восстановления конкурсной массы.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего Теслина Р.К.  поддержал доводы жалобы, Теслин Р.К. и представитель ООО «ТКК-Трейд» поддержали  доводы отзыва, конкурсный управляющий оставил рассмотрение жалобы на усмотрение  суда.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.12.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.  

Теслин Р.К. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Мифтахова А.Г.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по  состоянию на 09.01.2018 участниками должника являются: Теслин Р.К. (с размером доли в  уставном капитале общества – 63,9982 процента), Теслин К.В. (36,9982 процента) и  Теслин В.К. (0,0036 процента).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подачи и  рассмотрения жалобы Теслина Р.К. в суде первой инстанции он не обладал субъективным  правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку не был  должным образом избран в качестве представителя участников общества. При этом  апелляционный суд указал, что представленный Теслиным Р.К. протокол внеочередного  

общего собрания от 09.01.2018 не может рассматриваться как наделяющий Теслина Р.К.  полномочиями представителя участников ввиду ничтожности решения общего собрания в  связи с отсутствием нотариального удостоверения, предусмотренного подпунктом 3  пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы на действия  арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о  банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников)  должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей  (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или  иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное  советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным  органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками)  должника для представления их законных интересов при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, защиту прав и законных интересов учредителей (участников)  должника при проведении процедур банкротства осуществляет представитель  учредителей (участников) должника, который является лицом, участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  

обязательств должника). Пунктом 3 указанной статьи установлено, что представители  собственника имущества должника-унитарного предприятия, а также учредителей  (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц,  участвующих в деле о банкротстве. Из приведенных положений не следует, что участники  должника не вправе избрать представителя в деле о банкротстве после признания  должника несостоятельным (банкротом).  

При этом порядок избрания представителя учредителей (участников) должника для  представления интересов в деле о банкротстве Законом о банкротстве не определен.  

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» настоящий Федеральный  закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его  участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Исходя из  положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», вопрос об избрании представителя учредителей (участников)  должника данным законом также не урегулирован.  

Поскольку вопрос об избрании представителя учредителей (участников) не  урегулирован нормами Закона о банкротстве и Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо исходить из  положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2  статьи 181.1 Кодекса решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение  собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других  участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается  принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в  собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников  соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 2 статьи 181.2 Кодекса).  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 по смыслу положений законодательства о  банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о  его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь  через представителя является предотвращение несогласованного участия большого  количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13 по делу   № А45-22511/2011.  

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае участник должника  Теслин Р.К. обладает 63,9982 процентами доли. При этом согласно протоколу  внеочередного общего собрания от 09.01.2018 два других участника должника  Теслин К.В. и Теслин В.К. также поддержали кандидатуру Теслина Р.К. в качестве  представителя участников должника в целях участия в деле о банкротстве. Доказательства  избрания иного представителя участников должника в целях участия в деле о банкротстве  в материалах дела отсутствуют.  

Жалоба Теслина Р.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника направлена на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов должника,  на соблюдение законности при проведении процедуры банкротства. Теслин Р.К., как  участник с размером доли в размере 63,9982 процента, и два других участника должника,  заинтересованы в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. По мнению  Теслина Р.К., конкурсный управляющий ненадлежащим образом формирует конкурсную  массу, что может воспрепятствовать наиболее полному удовлетворению требований  кредиторов должника. Кроме того, Теслин Р.К. имеет основанный на законе интерес в  реализации имущества должника по наиболее высокой цене, так как участники должника  вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов  имущество (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также участники  общества обосновывают право на обжалование действий (бездействия) конкурсного  управляющего с учетом рассмотрения в суде вопроса о привлечении участников должника  к субсидиарной ответственности.  

Право на обжалование действий арбитражного управляющего является одним из  наиболее эффективных средств защиты интересов участников должника.  Оспариваемые заявителем действия конкурсного управляющего касаются вопросов  формирования конкурсной массы должника, и затрагивают интересы его участников.  

В рассматриваемом случае отсутствие нотариального удостоверения, являющегося  дополнительной гарантией защиты в обычной финансово-хозяйственной деятельности  общества, не должно препятствовать реализации прав участников должника-банкрота,  обладающих в совокупности 100 процентами доли, на судебную защиту, в том числе и  последовательное отстаивание их правовой позиции в части незаконности действий  (бездействия) конкурсного управляющего должника. С учетом конкретных обстоятельств  данного дела, принимая во внимание, что участниками должника являются лишь три  

лица, и доля Теслина К.В. составляет 63,9982 процента, другие участники не возражают,  что Теслин К.В. является представителем участников должника, имеются условия для  допуска его к участию в деле о банкротстве должника. При ином подходе Теслин К.В.  применительно к данному обособленному спору был бы лишен права на судебную защиту  в рамках дела о банкротстве должника, что недопустимо.  

Прекращение производства по апелляционной жалобе не только лишает  Теслина К.В. и других участников должника права на судебную защиту, в том числе и  путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и  препятствует объективному рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве при  обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных  прав.  

 При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с  направлением обособленного спора для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу 

 № А32-13009/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко