АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20741/2019

11 марта 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 159 руб. 12 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (доверенность от 06.02.2020, диплом, паспорт);

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее – истец, МУП «Тепловодоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель Конах А.В.) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в сумме 16 508 руб. 68 коп., задолженность за услуги водоснабжения в сумме 390 руб. 99 коп., пени за услуги теплоснабжения по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 2 259 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по теплоснабжению № 113 от 01.07.2015 за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 16 508 руб. 68 коп., пени за период с 13.11.2018 по 03.03.2020 в сумме 2 946 руб. 64 коп., задолженность по договору на холодное водоснабжение № 138 от 17.07.2015 за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года в сумме 390 руб. 99 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между МУП «Тепловодоснабжение» и предпринимателем Конах А.В. (абонент) заключены договор на оказание услуг по теплоснабжению № 113 от 01.07.2015 и договор на холодное водоснабжение № 138 от 17.07.2015.

Согласно пункту 10 договора на оказание услуг по теплоснабжению № 113 от 01.07.2015 и 4.2 договора на холодное водоснабжение № 138 от 17.07.2015, абонент производит оплату за предоставляемые ему услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, МУП «Тепловодоснабжение» во исполнение обязательств по вышеназванным договорам оказало ответчику услуги по теплоснабжению и водоснабжению в необходимом объеме. Однако, ответчик оплату оказанных по названным договорам услуг в полном объеме не произвел, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность по договору на оказание услуг по теплоснабжению № 113 от 01.07.2015 за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 16 508 руб. 68 коп. и по договору на холодное водоснабжение № 138 от 17.07.2015 за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года в сумме 390 руб. 99 коп.

МУП «Тепловодоснабжение» направило в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 № б/н о необходимости оплаты указанной задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования МУП «Тепловодоснабжение» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что МУП «Тепловодоснабжение» во исполнение обязательств по вышеназванным договорам оказало ответчику услуги по теплоснабжению и водоснабжению в необходимом объеме. Однако, ответчик оплату оказанных по названным договорам услуг в полном объеме не произвел, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность по договору на оказание услуг по теплоснабжению № 113 от 01.07.2015 за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 16 508 руб. 68 коп. и по договору на холодное водоснабжение № 138 от 17.07.2015 за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года в сумме 390 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанные выше периоды, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность по договору на оказание услуг по теплоснабжению № 113 от 01.07.2015 за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 16 508 руб. 68 коп. и по договору на холодное водоснабжение № 138 от 17.07.2015 за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года в сумме 390 руб. 99 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названных суммах ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанных суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в указанный выше период начислил ответчику пени за период с 13.11.2018 по 03.03.2020 в сумме 2 946 руб. 64 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку основания для начисления указанной неустойки подтверждены материалами дела, суд находит требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.11.2018 по 03.03.2020 в сумме 2 946 руб. 64 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика. Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по теплоснабжению № 113 от 01.07.2015 за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 16 508 руб. 68 коп., пени за период с 13.11.2018 по 03.03.2020 в сумме 2 946 руб. 64 коп., задолженность по договору на холодное водоснабжение № 138 от 17.07.2015 за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года в сумме 390 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                              О.В. Глазков