АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3637/25  

Екатеринбург 17 октября 2025 г. Дело № А47-10161/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2025 по делу № А47-10161/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «КОС» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 04/08-10);  

муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образование ФИО1 Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 5).  

Общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – общество «КОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образование ФИО1 Оренбургской области (далее – Коммунально-эксплуатационное предприятие, ответчик,  

заявитель жалобы) об урегулировании разногласий в части спорных пунктов, возникших при заключении контракта на водоотведение от 19.12.2022 № 04/05-15.  

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в лице обособленного структурного подразделения «Строительное управление № 3» филиала «Строительное управление № 405», акционерного общества «Спецмашмонтаж», ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, потребительского общества гаражный кооператив «За рулем», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2025 урегулированы разногласия, возникшие между обществом «КОС» и предприятием Коммунально-эксплуатационное предприятие при заключении контракта водоотведения от 19.12.2022 № 04/05-15. Спорные условия  

пункта 5 и пункта 19 контракта приняты судом в редакции общества «КОС». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Коммунально-эксплуатационное предприятие, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что редакция истца, предложенная по урегулированию разногласий к контракту на водоотведение от 26.01.2023 № 04/05-15, нарушает права третьих лиц «абонентов», поскольку к оплате предъявляется объем водоотведения к абонентам, у которых отсутствует технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения. В связи с этим, коммунально-эксплуатационное предприятие просит условия пункта 5 контракта на водоотведение от 19.12.2022 № 04/05-15 принять в редакции, предложенной ответчиком.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику по иным делам.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «КОС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как указывает истец, судами при урегулировании разногласий, условия контракта приняты в соответствии  

с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и положениями Правил организации коммерческого  

учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776. 

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно редакции пункта 5 контракта на водоотведение от 19.12.2022 № 04/05-15.  

Выводы судов относительно редакции пункта 19 контракта на водоотведение от 19.12.2022 № 04/05-15, не оспариваются, их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «КОС» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования Ясненский городской округ (постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области от 30.11.2018 № 2181-п).  

Коммунально-эксплуатационное предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО ФИО1 Оренбургской области (распоряжение администрации муниципального образования ЗАТО ФИО1 Оренбургской области от 17.06.2013 № 534-р).  

Ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение контракта на водоотведение на 2023 год (письмо от 22.11.2022 № 4630).  

Истец, рассмотрев заявку и приложенные документы, запросил информацию у ответчика о необходимом объеме водоотведения на 2023 год. Запрошенная информация ответчиком предоставлена письмом от 29.11.2023 № 4744.  

Письмом от 23.12.2022 № 05/04-130 истец направил надлежащим образом оформленный контракт на водоотведение от 19.12.2022 04/05-15.  

Ответчик, не согласившись с пунктами контракта, направил протокол разногласий к контракту водоотведения № 04/05-15.  

По итогам рассмотрения протокола истцом протокол разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий от 26.01.2023 и направлен ответчику (письмо от 26.01.2023 № 08/04-13).  

В письме от 07.02.2023 № 523 ответчиком заявлен отказ от подписания протокола урегулирования разногласий от 26.01.2023.  

Истец повторно обратился к ответчику в целях урегулирования возникших разногласий, о чем направлен протокол согласования урегулирования разногласий к протоколу разногласий по контракту водоотведения от 14.04.2023 (письмо от 20.04.2023 № 08/04-45).  

Ответчик отказался от рассмотрения направленного протокола (письмо от 25.04.2023 № 1565).  

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения при заключении контракта на водоотведение от 19.12.2022 № 04/05-15, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

В обоснование иска истец указывает, что объем сточных вод при отсутствии приборов учета в местах выпуска стоков может быть определен путем суммирования объемов поданной воды абоненту, поскольку законом не предусмотрен иной расчет. Истец учитывает, что ответчиком до настоящего времени, не принято мер по установке приборов учета сточных вод в точках выпуска канализационных стоков, установленных в актах балансового разграничения, являющихся приложениями к контракту водоотведения.  

Суд первой инстанции, установив, что редакция пункта 5 контракта на водоотведение от 19.12.2022 № 04/05-15, предложенная обществом «КОС», соответствует нормами действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и изложения указанного пункта в редакции истца.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании нормы части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу нормы пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно норме пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании нормы пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии с нормой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

На момент рассмотрения дела судом у сторон остались разногласия относительно пункта 5 контракта на водоотведение от 19.12.2022 № 04/05-15.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).  

В силу норм статьи 2, части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под услугой водоотведения понимается прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки в водный объект.  

Развитие централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов (статья 38 Закона о водоснабжении и водоотведении).  

Как установлено судами, согласно схеме водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО ФИО1, утвержденной постановлением администрации ГО ЗАТО ФИО1 от 27.10.2020 № 489-п, следует, что Коммунально-эксплуатационное предприятие имеет  

два источника водоснабжения: вода, поступающая от общества «Водопроводные Системы» по технологическому трубопроводу Ø273; вода, поступающая от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, по транспортирующему трубопроводу Ø159.  

Первый источник водоснабжения имеет прибор учета отпущенной холодной воды. Показания данного прибора учета применяются при расчетном методе определения фактически принятых сточных вод ответчиком, что ответчиком не оспаривается.  

Второй источник водоснабжения не имеет прибора учета воды. Информация по количеству воды, переданной по транспортирующему трубопроводу Ø159 (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), у истца отсутствует.  

Согласно схеме водоснабжения гарантирующей организацией по водоснабжению определено Коммунально-эксплуатационное предприятие. Исходя из сведений схемы водоснабжения на основании актов передачи имущества, актов сдачи в эксплуатацию оборудования и актов разграничения балансовой принадлежности в хозяйственном ведении Коммунально-эксплуатационного предприятия находится: инженерное оборудование и инженерные коммуникации системы водоснабжения. Для выполнения договорных обязательств Коммунально-эксплуатационное предприятие имеет поступление исходной холодной воды с двух источников водоснабжения: очистные сооружения и трубопровод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.  

На основании изложенного, в спорном пункте контракта истцом обоснованно установлено применение для коммерческого учета ресурса показателя диаметра транспортирующего трубопровода ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Ø159.  

В соответствии с номами частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.  

Согласно части 7 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется при отсутствии прибора учета.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).  

В подпункте «в» пункта 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.  

Поскольку у ответчика с даты утверждения схемы водоснабжения не установлен прибор учета холодной воды на втором источнике водоснабжения, суды пришли к верному выводу о том, что объем принимаемых от абонента сточных вод подлежит определению по пропускной способности.  

Истец с учетом правовой позиции ответчика и представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительного соглашения к заключенному контракту на 2023 год по передаче холодной воды для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и протокола разногласий от 31.01.2025, уточнил исковые требования по пункту 5 контракта исходя из утвержденного в 2023 году объема холодной воды поступающей из второго источника водоснабжения, который составляет 220 387,98 м3 в год, 18 365,655 м3 в месяц.  

Истцом также приняты во внимание представленные ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ документы, в которых пояснено, что на территории в/ч 68545 в/г 370, площадка № 6ТП (технич. позиция) имеется оборудование по очистке сточных вод, а также имеется информация об объемах горячей воды ГВС, поставляемой с котельной Коммунально-эксплуатационного предприятия на объекты потребления (спец. фонда МО РФ) размещенные на в/ч 68545 в /г 370, площадка № 6ТП.  

С учетом указанного, истцом исключен ежемесячный объем горячей воды (ГВС), направленной с котельной Коммунально-эксплуатационного предприятия на объекты потребления (спец. фонда МО РФ) размещенные на в/ч 68545 в /г 370, площадка № 6ТП (техническая позиция) из общего объема сточных вод, состоящего из суммирования ежемесячных показаний прибора учета холодной воды установленного на первом источнике водоснабжении и  

ежемесячного гарантированного объема холодной воды поступающего со второго источника водоснабжения в размере 18 365,566 м3 в месяц. В то время как абонент обязан предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства копий первичных документов подтверждающих ежемесячный объем горячей воды.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения объема потребленной воды иных субабонентов, не имеющих канализационных сетей, или канализационные сети которых не присоединены к канализационным сетям абонента, суды обоснованно исходили из следующего.  

Нормой пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) определено, что поверхностные сточные воды – принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.  

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.  

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.  

Согласно норме части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.  

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.  

Как установлено судами, договор водоотведения с третьими лицами не заключен, при этом доказательств того, что третьими лицами заключен с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что в процессе деятельности хозяйствующих субъектов образуются отходы, в том числе сточные воды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что основания для исключения объемов холодной воды субабонентов из общего объема сточных вод отсутствуют.  

Урегулировав разногласия в отношении пункта 5 спорного контракта, в редакции, предложенной истцом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный пункт соответствует нормам Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилам № 776, Правилам № 644, и не нарушает права ответчика.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых разногласия сторон относительно балансовой принадлежности спорного оборудования урегулированы в соответствии с редакцией истца.  

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.  

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этмим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2025 по делу № А47-10161/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Н.С. Васильченко  

 И.В. Перемышлев