ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-652/2023

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14505/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2023 по делу № А42-652/2023, принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» (ответчик, ООО «Мурмаши-Сервис») о взыскании 444 400,27 рубля долга за электроэнергию, поставленную в ноябре 2022 года и 12804,15 рубля неустойки, начисленной с 16.12.2022 до 16.03.2023, а с 17.03.2023 до оплаты долга.

06.02.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

27.03.2023 принято решение, путем подписания резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оплата коммунального ресурса поставлена в зависимость от поступления денежных средств от населения, на частичное погашение долга.

Кроме того, ответчик полагает безосновательным отказ в применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

О приобщении дополнительных  документов, приложенных к жалобе, ответчик не заявил, при отсутствии доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения его к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае наличия таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел. О начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 16.06.2016 № 511204679, истец в ноябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет покупатель энергии. Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложении к договору.

Общество «Мурмаши-сервис» обязалось оплачивать энергию до 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.3).

Для оплаты энергии предъявлен счет от 30.11.2022 № 5110204679/157699. С учетом произведенной корректировкой счетом от 31.12.2022 № 5110204679/178223 долг составил 444 400,27 рубля.

Поскольку претензия от 26.12.2022 № 168-51-003/29083 оставлена без удовлетворения АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по договору, а также отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает решение правомерным, отклоняя доводы стороны, суд принимает во внимание следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса).

В статье 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирный дом; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией. В зависимость от получения платы от населения такие оплаты не ставятся.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2022 года, истцом начислено 12084,15 рубля неустойки, начисленной с 16.12.2022 до 16.03.2023, а с 17.03.2023 до оплаты долга.

Расчет выполнен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик не представил доказательства того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Задолженность документально подтверждена и обоснованно взыскана с ответчика в судебном порядке, кроме того по состоянию на дату подготовки отзыва взысканная судом задолженность ответчиком не оплачена, что подтверждается копией справки о сумме задолженности.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на то, что он не исполнял обязательство по своевременному внесению денежных средств по объективным причинам, в связи с тем, что население, являющееся потребителем предоставляемой услуги, несвоевременно вносит денежные средства за потребленную энергию на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим не перечисление контрагентами ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие денежных средств, тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии жалобы к производству судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2023 по делу №А42-652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова