ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2662/2024

12 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33286/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.08.2024 по делу № А26-2662/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 2 303 323,75 руб. убытков, 34 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 22.08.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ответчика ОАО «ЕИРЦ РК» (затем - АО «ЕРЦ РК») и МУП Прионежский муниципальный район «Соцсфера» заключено два агентских договора: № 200-001 от 27.03.2015 на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями услуг-нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах и осуществление деятельности по приему платежей физических лиц., и агентский договор № 132 от 01.12.2015 на ведение претензионно-исковой работы. 

По условиям договора № 200-001 от 27.03.2015 Центр принял на себя обязательства совершать юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые МУП Прионежский муниципальный район «Соцсфера» коммунальные услуги по водоснабжению, с потребителей услуг - физических лиц: собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах, расположенных на территории Прионежского района. 

Агентские договоры № 200-001 от 27.03.2015 и № 132 от 01.12.2015 расторгнуты с 01.12.2019 года.

Дебиторская задолженность потребителей по состоянию на 30.11.2019 в сумме 1 066 146,37 руб. передана по акту приема-передачи. 

13.11.2019 в адрес Центра поступило письмо истца № 11/19-8450 о продаже 03.11.2019 имущества МУП «Соцсфера» и переходе ему по договору цессии от 06.11.2019 права требования задолженности физических лиц, образовавшейся  перед МУП «Соцсфера». 

Этим же письмом Центру предложено заключить агентский договор на прием платежей (пункт 1 письма от 03.11.2019), все денежные средства, собранные в исполнение агентского договора №132 от 01.12.2015, перечислить на расчетный счет ООО «Дисконт» по указанным реквизитам (пункт 2 письма от 03.11.2019).  

Приложением к Письму была представлена копия договора Цессии от 06.11.2019, заключенного между МУП «Соцсфера» (далее - Цедент) и ООО «Дисконт» (далее - Цессионарий). 

Предметом договора Цессии от 06.11.2019 является право требования Обществом дебиторской задолженности физических лиц перед МУП «Соцсфера» на общую сумму 2 309 813,7 руб. 

04.03.2020 между сторонами заключен агентский договор № 340-026 (далее - Договор) сроком до  31.12.2020, предметом которого явилась обязанность Центра оказывать услуги по сбору и обработке платежей погашение дебиторской задолженности населения, указанной в Приложении № 3 настоящего Договора, за коммунальные услуги. 

Приложением № 3 к Договору является акт приема-передачи дебиторской задолженности населения по состоянию на 30.11.2019 по услуге водоснабжение сумме 1 066 146,37 руб. 

По соглашению от 04.03.2020 № 340-026 агентский договор расторгнут с 05.03.2021. 

Как указывает истец, с момента расторжения договора ответчик не передал истцу комплект документов по передаче дебиторской задолженности, в т.ч. копии лицевых счетов должников, исполнительные документы и постановления судебных приставов-исполнителей в отношении физических лиц - должников. 

Ответчик не уведомил УФССП РФ по Республике Карелия о необходимости с 05.03.2021 изменить реквизиты получателя платежей по взысканиям, который находятся в исполнительном производстве. 

Полагая, что в результате названного бездействия ответчика он понес убытки в виде невозможности взыскания остатка задолженности физических лиц,  ООО «Дисконт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и недоказанности истцом его вины в заявленных убытка, в связи с чем в иске отказал. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец в результате банкротства МУП «Соцсфера» на торгах приобрел право требования дебиторской задолженности, состоящей из задолженности физических лиц по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед банкротом, в сумме 2 309 813 руб. 74 коп. без документов, подтверждающих право требования с физических лиц уплаты данной задолженности (л.д. 12).

Поводом для обращения в суд явилось не предоставление ответчиком истцу документов для взыскания с физических лиц данной задолженности.

Вместе с тем, приобретение истцом бездокументарного права требования относится к его рискам, и последствия его поведения не могут быть возложены на ответчика, у которого в любом случае не возникло ни самостоятельной обязанности по наделению истца соответствующими документами, ни обязанности в рамках последующего заключения 04.03.2020 агентского договора  с истцом предоставить требуемые им документы: копии лицевых счетов должников, исполнительные документы и постановления судебных приставов-исполнителей, и сообщать в службу судебных приставов информацию о реквизитах получателя платежей, поскольку Центр обязался предоставлять истцу услугу только по сбору и обработке платежей (пункт 1.1 договора, л.д. 15).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в исследуемом случае обязательства сторон прекращены путем подписания соответствующего соглашения сторонами без возражений, дебиторская задолженность передана по акту приема-передачи, информация о задолженности из программного продукта Агента исключена.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в период действия агентского договора № 340-026 от 04.03.2020 не обращался в адрес ответчика с заключением дополнительного соглашения о ведении претензионно-исковой работы.

Материалы дела также не содержат сведений о принятии истцом мер о понуждении исполнить ответчика договор, в случае, если он считал, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение. 

Таким образом, ссылки истца на ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения с учетом надлежащим образом оформленных документов по передаче дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог причинить своими действиями истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должниками сумма задолженности за потребленный коммунальный ресурс, является обоснованным. 

В исследуемом случае истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности, чего в данном случае сделано не было. 

Апелляционный суд отмечает, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками потерпевшего, а не вероятность возникновения и случайность. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ответчика в неполучении истцом спорных денежных средств.

Поскольку утверждение истца о вине ответчика в неполучении спорных денежных средств достаточными и достоверными доказательствами не было подтверждено, суд первой инстанции обоснованно оставил настоящий иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в первой инстанции, где ей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.

С учетом изложенного,  обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.08.2024 по делу №А26-2662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

                        О.В. Горбачева