ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14709/2022

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.11.2022), (онлайн-заседание); 

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36080/2023)   ООО "Юкка" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2023 по делу № А21-14709/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА" 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 686 045 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 44 574 руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2023 по делу № А21-14709/2022 иск удовлетворен. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику, основанный на товарной накладной от 11.09.2021 № 5930 представленной в двух экземплярах отличающихся по своему содержанию в части цены и количества товара, является установленным. Товарные накладные о поставке товара подписаны неизвестным лицом, печать на накладных отличается от печати Общества. Кроме того, по мнению ответчика, отказав в проведении экспертизы документов, суд лишил ответчика  права на судебную защиту.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами ответчика.

            Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец по товарной накладной от 11.09.2021 № 5930 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 686 045 руб. 50 коп. 

            В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность за поставленную продукцию, размер которой составил 686 045 руб. 50 коп.  

Поскольку соблюдение претензионного порядка не привело к урегулированию спора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

            Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении заявленного иска обоснованно исходил из следующего.

            Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

            Заявленные требования истца основаны на представленных в материалах  дела  оригиналах двух экземпляров товарной накладной от 11.09.2021 года № 5930 на сумму 693 481,5 руб., впоследствии откорректированной истцом в части количества мясной продукции на сумму 686 045,5 руб.

            Исходная товарная накладная и откорректированная товарная накладная от 11.09.2021 года № 5930  содержат подписи лица принявшего товар и оттиск печати ответчика. 

            В обоснование своих возражений ответчик оспаривал поставку товара по спорной товарной накладной, просил назначить судебную экспертизу указанных документов.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказанность представленными в дело документами поставки обществом спорного товара и получение его ответчиком, отсутствие доказательств оплаты, суд сделал обоснованный вывод о наличии обязанности у ответчика оплатить задолженность в заявленном размере и удовлетворил иск в этой части.

            Заявления ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрены судом первой инстанции  и мотивировано отклонены.

            В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также опросом свидетеля. 

            Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заслушанный в качестве свидетеля водитель ФИО3 пояснил, что осуществлял перевозку по путевому листу от 11.09.2021 № 00000001674; и  при пересчете продукции поставленной ответчику были установлены расхождения по количеству товара, в связи с чем, поставщиком были внесения исправления в скорректированную накладную. 

            Также, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы арбитражного дела № А21-4811/2021 по иску ООО МИР» к ООО «ЮККА».  

            Судом первой инстанции установлено, что печать ООО «ЮККА» проставленная от имени общества на товарных накладных 2020 года отличается от печати общества, проставленной на товарной накладной 2021 года. Однако при исследовании материалов дела № А21-4811/2021 установлено, что на мотивированном отзыве ООО «ЮККА» от 29.06.2021, акте сверки, списке штатных сотрудников проставлена печать общества сходная с печатью общества на накладной от 11.09.2021 года № 5930, что позволяет сделать вывод о том, что в 2021 году общество стало использовать другую печать. Получателем товара в первой накладной от 11.09.2021 № 5930 (с исправлениями) указана ФИО4 Ссылаясь на расчеты общества по страховым взносам за 2021 год, представитель ответчика пояснил, что ФИО4 не являлась сотрудником общества. 

Между тем из материалов дела № А21-4811/2021 следует, что ФИО4 представляла интересы общества при рассмотрении дела в суде. Получателем товара в откорректированной накладной от 11.09.2021 № 5930 указана руководитель общества. 

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сходные позиции ООО «ЮККА» по делам № А21-4811/2021, А21-14709/2022 свидетельствуют о том, что общество не признавало факты получения товаров по накладным от разных поставщиков, оспаривало принадлежность печати обществу, полномочия лиц на подписание товарных накладных. 

            Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате.

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали. 

            Довод ответчика о том, что истец в нарушение норм действующего законодательства поставил товар (мясную продукцию) в отсутствие ветеринарных удостоверений, подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо рассматриваемого требования и не опровергает факт поставки товара.

            Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Таким образом, суд  первой инстанции, правильно установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом  правомерно начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Расчет истцом произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о неначислении процентов за период действия моратория, судом проверен и признан обоснованным. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.08.2023 по делу №  А21-14709/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева