СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5236/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-71093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.

по делу № А60-71093/2017

по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО «Уральская техническая компания «Бастион» (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания «Бастион» (далее – ООО «УТК «Бастион», ответчик) о взыскании 632 211 руб. неосновательного обогащения, возникшего в ходе исполнения договора № К-1-СМ28/310у/90 от 24.07.2013. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о возмещение судебных расходов, согласно которому он просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 2 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возражения истца относительно суммы предъявленных к взысканию расходов, понесенных ООО «УТК «Бастион» в рамках рассмотрения настоящего дела, по мотивам идентичности процессуальных документов, составленных по разным делам. Полагает, что в обжалуемом определении суд не дал оценку доводам истца о том, что фактически действия представителя свелись к копированию текста, а также не была учтена приведенная в отзыве судебная практика. С учетом изложенного апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не полностью исследованы обстоятельства и материалы по делу, нарушены нормы процессуального права, касающиеся содержания определения арбитражного суда, что является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по результатам рассмотрения дела приняты в пользу ответчика, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, учитывая принцип сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требование истца в заявленном им размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ответчик представил договор на оказание представительских услуг от 10.01.2018, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области составила 40 000 руб., в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 20 000 руб. (пункты 4.1, 4.3 договора); акты приемки оказанных услуг от 19.03.2018, от 16.05.2018 по указанному договору, платежное поручение № 309 от 09.10.2018 со ссылкой в назначении платежа на заключенный сторонами договор на оказание представительских услуг от 10.01.2018.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу на заявленную ответчиком сумму 60 000 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом признан судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным. 

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. В обоснование несоразмерности, неразумности понесенных истцом и предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком представлены скриншоты прайс-листов с сайтов юридических фирм, а также копии отзывов ответчика по иным делам.

Между тем, ссылки истца в обоснование несоразмерности понесенных ответчиком и предъявленных к возмещению судебных расходов на скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они содержат сведения о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. При этом отраженные в прайс-листах ориентировочные цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена приведенная в отзыве судебная практика, что негативным образом сказывается на обеспечении единообразия судебной практики, является несостоятельным, так как приведенная стороной судебная практика не свидетельствует о неправильности вынесенного судом определения, судебные акты при разрешении споров принимаются судом с учетом конкретных установленных обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что правовая позиция по спору и доказательственная база сформирована путем копирования текста, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство, даже при условии рассмотрения судом ряда иных близких по своему содержанию исковых заявлений, не означает, что заявителю не требуется квалифицированная юридическая помощь для представления его интересов в арбитражном суде в рамках участия в конкретном гражданском деле.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов, заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определен в договоре на оказание представительских услуг от 10.01.2018, ответчик в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении указанного договора в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется. 

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер понесенной ответчиком суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Определяя разумность подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, уровень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и качество фактически проделанной представителем истца работы, учел принцип сохранения баланса прав истца и ответчика. При этом судом в полной мере учтены критерии соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек, у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание доказанность факта оказания представителем услуг и их объема, качество составленных процессуальных документов, результативность оказанных представителем услуг, обстоятельства целесообразности и разумности.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-71093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова