РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113102/21-116-700

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Иордановым  Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЦЕРСАНИТ ТРЕЙД"

к  ИФНС России   № 18  по г. Москве

третьи лица: ИФНС России № 14 по г. Москве , УФНС России  по г. Москве

о  признании   недействительным  решения № 5002  от 30.06.2020г. .

при участии представителей

от  истца (заявителя) – согласно   протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьего лица -

У С Т А Н О В И Л :

ООО  «  Церсанит Трейд «   обратилось в арбитражный суд  города  Москвы с  иском  к  ИФНС России   № 18 по г. Москве   о признании   недействительным   решения  № 5002    от 30.06.2020г.  ( с учетом  уточнения  требований  , принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ ) . В обоснование  заявления  истец  указывает  на  нарушения  сроков  проведения    проверки, сроки  составления  и вручения   акта  выездной   налоговой проверки  и дополнений  к нему , реальность  взаимоотношений  с контрагентами  налоговым  органом  не опровергнута , факт взаимозависимости   налогоплательщика   с контрагентами  не установлена , не опровергнуты  обстоятельства   наличия  у Кипрской  компании   статуса  фактического   получателя   дохода .

Ответчик   исковые требования  не признал  по доводам , изложенным в отзыве  и  решении .

Третье  лицо  ИФНС России  № 14 по г. Москве  заявленные требования  не признал  по  основаниям  отзыва , решения  ИФНС Росси  № 18   по г. Москве

УФНС России по г. Москве  представил отзыв  , считает  решение  инспекции законным  и обоснованным .

Исследовав   материалы  дела , выслушав  представителей сторон , третьих  лиц , оценив представленные  доказательства в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ , суд  находит заявление   не подлежащим удовлетворению .

Из материалов  дела  следует , что  по результатам   проведения  выездной  налоговой  проверки   по всем  налогам  и сборам  за период с  01.01.2014г.  по 31.12.2016г.   составлен  акт  проверки  № 1160  от 15.08.2018г. , врученный  Обществу  02.08.2019г. 17.09.2019г.  налоговым органом  принято решение  о проведении  дополнительных мероприятий  налогового контроля , по результатам  которых   составлено  дополнение  к акту  проверки   08.11.2019г., вручено  налогоплательщику  04.02.2020г.   По результатам    рассмотрения  всех  материалов  выездной  налоговой  проверки  и дополнительных мероприятий  налогового контроля, Возражений  Общества  по Акту   и возражений  по дополнению к акту  проверки , налоговым  органом  вынесено решение  № 5002  о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения  от 30.06.2020г. 

В соответствии  с решением  налогового органа  , налогоплательщику  доначислен  НДС в сумме  19.203.850  рублей  и соответствующие суммы  пени в размере 4.679.325  рублей ,   доначислен  налог  на прибыль  в размере  21.269.305  рублей , пени в сумме 6.760.076  рублей , налог  на  доходы  иностранных  организаций  по ставке 10 %  в размере  27.509.201  рублей  пени по нему  в сумме 12.054.674  рублей ,  начислен  штраф  по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме  2.666.925  рублей . 

  Решение  налогового органа  обжаловано   в апелляционном порядке  в  УФНС России по г. Москве , по результатам  рассмотрения  которой  . вынесено решение  от 15.04.2021г.  № 21-10/055496 . Указанным  решением   УФНС России  отменило   решение  ИФНС России № 18  по г. Москве   в части  излишне  доначисленного налога  с доходов  иностранных  организаций  и сумм  пени по нему . Общество  полагает  , что в связи с  допущенными   УФНС России   нарушениями процедуры  проведения   налоговой проверки  и рассмотрения  материалов  проверки  решение  незаконно в полном объеме. 

Основанием  доначисления  НДС  и налога  на прибыль  организаций   послужили выводы  налогового органа  о получении  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды  в виде  завышения  вычетов  по НДС  и понесенных  расходов  по налогу  на прибыль организаций  по взаимоотношениям заявителя с ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис», ООО «АРТ Логистик», так как  представленные  документы содержат  недостоверные  сведения  и не подтверждают  взаимоотношения   заявителя с  данными  юридическими лицами. Также по результатам  выездной  налоговой проверки  Инспекцией сделан вывод о неправомерном  применении  Обществом освобождения  от налогообложения, предусмотренного статьей 12 Соглашения между  Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании  двойного  налогообложения  в отношении  налогов на доходы и  капитал от 05.12.1998г (  далее  -Соглашение  с Кипром) , в отношении роялти, выплаченных  в адрес    компании CRTV Limited (Кипр), в связи с наличием у последней признаков «транзитной» (технической) компании, что повлекло неисполнение Обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога с доходов иностранных организаций в сумме 27 509 201 руб.

Заявитель указывает  что Инспекцией нарушены сроки составления и вручения акта выездной налоговой проверки от 15.08.2018 № 1160 (далее - акт от 15.08.2018 № 1160), дополнения к акту от 15.08.2018 № 1160, обжалуемого решения в общей сложности на 504 дня, в связи  чем истекли сроки на принудительное взыскание доначисленных налогов, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки  в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 100 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства  о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о Мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи  Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными   лицами   налогового   органа,   проводящими   дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получение указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки. В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты  отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Установлено, что согласно акту выездной налоговой проверки от 15.08.2018 г № 1160 проверка начата 21.06.2017г, окончена 15.06.2018г, указанный акт составлен 15.08.2018г.

 

15.06.2018г.  в последний день проведения выездной налоговой проверки Инспекция составила справку о проведенной проверке от 15.06.2018г.  № 1199 и вручила 15.06.2018г.  Заявителю, что подтверждается имеющейся отметкой о получении в указанной справке. Таким образом, срок составления акта выездной налоговой проверки не нарушен (в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке).

02.08.2019г.  Заявителю вручен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2018г.  № 1160 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.08.2019г.  № 13-11/1160, назначенного на 06.09.2019г. , что подтверждается отметкой о получении в акте от 15.08.2018г.  № 1160.

Оценивая довод Общества относительно нарушения налоговым органом сроков вручения акта выездной налоговой проверки,  судом установлено, что фактически акт выездной налоговой проверки от 15.08.2018 г.  № 1160 вручен налогоплательщику 02.08.2019 г. , т.е. с нарушением установленного срока.

03.09.2019 г. Заявителем представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 15.08.2018г.  № 1160.

06.09.2019 г. в присутствии Заявителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 15.08.2018г.  № 1160, письменных возражений, что подтверждается протоколом от 06.09.2019г.  № 1160 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

17.09.2019г.  Инспекцией вынесено решение от 17.09.2019г.  № 42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.10.2019г. , которое 19.09.2019г.  вручено Заявителю, что подтверждается отметкой о получении в данном решении.

08.11.2019 г. по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция составила дополнение от 08.11.2019г.  № 35 к акту выездной налоговой проверки от 15.08.2018г.  № 1160 (далее - дополнение от 08.11.2019г.  № 35 к акту), которое 04.02.2020 г. вместе с извещением от 04.02.2020 г. № 13-11/35 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 28.02.2020 г. вручены Заявителю, что подтверждается отметкой о получении в дополнение от 08.11.2019 г. №35 к акту.    Фактически ,  дополнение от 08.11.2019г.  № 35 к акту выездной налоговой проверки от 15.08.2018г.  № 1160 вручено налогоплательщику 04.02.2020г., т.е. с нарушением установленного срока.

Вместе   с тем ,  нарушение сроков вручения акта, дополнения к акту выездной налоговой проверки само по себе не может быть основанием для  признания  решения налогового органа  недействительным , вынесенного по результатам проверки, поскольку не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведенным в п. 14 ст. 101 НК РФ.

Нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки от 15.08.2018г.  № 1160, дополнения от 08.11.2019г.  № 35 к акту в данном случае не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять возражения.

При таких обстоятельствах несвоевременное вручение акта выездной налоговой проверки от 15.08.2018г.  № 1160, дополнения от 08.11.2019г.  № 35 к акту не привели к нарушению прав Общества.

27.02.2020г.  Инспекция по ТКС направила Заявителю извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.02.2020г.  № 13-11/35-1, назначенного на 03.03.2020 г., которое получено Заявителем 27.02.2020г. , что подтверждается извещением о получении документов.

28.02.2020г.  Заявителем представлены письменные возражения по дополнению  от 08.11.2019г.  № 35 к акту.    03.03.2020г.  в присутствии Заявителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 15.08.2018г.  № 1160, дополнения от 08.11.2019 г. № 35 к акту, письменных возражений, что подтверждается протоколом от 03.03.2020г.  № 1160/1 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

30.06.2020 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено  решение, которое 06.07.2020 г.  вручено представителю Заявителя, что подтверждается отметкой о получении в  решении.

Таким образом, Инспекция обеспечила участие представителей Общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы Заявителя по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены, Заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения.

Таким образом, права Заявителя на ознакомление с материалами выездной залоговой проверки, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля   не   нарушены,   существенные   условия   процедуры   рассмотрения  материалов  выездной налоговой  проверки  Инспекцией  соблюдены,  доводы Заявителя в указанной части   судом  отклоняются , как необоснованные .

 

По выводам   налогового  органа  в решении   о выплате  лицензионного соглашения  Обществом   в пользу  CRTV Limited (Кипр).

 

Заявитель  указывает на то, что CRTV Limited (Кипр) является лицом, имеющим фактическое право на доход в виде лицензионного вознаграждения в соответствии с правилами определения «фактического получателя дохода», установленными Модельной налоговой конвенцией в отношении доходов и капитала, и комментариями Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной налоговой конвенции в отношении доходов и капитала.

По мнению Заявителя, Инспекцией не опровергнуто наличие у CRTV Limited (Кипр) статуса фактического получателя дохода, в частности: финансовая отчетность CRTV Limited (Кипр) подтверждает наличие доходов и расходов от предоставления займов; CRTV Limited (Кипр) обладает необходимыми собственными и привлеченными по гражданско-правовым договорам трудовыми ресурсами для ведения деятельности, в частности, у CRTV Limited (Кипр) имеется совет директоров, в который входят независимые директоры; соотношение порядка и размера выплаты роялти в сублицензионном и лицензионном договоре обусловлено тем, что по своей правовой природе сублицензионный договор является производным от лицензионного.

Иные обстоятельства (наличие расчетного счета CRTV Limited (Кипр) в польском банке; конкретные размеры уплаченных лицензиаром и сублицензиаром налогов; информация, которую сообщил Роспатент в своем ответе на требование), на которые ссылается Инспекция в обжалуемом решении, не опровергают факт наличия у CRTV Limited (Кипр) статуса фактического получателя дохода.

Судом  отклоняются  доводы  налогоплательщика  по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО «Церсанит Трейд» осуществляло деятельность по реализации товаров бренда CERSANIT на территории Российской Федерации, а именно: керамической плитки и санфаянса.

Как следует из оспариваемого  решения, правообладателем товарного знака «CERSANIT» с 10.12.2003 являлось CERSANIT S.A. (Польша), с 21.02.2011 CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o.o. (Польша).

Между правообладателем товарного знака «CERSANIT» - CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o.o. (Польша, Лицензиар) и компанией CRTV Limited (Кипр, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 08.08.2013 № РД0128612 на использование указанного товарного знака, на основании которого компания CRTV Limited (Кипр) обладает неисключительной лицензией на использование указанного товарного знака.

Согласно условиям лицензионного договора от 08.08.2013 № РД0128612 Лицензиат вправе предоставить сублицензию субъекту, который в рамках своей экономической деятельности производит и/или продает товары, обозначенные маркой «CERSANIT» и совпадающие с товарами, для которых зарегистрирован Товарный знак. Лицензия имеет возмездный характер. Лицензиат обязан уплачивать Лицензиару ежеквартальное лицензионное вознаграждение в размере 99% от полученной по лицензионной оплате за товарные знаки выручки.

В свою очередь, компания CRTV Limited (Кипр) (Сублицензиар) заключила с ООО «Церсанит Трейд» (Сублицензиат) сублицензионный договор от 25.11.2013 № РДО136474, в соответствии с которым Сублицензиат имеет право:

обозначать изготовленную и/или сбываемую продукцию и оказываемые услуги согласно перечню товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак;  применять Товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на  сопроводительной  и  деловой  документации,  рекламе,   одежде  сотрудников, внутренних документах, информационных табличках.

Также в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора от 25.11.2013 № РДО 136474 Сублицензиат обязан ежеквартально уплачивать Сублицензиару лицензионное вознаграждение и как налоговый агент обязан перечислять в бюджет из сумм лицензионного вознаграждения, причитающегося Сублицензиару налог на прибыль, подлежащий уплате на территории РФ.

Как следует из  решения  налогового органа , при анализе банковских выписок OOО «Церсанит Трейд» установлено, что Общество в 2015, 2016 г.г. выплатило CRTV Limited (Кипр) роялти за использование товарного знака в сумме 274 913 234 руб. (3 912 887,16 евро).

При этом Общество не исчислило налог с доходов иностранных организаций.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что Обществом неправомерно применено освобождение от налогообложения, предусмотренное Соглашением с Кипром, в отношении роялти, выплаченных компании CRTV Limited (Кипр), в связи с наличием у последней признаков транзитной (технической) компании, использующейся исключительно для целей применения льготного режима налогообложения, предусмотренного Соглашением с Кипром.

Учредителем Общества и CRTV Limited (Кипр) является АО «Церсанит» (Польша) (CERSANIT S.A.) с долей участия в каждой организации 100 %.

В состав дочерних компаний CERSANIT S.A., в том числе входят ООО «Церсанит Трейд», CRTV Limited (Кипр),  CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o. (Польша).

Учредителями CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o.o являются CERSANIT S.A. (Польша) (доля участия 72,64%) и OPOCZNOI SP.Z o.o (доля участия 27,36%).

FTF GALLEON S.A. (Польша) владеет долей, равной 100% в акционерном капитале CERSANIT S.A. (Польша). CERSANIT S.A владеет долей, равной 100% в акционерном капитале OPOCZNO I SP.Z o.o.

Как установлено в  решении конечным владельцем  (бенефициаром) ООО «Церсанит Трейд», CRTV Limited (Кипр), CERSANIT TRADE MARK Sp. Z o.o является господин ФИО1.

Учредителем ООО «Церсанит Трейд» и CRTV Limited (Кипр) является  польская компания CERSANIT S.A., доля участия в каждой организации составляет 100%.

Инспекцией установлено, что ФИО2 является:

-           финансовым директором CERSANIT S.A. (показания финансового директора   истца  ФИО3, зафиксированные в протоколах допроса от 11.05.2018, от 05.06.2018);

-           одним из директоров CRTV Limited (Кипр), подписано  дополнительное соглашение от 22.06.2015 к лицензионному договору № РД0128612 от 05.08.2013 от имени директора CRTV Limited (Кипр);

-           председателем правления CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o.o, подписаны лицензионный договор на использование товарного знака № РД0128612 от 05.08.2013, дополнительное соглашение от 22.06.2015 к лицензионному договору № РД0128612 от 05.08.2013, соглашение об использовании товарного знака «CERSANIT» от 01.01.2016.

Также Инспекцией установлено, что Иреуш Казимерски являлся:

- в проверяемом периоде президентом правления CERSANIT S.A. (показания ФИО3), генеральным директором CERSANIT S.A. (из показаний генерального директора Заявителя ФИО4 (протокол допроса от 15.06.2018) следует, что «...Иреуш Казимерски до сентября 2017 года являлся генеральным директором CERSANIT S.A. Он проводил один из этапов собеседования меня на должность генерального директора ООО «Церсанит Трейд», также он прилетал в Москву при вступлении в должность генерального директора ООО «Церсанит Трейд»);

- членом правления CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o.o, подписаны   соглашение об использовании товарного знака CERSANIT (№ 1 087 079 WIPO) со стороны CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o.o.;

Инспекцией установлено, что адрес регистрации CERSANIT TRADE MARK Sp. Z о.о. совпадает с адресом регистрации учредителя организаций ООО «Церсанит Трейд» и CRTV Limited (Кипр) - CERSANIT S.A.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос № 13-11/024486 от 04.04.2018 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о предоставлении информации о всех случаях подачи документов в целях государственной регистрации (в том числе: перехода права (в том числе отчуждение права), заключенного лицензионного (сублицензионного) договора; вносимых изменений (дополнений) в лицензионный (сублицензионный) договор; расторжения (досрочного расторжения) лицензионного (сублицензионного) договора) на товарный знак «CERSANIT».

Из представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности заявлений и доверенностей к вышеуказанным лицензионным, сублицензионным договорам между ООО «Церсанит Трейд» и CRTV Limited (Кипр), между CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o.o. (Польша) и CRTV Limited (Кипр) Инспекцией установлено, что юридические услуги, связанные с регистрацией объектов интеллектуальной собственности, регистрацией лицензионных, сублицензионных договоров, оказывала организация ООО «Правовая поддержка». Также установлены физические лица: ФИО5 (патентный поверенный и представляла интересы CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o.o. (Польша) и CRTV Limited (Кипр)), ФИО6 (старший юрист ООО «Правовая поддержка»), которые в ходе допроса показали (протокол допроса ФИО5 от 17.08.2018 № 1042-66, протокол допроса ФИО6 от 17.08.2018 № 1042-67), что всю деловую переписку и переговоры от лица трех компаний (ООО «Церсанит Трейд», CRTV Limited (Кипр) и CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o.o. (Польша)) вела ФИО7

Согласно сведениям, содержащимся в справках по форме «2-НДФЛ», ФИО7 являлась сотрудником Заявителя. Из протокола допроса финансового директора ООО «Церсанит Трейд» ФИО3 установлено, что ФИО7 являлась руководителем юридического отдела ООО «Церсанит Трейд».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ФИО7 направлялась повестка № 13-11/1042-40 от 28.05.2018 о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время свидетель в налоговый орган не явился.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что доверенности на предоставление интересов организаций ООО «Церсанит Трейд», CRTV Limited (Кипр) и CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o.o. (Польша) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности выданы на имена одних и тех же патентных поверенных. Помимо этого, установлено, что услуги патентных поверенных за указанные три организации оплачивались организацией ООО «Церсанит Трейд».

Таким образом ,  налоговым  органом  правомерно установлено , что изложенное  выше,  свидетельствует  о  согласованности действий, об аффилированности и взаимозависимости организаций ООО «Церсанид   Трейд», CRTV Limited (Кипр) и CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o.o. (Польша) и подконтрольности указанных организаций польской компании CERSANIT S.A.

ООО «Церсанит Трейд» в 2014-2016 гг. на основании актов об использовании товарного знака по сублицензионному договору от 25.11.2013 № РД0136474 включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, связанные с использованием товарного знака в общей сумме 622 980 299,80 руб., в т.ч.: в 2014 г. в размере 201 168 954, 36 руб.; в 2015 г. в размере 226 104 038, 05 руб.; в 2016 г. в размере 195 707 307, 08 руб.

При анализе банковских выписок ООО «Церсанит Трейд» Инспекцией установлено, что в 2015-2016 гг. Общество выплатило CRTV Limited (Кипр) роялти за использование товарного знака в сумме 274 913 234 руб. (3 912 887,16 евро).

Соответственно у ООО «Церсанит Трейд» перед CRTV Limited (Кипр) образовалась задолженность по процентам за использование товарного знака.

На основании показаний должностных лиц ООО «Церсанит Трейд» ФИО4 (генеральный директор Общества) и ФИО3(финансовый директор Общества) Инспекцией сделан вывод о том, что две аффилированные организации ООО «Церсанит Трейд» и CRTV Limited (Кипр), у которых один собственник (учредитель) - CERSANIT S.A. договорились о том, что ООО «Церсанит Трейд» может своевременно не платить лицензионное вознаграждение, так как ООО «Церсанит Трейд» не хватало оборотных средств.

В отношении ООО «Церсанит Трейд» не были применены штрафные санкции со стороны CRTV Limited (Кипр) за несвоевременную выплату лицензионных платежей.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение лицензионного договора между ООО «Церсанит Трейд» и CRTV Limited (Кипр) не имело своей целью получение экономической выгоды кипрской компанией CRTV Limited (Кипр), также заключение лицензионного договора не предполагало использование резидентом Кипра в предпринимательской деятельности дохода, полученного от ООО «Церсанит Трейд».

Из отчетности компании CRTV Limited (Кипр) Инспекцией установлено, что кипрская компания не имела активов, CRTV Limited (Кипр) в финансовой отчетности в 2014-2015 гг. отражала убытки и в связи с этим не уплачивала налоги на территории Республики Кипр, в 2016 году налоги уплачены в размере 3 198,25 евро.

Инспекцией установлено, что кипрская компания CRTV Limited (Кипр) осуществляла деятельность по предоставлению торгового знака CERSANIT в пользование исключительно российским организациям (ООО «Церсанит Трейд», ООО «Церсанит Экспорт»), входящим в структуру польской компании CERSANIT

S.A.

При этом при анализе выписки по расчетному счету кипрской компании CRTV Limited (Кипр) выявлено отсутствие номенклатуры расходов, свойственных финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно: расходы на аренду, на выплаты заработной платы, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату услуг связи, Интернета.

По расчетному счету кипрской компании CRTV Limited (Кипр) установлены только платежи за обслуживание расчетного счета, выплата роялти, выплата ссуды, а также кредитов аффилированным компаниям.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков ведения предпринимательской деятельности у компании CRTV Limited (Кипр).

Польской компанией CERSANIT TRADE MARK Sp. Z o.o. в налоговой отчетности также отражались убытки и не платились налоги на территории Республики Польша, в том числе с полученных роялти.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды от указанных сделок и неуплате налогов с полученных роялти.

При анализе выписки по расчетному счету кипрской компании CRTV Limited (Кипр), представленной банком РКО Bank Polski Spolka Akcyjna, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет CRTV Limited (Кипр) от ООО «Церсанит Трейд» с назначением платежа «за использование товарного знака CERSANIT...», в этот же день или на следующий день в полном объеме перечисляются в адрес польской компании CERSANIT TRADE Sp. z o.o. (правообладатель товарного знака) либо в адрес польской компании CERSANIT S.A. (является учредителем ООО «Церсанит Трейд», CRTV Limited (Кипр), а также соучредителем CERSANIT TRADE Sp. z o.o. (Польша)).

Таким образом, установлен систематический транзитный характер перечисления денежных средств от Заявителя кипрской компании CRTV Limited (Кипр) и далее к CERSANIT TRADE Sp. z o.o (Польша).

Пунктом 3 статьи 7 НК РФ установлено, что в случае если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в Российской Федерации для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных в названном пункте положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Роялти, поступившие на счет CRTV Limited (Кипр) от ООО «Церсанит Трейд», практически в полном объеме перечисляются в адрес польских компаний  CERSANIT TRADE MARK Sp. Z o.o. и CERSANIT S.A. Компания CRTV Limited (Кипр), являясь непосредственным получателем денежных средств от ООО «Церсанит Трейд», не является их фактическим собственником и не имела права на их распоряжение. Основная деятельность CRTV Limited (Кипр) состояла в перенаправлении дохода, полученного от источника в Российской Федерации (ООО «Церсанит Трейд) и дальше по цепочке в адрес компании, входящей в структуру CERSANIT S.A.

Пунктом 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российское Федерации и Правительством Республики Польша от 22.05.1992 "Об избежаний двойного налогообложения доходов и имущества" (далее - Соглашение с Польшей) установлено, что доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Договаривающемся Государстве.  Однако эти доходы могут облагаться налогом также в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают и в соответствии с законодательством этого Государства, но определяемый таким образом налог не может превышать 10 процентов валовой суммы поступлений.

Вся структура взаимоотношений по цепочке лиц (ООО «Церсанит Трейд» -CRTV Limited (Кипр) - CERSANIT TRADE MARK Sp. Z o.o. (Польша)) была создана для вывода денег из Российской Федерации без удержания налогов. Поскольку для достижения реальной деловой цели ООО «Церсанит Трейд» мог служить лицензионный договор, заключенный напрямую с аффилированным лицо  CERSANIT TRADE MARK Sp. Z o.o. (Польша), но это повлекло бы другие налоговые последствия в виде применения ставки в размере 10 % с доходов, выплаченных в адрес польской компании CERSANIT TRADE MARK Sp. Z o.o. в соответствии с условиями Соглашения с Польшей.

Согласно выводу  Верховного Суда РФ в Определении от 07.09.2018 по делу № 309-КГ18-6366, А50-16961/2017, в отношении дохода, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации по  общему правилу распространяется на все  доходы, экономическим источником возникновения которых является территория  государства в связи с чем такой доход может облагаться в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ к видам доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской  деятельностью  в  Российской  Федерации,  относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом:

- доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта;

Доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 НК РФ, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

На основании вышеизложенного налоговым органом   правомерно сделан вывод о том, что компания CRTV Limited (Кипр) не являлась фактическим собственником дохода в виде роялти и не имела права на распоряжение им. В случае заключения Обществом лицензионного договора напрямую с правообладателем рассматриваемого товарного знака CERSANIT TRADE MARK Sp. Z.o.o. (Польша), при налогообложении роялти подлежала бы применению ставка налога у источника в размере 10% в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Соглашения с Польшей.

Собранная налоговым органом доказательная база подтверждает «транзитный» (технический) характер деятельности компании CRTV Limited (Кипр).

Ссылка Заявителя  на  то, что осуществление компанией CRTV Limited (Кипр) деятельности по предоставлению займов в адрес компаний группы CERSANIT S.A. не опровергает основанные на материалах выездной налоговой проверки выводы Инспекции об отсутствии у нее самостоятельности при распоряжении доходами, полученными от предоставления прав на использование товарного знака CERSANIT. Доказательства, подтверждающие ведение кипрской компанией деятельности по управлению, сопровождению, продвижению, развитию товарного знака CERSANIT, отсутствуют.

Таким образом, Общество в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 НК РФ не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога с доходов иностранных организаций. Данный вывод Инспекции Управление признает обоснованным.

 

По выводам  налогового органа  в решении    в части завышения  вычетов  по НДС  и   понесенных расходов   по налогу  на прибыль   по взаимоотношениям  с ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис» и ООО «АРТ Логистик» , суд приходит к следующему .

 

Основанием доначисления НДС в сумме 19 203 850 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 21 269 305 руб. послужили выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис» и ООО «АРТ Логистик» (далее - спорные контрагенты), так как представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают взаимоотношения Заявителя с указанными контрагентами.

Заявитель указывает на то, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными счетами-фактурами, актами об оказании услуг, товарно-транспортными накладными, реестрами заявок на перевозку груза, услуги реально приобретены Обществом, приняты к учету, использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и связаны с получением дохода.

Ввиду отсутствия у Общества необходимых для перевозки приобретаемой и в дальнейшем реализуемой продукции транспортных средств, а также сотрудников, которые могли бы осуществлять такие перевозки, Общество для перевозки товара до конечных покупателей привлекло спорных контрагентов, реальность транспортировки товаров не может ставиться в зависимость от наличия собственных ресурсов у контрагентов.

Заявитель также указал, что при выборе спорных контрагентов проявил должную степень осмотрительности и осторожности, в ходе выездной налоговой проверки представил в Инспекцию учредительные документы спорных контрагентов, в проверяемом периоде все спорные контрагенты представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, взаимозависимость Общества и спорных контрагентов Инспекцией не установлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под  обоснованными расходами  понимаются  экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для   производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличияразумных экономических или иных причин (деловой цели) в действияхналогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В проверяемом периоде ООО «Церсанит Трейд» осуществляло деятельность по реализации товаров (керамической плитки и санфаянса) бренда CERSANIT на территории Российской Федерации.

Основными поставщиками керамической плитки и санфаянса являлись заводы: ООО «Фряновский Керамический Завод», ООО «Кучинский Керамический Завод -1», АО «Сызранская Керамика», а также другие организации, входящие в структуру польской компании CERSANIT S.A.

Основными покупателями керамической плитки и  санфаянса являлись организации: ООО «Дом 21 Века», ООО «К-Раута Рус», ООО «Касторама Рус», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Мир Керамики».

Для доставки керамической плитки и санфаянса от поставщиков до покупателей Общество в период 2014-2016 гг. привлекло ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис», ООО «АРТ Логистик».

Общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по взаимоотношениям с ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис», ООО «АРТ Логистик», а также включило в состав вычетов НДС по приобретенным работам у указанных контрагентов.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о формальном характере сделок, нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами на основании следующих обстоятельств.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства и имущество.

В ходе выездной налоговой проверки Общество не обосновало критериев выбора ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис», ООО «АРТ Логистик», как обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг; не пояснило, каким образом велись переговоры и как осуществлялся контроль за выполнением договорных условий.

В ходе допроса (протокол допроса от 03.03.2017 б/н) финансовый директор ООО «Церсанит Трейд» ФИО3 подтвердила, что ООО «Церсанит Трейд» заключались договоры с ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис», ООО «АРТ Логистик». Лично с директорами, либо с сотрудниками ООО «Оптима», ООО

«Универсалсервис», ООО «АРТ Логистик» ФИО3 не. знакома, контактной информацией в отношении данных организаций не располагает, информацией где располагались складские помещения данных организаций, кто осуществлял перевозку товара ФИО3 не располагает. Информацией, где и как происходило заключение договоров с вьппеуказанными организациями, подписание первичных бухгалтерских документов, кто принимал решение на заключение договоров с данными организациями, ФИО3 не владеет.

Как следует из  решения, объем услуг по перевозкам спорных контрагентов составляет 14% от общего объема перевозок.

При этом ООО «Церсанит Трейд» имело прямые взаимоотношения с реальными перевозчиками (всего - более 60): ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Оптимус», ООО «Кубис Транс», ООО Автотранспортное предприятие «Интеллект Логистик»», ООО «ТЭК «Альянс-Столица»», ООО «Авалон лоджистик», ООО «Полоррост Логистик» и др., которые положительно зарекомендовали себя на рынке. В связи с этим привлечение спорных контрагентов для оказания транспортных услуг, не имеющих материальных и трудовых ресурсов,  не соответствует разумной деловой цели.

Инспекцией установлено, что условия договоров Заявителя с ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис» и ООО «АРТ Логистик» отличаются от условий договоров Заявителя с реальными перевозчиками в части стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг в договорах Заявителя с реальными перевозчиками определяется в зависимости от протяженности маршрута и объема перевозимых грузов, а по условиям договоров Заявителя с ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис» и ООО «АРТ Логистик» стоимость услуг по перевозке определяется в фиксированной сумме без учета маршрута и объема перевозимых грузов.

Как следует из обжалуемого решения, между Заявителем (Клиент) и ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис», ООО «АРТ Логистик» (Экспедиторы) соответственно заключены договоры от 15.08.2012 № ЦР12-30Ус, от 29.06.2014 № Т-30, от 17.03.2015 № Т-47 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов автомобильным транспортом на территории РФ аналогичного содержания.

Согласно договорам-заявкам, приложенным к договору от 15.08.2012 № ЦР12-ЗОУс, заключенному между Заявителем и ООО «Оптима», груз перевозился от поставщика АО «Сызранская Керамика» (г.Сызранъ) до покупателей по маршрутам: Сызрань-Лобня, Сызрань-Санкт-Петербург, Сызрань-Пушкино, Сызрань-Подольск, Сызрань-Московская обл. (Ленинский р-н, с.Остров), Сызрань-Быково (Раменский район), Сызрань-Тула, Сызрань-Мытищи, Сызрань-Домодедово, Сызрань-Балабаново, Сызрань-Нижний Новгород,

Согласно договорам-заявкам  приложенным к договору от 29.06.2014 № Т-30, заключенному между Заявителем и ООО «Универсалсервис», груз перевозился от  поставщика АО «Сызранская Керамика» (г.Сызрань) до покупателей по маршрутам: Сызрань-Лобня, Сызрань-Дзержинский, Сызрань-Балабаново, Сызрань-Новосибирск, Сызрань-Московская обл. (Ленинский р-н, с.Остров), Сызрань-Подольск, Сызрань-Обухово, Сызрань-Новоалтайск, Сызрань-п.Ильинский (Раменский район), Сызрань-Пенза, Сызрань-Самара, Сызрань-Оренбург.

Согласно приложениям к договору от 17.03.2015 № Т-47, заключенному между Заявителем и ООО «АРТ Логистик», груз перевозился от поставщиков ООО «Фряновский Керамический Завод», ООО «Кучинский Керамический Завод - 1» до покупателей, расположенных в г.Москва и Московской области.

При этом согласно сведениям, представленным Инспекцией в Управление письмом от 12.10.2020 № 13-09/051875, ООО «РТИТС» представило информацию об отсутствии на системах контроля СВП «Платон» факта проезда части транспортных средств, указанных в договорах-заявках и используемых для осуществления спорных перевозок ООО «Универсалсервис», ООО «АРТ Логистик» (письма ООО «РТИТС» от 25.09.2020 № ТФО-20-17649, от 25.09.2020 № ТФО-20-17648 копии в деле ).

Инспекцией установлено, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками, указанными в отчетах по заявкам на транспорт ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис», ООО «АРТ Логистик», принадлежали на праве собственности индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

При этом, как следует из оспариваемого  решения, на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которым принадлежали транспортные средства, указанные в заявках ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис», ООО «АРТ Логистик», денежные средства не перечислялись.

Инспекцией получены свидетельские показания водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Водитель ФИО8 (указан в товарно-транспортных накладных ООО «АРТ Логистик») в ходе допроса (протокол допроса от 24.09.2020 б/н) показал, что он и его отец ФИО9 (указан водителем в товарно-транспортных накладных ООО «АРТ Логистик») осуществляли на принадлежащих им машинах перевозку керамической плитки по маршруту от поставщиков ООО «Фряновский Керамический Завод», ООО «Кучинский Керамический Завод - 1» до покупателей, расположенных в г.Москва и Московской области, договор на перевозку заключался с ФИО12. За транспортные услуги, оказанные мною, ФИО12 рассчитывался с моим отцом, так как отец являлся индивидуальным предпринимателем. Я и мой отец прекратили работать с ФИО12 в 2016 году, так как он не рассчитался с нами за оказанные услуги за 4 месяца, также он не рассчитался с другими водителями Д-вым, ФИО10, ФИО11 (указаны водителями в товарно-транспортных накладных ООО «АРТ Логистик»).

При анализе движения денежных средств по счету ООО «АРТ Логистик» Инспекция установила, что полученные от Заявителя денежные средства ООО «АРТ Логистик» далее перечислило на счет ИП Кодяев В А. за транспортно- экспедиционное обслуживание.

ИП ФИО12 не явился по повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний. Также не представил документы по требованию налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля.

Водитель ФИО13 (указан в товарно-транспортных накладных ООО «Универсалсервис») в ходе допроса (протокол допроса от 14.10.2019 № 13/291) показал, что работал в ООО «Гранит» радиомехаником, автомобили в собственности не имел, грузоперевозками не занимался.

В  отношении  ООО  «Оптима» и  ООО  «Универсалсервис» Инспекцией установлено следующее.

Контрагенты ООО «Оптима» и ООО «Универсалсервис» в налоговой отчетности выручку от реализации отражали не в полном объеме, имели один банк, одних контрагентов 2 звена и единый адрес электронной почты - tatiana200979@ mail.ru. С расчетных счетов ООО «Оптима» и ООО «Универсалсервис» денежные средства перечислялись на счет физического лица ФИО14 с назначением   платежа «заработная плата», при этом ФИО14 не является получателем дохода данных организаций.

ФИО14 не явился по повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Руководитель ООО «Оптима» ФИО15, руководитель ООО «Универсалсервис» ФИО16 не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, МУ МВД России «Сызранское» направило письмо № 70/10-5698 от 06.03.2018, в соответствии с которым при осуществлении оперативно- розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО15, ФИО16 не представилось возможным. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО15 в период 2015-2016 получал доход только в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», ООО ЧОО «РИК», ОАО «Сызранский Грузовой Автокомбинат», ФИО16 получала доход в организации СРОФ ПГИ «Общество и право» (г.Саратов).

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Оптима», открытый в АО «Активкапитал Банк», за период с 09.01.2014 по 05.05.2014. поступили денежные средства от Заявителя в размере 3 022 700 руб. (99,9% от общей суммы поступивших денежных средств). Далее списание денежных средств в размере 2 736 000 руб. со счета ООО «Оптима» происходило с назначением платежа «пополнение расчетного счета АС-Бизнескард ООО "ОПТИМА". НДС не облагается», что составляет 90% от общей суммы расходной части банковской выписки по расчетному счету ООО «Оптима».

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Универсалсервис»  открытый в ПАО «Сбербанк», за период с 26.06.2014 по 30.12.2016 поступили денежные средства от Заявителя в размере 54 650 500 руб. (29% от общей суммы поступивших денежных средств). Далее списание денежных средств в размере 79 620 500 руб. со счета ООО «Универсалсервис» происходило с назначением платежа:

-           «пополнение расчетного счета АС-Бизнескард ООО «Универсалсервис». НДС . не облагается», что составляет 42% от общей суммы расходной части банковской выписки по расчётному счету ООО «Универсалсервис»;

- «заработная плата ФИО17 (ФИО16)», «заработная плата ФИО14.», что составляет 41% от общей суммы расходной части банковской выписки по расчетному счету ООО «Универсалсервис».

Выявленное обстоятельство, свидетельствует об обналичивании денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис» от ООО «Церсанит Трейд», через корпоративную карту.

Инспекцией установлено, что ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис» полученные от Заявителя денежные средства далее перечислили, в том числе, на счета организаций ООО «Арт-Авто-Транс», ООО «Транс ЛК», в отношении которых установлено следующее.

В отношении ООО «Арт-Авто-Транс» проведена выездная налоговая проверка за 2016-2017гг., в ходе которой установлено применение указанной организацией схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм - однодневок. При этом СУ СК РФ по Калужской области возбуждено уголовное дело №11702290012000039 в отношении руководителя ООО «Арт-Авто-Транс» ФИО18, который признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (ч.2 п.б ст. 199 УК РФ).

В процессе проведения выездной налоговой проверки за 2014-2016гг. в отношении АО «Людиновкабель» (прямой контрагент ООО «Арт-Авто-Транс») установлено участие ООО «Транс ЛК» в схеме уклонения от налогообложения. Указанные выводы подтверждены Постановлением Двадцатого арбитражного аппеляционного суда от 29.10.2019 по делу № А23-1859/2018.

ООО «Транс ЛК» с момента регистрации не имело в собственности какого-либо имущества, а также складских помещений необходимых для хранения продукции (товара), не имело рабочего персонала, не имело в собственности автотранспорта для доставки товара (груза), а также не имело рабочего персонала для осуществления грузоперевозки в адрес покупателей. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями руководителя ООО «Транс ЛК» ФИО18

При  этом ООО «Арт-Авто-Транс» и ООО «Транс ЛК» являются аффилированными организациями по родственному признаку. Руководители указанных организаций являются родными братьями, ИП и участниками схемы по уходу от налогов.

Как следует из  решения ответчика  в соответствии с приговором Людиновского районного суда Калужской области от 29.05.2018 по делу N 1-1-61/2018, которым ФИО18, руководитель ООО «Транс ЛК», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Также суд указал, что ООО «Транс ЛК» осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг. При этом водители организации были оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей. В целях минимизации своих налоговых обязательств ООО «Транс ЛК», предоставляя транспортные услуги самостоятельно, имитировало приобретение данных услуг через цепочку контрагентов в конечном счете у индивидуальных предпринимателей своих водителей. Судом установлено, что через данных индивидуальных предпринимателей были также обналичены денежные средства по сделкам.

В отношении ООО «АРТ Логистик» в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «АРТ Логистик» создано непосредственно перед заключением договорных отношений с ООО «Церсанит Трейд».

В ходе допроса (протокол допроса от 26.02.2018 б/н) руководитель ООО «АРТ Логистик» ФИО19 подтвердил, что является руководителем ООО «АРТ Логистик», сотрудники ФИО12 (менеджер по логистике), ФИО20 (менеджер по логистике) привлекались по гражданско-правовым договорам. ООО «АРТ Логистик» являлось организацией-посредником между клиентом и грузоперевозчиком при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Также ФИО19 назвал организации-грузоперевозчики, среди которых - ООС^ «Форсаж», ООО «Вектор», ООО «СОНДА», ООО «Анекс-ТК».

При анализе банковской выписки ООО «АРТ Логистик» не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций: ООО «Форсаж», ООО «Вектор», ООО «Анекс-ТК», при этом установлено перечисление денежных средств на счет ООО «СОНДА» за транспортно-экспедиционные услуги. При этом руководитель ООО «СОНДА» ФИО21 в ходе допроса (протокол допроса № 1193 от 29.12.2016) показал, что не имеет никакого отношения к организации ООО «СОНДА», не создавал данную организацию и не являлся генеральным Директором  и учредителем ООО «СОНДА», по просьбе третьих лиц регистрировал на свои  паспортные данные организации, за что получал денежное вознаграждение. Свою причастность к деятельности ООО «СОНДА» ФИО21 отрицает.

Также в ходе анализа банковской выписки ООО «АРТ Логистик» Инспекцией установлена финансовая подконтрольность ООО «АРТ Логистик» Обществу, т.к. денежные средства, поступившие от ООО «Церсанит Трейд», составляют 91% от общей суммы поступлений. При анализе налоговых деклараций ООО «АРТ Логистик» по НДС за налоговые периоды 2015 - 2016г.г. Инспекцией установлено, что почти весь объем реализации (91%) складывался из взаимоотношений с ООО «Церсанит Трейд».

Как следует из   решения, полученные от Заявителя денежные средства, ООО «АРТ Логистик» далее возвращаются ИП ФИО12, и через фирму-однодневку ООО «Опенсервис» возвращаются ИП ФИО19, ИП ФИО12, ИП ФИО22 с наименованием платежа «за транспортно- экспедиционные услуги, без НДС».

 

Таким образом, ни Обществом, ни заявленными им контрагентами в ходе проверки не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

Доводы, приведенные Заявителем в  ходе судебного разбирательства , не опровергают факты, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Таким   образом,   Инспекцией  установлено,   что   ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис» и ООО «АРТ Логистик» не привлекались Заявителем для выполнения спорных работ.  Обратного суду  не доказано . В материалы дела   заявителем  не представлены  первичные документы  , подтверждающие    доводы    Заявителя .

Указанные факты свидетельствуют о том, что спорные контрагенты ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис» и ООО «АРТ Логистик» использовались для формирования фиктивного документооборота, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности для целей получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В результате Инспекция правомерно  установила завышение учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также завышение соответствующих налоговых вычетов по НДС.

В Определении от 5 мая 2016 N 308-КГ16-3 806 Верховный Суд Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах совокупность установленных Инспекцией в ходе  выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами.   Решение  налогового органа   , с учетом    решения  УФНС России   , является  законным  и обоснованным  и не подлежит признанию недействительным . Доводы  налогоплательщика    не  опровергают  выводов  налогового органа   и судом    отклоняются  , как  несостоятельные .

С учетом  изложенного , требования  заявителя  не подлежат  удовлетворению.

На  основании  изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110,167-170,171,201 АПК РФ  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб