АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4975/2022

г. Оренбург

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1 

         рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция", ОГРН 

<

***>, ИНН5612030716,               г. Оренбург

         к ФИО2, г. Оренбург 

         при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» 2.Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат». 

         о взыскании 5 856 357 руб. 82 коп.

 

         В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.01.2023, сроком действия 3 года, 

от ответчика: ФИО2 паспорт, ФИО4 представитель по доверенности № 56АА2782336 от 16.09.2021, паспорт, диплом, ФИО5  представитель по доверенности от 16.09.2021, 

от третьих лиц 1-2: нет явки.

эксперты: ФИО6, ФИО7

В судебном заседании 31 января 2024 года судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  до 07 февраля 2024 года до 11 час. 00 мин. 

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция"  (далее - ООО"Оренбургтеплоизоляция" , истец)  обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере                                5 856 357 руб. 82 коп., причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий бывшего руководителя. 

В судебном заседании 07.12.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований.

В судебном заседании опрошены эксперты ФИО7, ФИО6.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении  повторной  судебной экспертизы по делу.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1.Установить наличие/отсутствие дефектов в виде нарушений покрывного слоя из алюминиевых сплавов и внутреннего слоя изоляции матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой» на участке газохода № 317-5.7-1400-СТ по проекту 900.11-1.30.3.1; 1.30.3.2; 1.30.3.3-ТХ.

2.Установить факт устранения/не устранения дефектов в виде нарушений покрывного слоя из алюминиевых сплавов и внутреннего слоя изоляции матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой» на участке газохода № 317-5.7-1400-СТ по проекту 900.11-1.30.3.1; 1.30.3.2; 1.30.3.3-ТХ.

Проведение повторной экспертизы истец считает возможным  поручить АНО «Судебная экспертиза», согласно ответу которого имеются методы и способы, необходимые для проведения данной экспертизы с целью ответа на указанные вопросы, которыми владеет заявленный эксперт в соответствии со своей компетенцией.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Ответчиком заявлены возражения против назначения повторной экспертизы по причине отсутствия к этому оснований.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, ФИО6 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, а доказательств безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основание для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение прознается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

С учетом изложенного судом экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» принято в качестве доказательства, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. 

ФИО2 в период с 31.01.2015г. по 15.04.2020г. являлся генеральным директором ООО «Оренбургтеплоизоляция».     02.06.2017г. ООО «Оренбургтеплоизоляция» (субподрядчик) и АО «Управляющая компания строительного холдинга» (АО «УКСХ» - Генеральный подрядчик) заключили договор подряда                                        № 02062017/ЦСК.

 В соответствии с п. 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы в объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией по проекту «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система № 1» и сдать результат выполненных работ генеральном подрядчику на территории объекта, принадлежащего ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (ООО «ММСК» – заказчик), расположенному по адресу: 

<

...>.

 В период с 02.06.2017г. по 30.11.2017г. субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме генеральному подрядчику на общую сумму 27 495 262, 94 руб. генеральный подрядчик частично оплатил выполненные субподрядчиком работы в размере 21 638 905, 12 руб. 

В соответствии с п.2.10 договора подряда №02062017/ЦСК от 02.06.2017г. 

Субподрядчик производит возмещение генеральному подрядчику в размере 15% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, включая НДС, за услуги генподряда на основании выставленных генеральным подрядчиком актов выполненных работ и счетов-фактур на услуги ГП. 

Генеральный подрядчик в период с 30.07.2017г. по 30.11.2017г. представил субподрядчику акты оказания генподрядных услуг на общую сумму 3 950 325,72 руб. 

Субподрядчик в лице генерального директора ФИО2 принял генподрядные услуги на указанную сумму. 31.12.2018г. стороны подписали акт взаимозачета №55 от 31.12.2018г. которым прекратили взаимные обязательства на сумму 3 950 325,72 руб. 

Впоследствии, сторонами подписана  дефектная ведомость №1 без даты и фиксируют дефекты на покрывном слое из алюминиевых сплавов и внутренней изоляции матами минераловатными на участке газохода №317-5.701400-СТ по проекту 900.11- 1.30.3.1;1.30.3.2.;1.30.3.3-ТХ. 

Локальным сметным расчетом №СМ22-п сметная стоимость устранения недостатков определена сторонами в размере 1 999 999, 99 руб. 

На основании указанных документов соглашением от 20.02.2019г. стороны внесли изменение в договор подряда №02062017/ЦСК от 02.06.2017г. заменив обязательства субподрядчика по устранению дефектов на обязательство по возмещению генеральному подрядчику затраты на устранение дефектов в размере 1 999 999, 99 руб. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.02.2019г. стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 1 999 999, 99 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что подписывая и исполняя договор подряда №02062017/ЦСК от 02.06.2017г., совершая действия по согласованию дефектной ведомости №1, совершая действия по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований по акту зачета №55 от 31.12.2018г., соглашению о зачете встречных однородных требований от 20.02.2019г., руководитель ООО «Оренбургтеплоизоляция» ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно.

По мнению истца, согласование ФИО2 условия о возмещении генеральному подрядчику за услуги генподряда в размере 15% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком объемов работ, установленное п. 2.10 договора 3 подряда №02062017/ЦСК от 02.06.2017г., является для ООО «Оренбургтеплоизоляция» заведомо невыгодным.

При этом, ФИО2 подписал договор подряда №02062017/ЦСК от 02.06.2017г. без определения конкретного перечня услуг генподряда.

ФИО2 заключил мнимый договор в части п. 2.10 договора подряда №02062017/ЦСК от 02.06.2017г.

ФИО2 подписал акт взаимозачета №55 от 31.12.2018г. в отсутствие встречного требования АО «УКСХ» к ООО «Оренбургтеплоизоляция», совершил действия по формированию фиктивного документооборота.

Данное действие повлекло необоснованное, фиктивное прекращение обязательств АО «УКСХ» перед ООО «Оренбургтеплоизоляция» по оплате выполненных работ на сумму в размере 3 950 325,72 руб. 

ФИО2 подписал Дефектную ведомость №1 при отсутствии дефектов на покрывном слое из алюминиевых сплавов и внутренней изоляции матами минераловатными на участке газохода №317-5.701400-СТ по проекту 900.11- 1.30.3.1;1.30.3.2.;1.30.3.3-ТХ.

ФИО2 подписал соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.02.2019г. в отсутствие встречного требования АО «УКСХ» к ООО «Оренбургтеплоизоляция», совершил действия по формированию фиктивного документооборота.

Данное действие повлекло необоснованное, фиктивное прекращение обязательств АО «УКСХ» перед ООО «Оренбургтеплоизоляция» по оплате выполненных работ на сумму в размере 1 999 999, 99 руб. 

ФИО2 в период своей деятельности в качестве руководителя предприятия допускал систематические и крупные (значительные) злоупотребления своими должностными полномочиями, которые обнаружились только после его смены в апреле 2020г. 

Подобное недобросовестное поведение ФИО2 являлось систематическим и направленным на преследование личных корыстных интересов. 

Так, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020г. по делу А47-6318/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Оренбургтеплоизоляция» взыскан убыток в размере 2 250 000 руб. за неисполнение публично-правовой обязанности по ведению налогового учета.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 г. по делу А47-12744/2020 признана недействительной сделка по оплате несуществующих работ в пользу ООО «СМУ» в размере 1 956 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022г. по делу А47-10903/2021 с ФИО8 в пользу ООО «Оренбургтеплоизоляция» взыскан убыток в размере 1 956 000 руб. вследствие заключения и исполнения сделки с ООО «СМУ».

Постановлением Дзержинского районного суда установлен факт совершения ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ воспользовавшись своим служебным положением, ФИО2 через юридическую фирму ООО «Веста Плюс» инициировал процесс фиктивного взыскания с ООО «Оренбургтеплоизоляция» задолженности по арендной плате в размере 3 501 000 руб., признал иск в суде и внес в регистры бухгалтерского учета предприятия указанную сумму кредиторской задолженности с целью получения контролируемой кредиторской задолженности либо вывода денежных средств из оборота предприятия. 

Ответчик, оспаривая обоснованность заявленных требований, указывает, что его действия при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Оренбургтеплоизоляция» являются добросовестными и не причинили убытков предприятию.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. 

В силу пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица). 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных предприятию вследствие действий бывшего руководителя, совершенных при осуществлении ФИО2 полномочий генерального директора с 31.01.2015 по 15.04.2020, требование общества о взыскании убытков подведомственно арбитражному суду. 

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. 

Поскольку в данном случае заявлено истцом требование о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа на основании положений статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Иск, рассматриваемый в данном деле, направлен именно на привлечение бывшего директора предприятия к гражданско-правовой ответственности по пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Спор о взыскании убытков с директора подведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (статья 225.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Аналогичная по содержанию норма содержится также в ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Оренбургтеплоизоляция» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2000 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

ФИО2 работал в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция».

  02.06.2017г. ООО «Оренбургтеплоизоляция» (субподрядчик) и АО «Управляющая компания строительного холдинга» (АО «УКСХ» - Генеральный подрядчик) заключили договор подряда                                        № 02062017/ЦСК.

 В соответствии с п. 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы в объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией по проекту «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система № 1» и сдать результат выполненных работ генеральном подрядчику на территории объекта, принадлежащего ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (ООО «ММСК» – заказчик), расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.10 договора субподрядчик (ООО «Оренбургтеплоизоляция») производит возмещение генеральному подрядчику (АО «УКСХ») в размере 15% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, включая НДС за услуги генподряда на основании выставленных генеральным подрядчиком актов выполненных работ и счетов - фактур на услуги генподряда.

Цена данного контракта составила 27 495 262,94 рублей. На 30.11.2017 ООО «Оренбургтеплоизоляция» выполнило свои обязательства в рамках вышеуказанного договора подряда.

20.02.2017г. ООО «ММСК», как заказчик данных подрядных работ, приняло работы от генерального подрядчика - АО «УКСХ» без каких либо замечаний.

АО «УКСХ» оплатило в адрес ООО «Оренбургтеплоизоляция» 21638905 руб. 12 коп.

На основании ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Оказание услуг генподряда подтверждаются актами: №625 от 31.07.2017 на сумму 51 103 руб. 67 коп., №398 от 31.07.2017 на сумму 90 203 руб. 77 коп., №626 от 04.08.2017 на сумму 916 315 руб. 84 коп., №774 от 31.08.2017 на сумму 23 591 руб. 12 коп., №773 от 31.08.2017 на сумму 740 752 руб. 28 коп., №772 от 31.08.017 на сумму 87 399 руб. 94 коп., №780 от 30.09.2017 на сумму 29 140 руб. 01 коп., №781 от 30.09.2017 на сумму 1 109 925 руб. 64 коп., №779 от 30.09.2017 на сумму 46 513 руб. 21 коп., №1115 от 31.10.2017 на сумму 611 522 руб. 79 коп., №1116 от 30.11.2017 на сумму 243 857 руб. 45 коп., и документально истцом не опровергаются.

Анализ счета 62 и счета 62.1 свидетельствуют, что генподрядные услуги разнесены по фактически выполненным этапам подрядных работ в рамках договора от 02.06.2017г.

Согласно акта взаимозачета №55 от 31.12.2018 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 3 950 325,72 рублей. Акт взаимозачета составлен в письменной форме, скреплен подписями руководителей и печатями организаций.

После подписания акта взаимозачета-№55 от 31.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2019г., согласно которому задолженность в пользу истца составляет 5 544 372,83 рублей. АО «УКСХ» частично погасило задолженность платежным поручением от 19.02.2019г. на сумму 2 000 000 руб., ввиду чего задолженность уменьшилась до 3 544 372,83 рублей.

20.02.2019 АО «УКСХ» (генподрядчик) и ООО «Оренбургтеплоизоляция» (субподрядчик) подписали соглашение, в котором определили размер затрат на устранение дефектов теплоизоляции, возникших в результате некачественного выполнения субподрядчиком работ в размере 1 999 999,99 рублей с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом.

Стороны подписали соглашение о зачете встречных требований от 20.02.2019, согласно которому задолженность АО «УКСХ» составляет 3 544 372,82 рублей., а задолженность ООО «Оренбургтеплоизоляция» 1 999 999,99 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного соглашения о зачете после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности АО «УКСХ» перед ООО «Оренбургтеплоизоляция» составила 1 544 372,83 рублей. Письмом  №143/п   от  20.02.2019г.   

АО   «УКСХ»   подтвердило   сумму задолженности в размере               1 544 372,83 рублей и обязалось погасить в срок до 31.03.2019г..

Платежными поручениями №8846 от 15.03.2019г. на 750 000 рублей и №9117 от 29.03.2019г. на сумму 794 372,83 рублей АО «УКСХ» в полном объеме погашает задолженность перед ООО «Оренбургтеплоизоляция».

Довод истца о том, что подрядные работы в размере 15% являются явно завышенными, судом отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Пунктом 2.10 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик (ООО "Оренбургтеполоизоляция") производит возмещение генеральному подрядчику (АО "УКСХ") в размере 15% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, включая НДС за услуги генподряда на основании выставленных генеральным подрядчиком актов выполненных работ и счетов-фактур на услуги генподряда.

Факт заключенности договора и реальности оплаты "подрядных услуг" подтверждается актами оказанных услуг генподряда.  

Истец указывает, что ФИО2 заключил мнимый договор  в части 2.10 договора подряда № 02062017/ЦСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор № 02062017/ЦСК истцом не оспорен в самостоятельном порядке, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке.

В рамках дела № А47-125/2021 решением от  29.12.2021 истцу отказано в удовлетворении требований к АО  "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании  задолженности по договору подряда № 02062017/ЦСК.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанное решение не является  преюдициальным для рассматриваемого дела, однако в рамках дела установлены обстоятельства исполнения договора сторонами сделки, его заключенность и действительность.

Доводы истца о наличии корпоративного конфликта и наличии судебных решений, устанавливающих факт причинения ущерба обществу действиями бывшего руководителя, не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к сделкам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 10.11.2022г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а также в возражениях на отзыв указан довод об убыточности подрядного договора №02062017/ЦСК от 02.06.2017г., заключенному между ООО «Оренбургтеплоизоляция» и АО «Управляющая компания строительного холдинга», в связи с оплатой ООО «Оренбургтеплоизоляция» генподрядных услуг в размере 15%.

Определением от 15 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, ФИО6. 

04.07.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов                           № 1350/10-3 от 30.06.2023, а так же счет № ГУ00-000025 от 30.06.2023 на оплату.

В экспертном заключение при  ответе на первый вопрос эксперты указали, что на момент осмотра были выявлены дефекты в виде нарушений покрывного слоя из алюминевых сплавов на участке газохода № 317-5.7- 1400-СТ локализованных на площади 1во2м2, время и причину образования которых определить не представляется возможным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

         При ответе на второй вопрос, эксперты установили, факт устранения/не устранения дефектов в виде нарушений покрывного слоя из алюминевых сплавов и внутреннего слоя изоляции матами минераловатными противными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой на участке газохода № 317-5.7-1400-СТ на площади 346,45м2 установить не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик по установлению давности производства строительно-монтажных работ, а также по причине потенциального выполнения работ по устранению недостатков способами и материалами, идентичными способам и материалам, предусмотренным проектной документацией, в результате чего визуально идентифицировать участки, подверженные ремонту в случае его проведения, также не представляется возможным.

Опрошенные судом в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Как указывалось раннее, в связи с обнаруженными АО «УКСХ» недостатками (дефекты в виде нарушения покрывного слоя из алюминиевых сплавов и внутреннего слоя изоляции матами на участке газохода № 317-5.7-1400-СТ) между руководителями ООО «Оренбургтеплоизоляция» и АО «УКСХ» была подписана дефектная ведомость №1 и соглашение от 20.02.2019г., в котором стороны определили размер затрат на устранение дефектов теплоизоляции, возникших в результате некачественного выполнения субподрядчиком работ в размере 1 999 999 руб. 99 коп. с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом.

Согласно представленного в материалы дела заключения, выполненного ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.06.2023г. на момент осмотра были выявлены дефекты в виде нарушений покрывного слоя из алюминиевых сплавов на участке газохода №317-5.7-1400-СТ локализованных на площади около 2 кв.м., время и причину образования которых определить не представляется возможным. Также, при ответе на второй вопрос, эксперты в данном заключении указали, что факт устранения/ не устранения дефектов в виде нарушений покрывного слоя из алюминиевых сплавов и внутреннего слоя изоляции матами на участке газохода №317-5.7-1400-СТ на площади 346,45 кв.м. установить не представляется возможным в виду отсутствия разработанных и апробированных методов по установлению давности производства СМР, а также потенциального выполнения работ по устранению недостатков способами и материалами, предусмотренным проектной документацией в результате чего визуально инфицировать участки, поврежденные ремонтом при проведении, также не представляется возможным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

При этом, ссылка истца на анализ договора подряда №02062017/ЦСК от  02.06.2017г., изготовленного в рамках заключений специалистов: ФИО3, обладающей теоретическими и практическими познаниями в области юриспруденции, и ФИО9, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области экономики и управления на предприятии, не может быть рассмотрено судом как доказательство по делу.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, между обстоятельствами исполнения договора подряда, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением от 15 декабря 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. Представителем истца ФИО3 в депозит суда чек-ордером от 15.12.2022 было внесено 60 000 руб.

Определением от 18.07.2023 Учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены денежные средства в размере 48 481 руб. 28 коп. (чек-ордер от 15.12.2022 на 60 000 руб.) за понесенные экспертом расходы по счету  № ГУ00-000025 от 30.06.2023. 

Определением от 08 сентября 2023 года плательщику ФИО3, с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области  перечислены денежные средства в размере                   11 518 руб. 72 коп. (по чеку-ордеру от 15.12.2022 на сумму 60 000 руб.).

Поскольку в назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, ФИО3 перечислено 20 000 руб. за проведение экспертизы, суд полагает необходимым возвратить ФИО3 перечисленные денежные средства в размере 20000 руб. по чек-ордеру от 07.02.2024, произвести возврат путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 282 руб.

ФИО10 Галимулловне с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области 20 000 руб., уплаченных по чек ордеру от 07.02.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова