ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4463/2024

18 июня 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 по делу №А28-4463/2024,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русимпортлидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора, взыскании 6 676 140 рублей 20 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2023 № 7027, о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору, в сумме 6 511 140 рублей 20 копеек, расходов, понесенных по доставке погрузчика в сумме 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 511 140 рублей 20 копеек, с 23.12.2023 по момент фактического исполнения решения, судебные расходы в сумме 48 000 рублей по оплате проведенного исследования и 56 381 рубль по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6 511 140 рублей 20 копеек долга, 165 000 рублей расходов, понесенных по доставке погрузчика, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2023 по момент фактического исполнения решения, судебные расходы в сумме 48 000 рублей по оплате проведенного исследования и в сумме 56 381 рубль по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу (за счет ответчика) вилочный погрузчик ZAUBERG BP60X, VIN 290603Y1565, поставленный по договору от 22.12.2023 № 7027 в течении 14 дней с момента получения денежных средств в сумме 6 511 140 рублей 20 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на акт от 15.02.2024 № 43-42/2024, составленный Обществом на основании заключения сервиса, а также ответ производителя погрузчика Общество, считает, что им поставлен товар надлежащего качества. Также Общество считает, что в заключении эксперта от 15.03.2024 № 02-03/2024 отсутствует исследовательская часть, в связи с чем невозможно проверить обоснованность выводов экспертизы. Кроме того, Общество считает, что разность высот при осуществлении замеров могла быть вызвана качеством поверхности, на которой располагался погрузчик.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи №7027, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар с характеристиками определенными сторонами в приложении (спецификации) № 1, № 2, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит 100% предоплату на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, в размере 71 000 долларов США 00 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС 20% в размере 11 833 доллара США 33 цента.

Самовывоз товара осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и получения 100% предоплаты (пункт 3.1 договора).

Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам и подтверждаться согласно действующему законодательству сертификатом соответствия (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантия на товар составляет 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 5 000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с приложением (спецификацией) № 1 к договору продавец обязуется поставить покупателю вилочный погрузчик ZAUBERG BP60 X ГП - 6т, мачта 3.6 м (т. 1 л.д. 17).

В приложении (спецификации) № 2 к договору указаны основные характеристики товара, габариты, эксплуатация, вес, шины, привод/двигатель (т. 1 л.д. 18-20).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 6 511 140 рублей 20 копеек за вилочный погрузчик по платежному поручению от 22.12.2023 № 869 и 165 000 рублей по платежному поручению от 09.01.2024 №12 (оплата по счету от 09.01.2024 N УТ-7150 за доставку вилочного погрузчика) (т. 1 л.д. 23, 24, 25).

10.01.2024 сторонами подписан акт приема-передачи к договору, по которому продавец передал, а покупатель принял товар: вилочный погрузчик ZAUBERG BP60 X, а также вместе с товаром продавец передал, а покупатель принял: УПД, акт приема-передачи, инструкцию по эксплуатации и обслуживанию, сервисную книжку, электронный паспорт самоходной машины (т. 1 л.д. 21-22).

22.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указаны недостатки товара и просьба вернуть денежные средства, оплаченные по договору (т. 1 л.д. 99-100).

В информационном письме от 08.02.2024 ответчик сообщил истцу, что был осуществлен выезд сервисной службы для выявления неисправности самоходной машины, в результате осмотра был выявлен незначительный перекос платформы относительно уровня пола, который вызван конструктивной особенностью расположения силового агрегата (т. 1 л.д. 27).

В акте на основании заключения сервиса от 15.02.2024 № 43-42/2024, ответчиком также указано, что в результате осмотра был выявлен незначительный перекос платформы относительно уровня пола, который вызван конструктивной особенностью расположения силового агрегата (т. 1 л.д. 32). Данный акт подписан покупателем с дополнениями на отдельном листе.

При этом непосредственно само заключение сервиса в материалы дела не представлено.

Истцом представлены 19.02.2024 замечания по акту от 15.02.2024 № 43-42/2024 (т. 1 л.д. 38-39).

27.02.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы товара (т. 1 л.д. 42).

22.03.2024 после проведения экспертизы и получения результатов истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором содержится также требование о расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 43).

Согласно заключению эксперта Союза «Вятская торгово-промышленная палата» от 15.03.2024 № 02-03/2024 эксплуатация погрузчика с имеющимися дефектами в виде перекоса платформы, разного уровня вил недопустима. Устранение на месте дефекта, связанного с пропеллерным перекосом силового каркаса (платформы) погрузчика невозможно. Установленный дефект имеет производственный характер (т. 1 л.д. 44-51).

Союзом «Вятская торгово-промышленная палата» представлены пояснения эксперта по поводу возражений на исковое заявление по делу № А28-4463/2024 в соответствии с которыми, эксплуатация погрузчика с имеющимися дефектами в виде перекоса платформы, разного уровня вил недопустима, не позволяет контролировать точность центровки длинномерных грузов, увеличивает вероятность повреждения груза, предоставляет опасность для персонала предприятия. Устранение на месте дефекта, связанного с пропеллерным перекосом силового каркаса погрузчика невозможно. Требуется его замена. Также представлен сертификат калибровки № К62-012/6217-136 от 18.03.2024 (рулетки измерительной металлической matrix № 31037) (т. 1 л.д. 148).

Специалист ФИО3, проводивший досудебную экспертизу, принимавший участие в судебном заседании 22.01.2025, подтвердил, что рама вилочного погрузчика имеет пропеллерный перекос, указанные недостатки зафиксированы при создании необходимых для его эксплуатации условий, отраженных в паспорте, а именно, давление в колесах было измерено, пол в цехе ровный и выложен плитами. Указанным погрузчиком предусмотрен подъем длинномерных грузов, что отражено в технической документацией, однако поднять их данным погрузчиком невозможно, в связи с сильным креном каркаса. По мнению специалиста в процессе доставки такие повреждения получить не возможно, а в процессе приемки товара такие повреждения невозможно проверить и выявить (т. 2 л.д. 45-46).

Довод Общества о том, что в заключении эксперта от 15.03.2024 № 02-03/2024 отсутствует исследовательская часть, в связи с чем невозможно проверить обоснованность выводов экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном заключении подробно описано проведенное исследование (пункт 14 заключения) с приложением фотоматериалов произведенных замеров (т. 1 л.д. 53-64). Выводы эксперта Обществом не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимается ссылка Общества на декларацию соответствия погрузчика требованиям Технического регламента Таможенного союза. 

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленное заключение от 15.03.2025 № 02-03/2024, апелляционный суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу. 

Довод Общества о том, что разность высот при осуществлении замеров могла быть вызвана качеством поверхности, на которой располагался погрузчик, отклоняется апелляционным судом, поскольку из экспертного заключения, фотоматериалов к нему усматривается и экспертом в суде первой инстанции пояснено, что во время замеров погрузчик находился в цехе, пол ровный, выложен плитами, давление в колесах было измерено. Замер производился с использованием рулетки измерительной металлической matrix № 31037 на которую представлен сертификат калибровки № К62-012/6217-136 от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 148).  

Представленные в суд первой инстанции письмо производителя погрузчика на иностранном языке (Китай) и перевод текста, выполненный представителем (т.2 л.д. 33), обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 АПК РФ).

Аналогичное требование к представляемым документам предусмотрено в части 5 статьи 75 АПК РФ.

В подпункте 1 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2023, разъяснено, что в силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 АПК РФ), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (часть 5 статьи 75, часть 2 статьи 255 АПК РФ, статья 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Основ законодательства РФ о нотариате верность перевода документов с одного языка на другой свидетельствует нотариус.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (статья 81 Основ законодательства РФ о нотариате).

Таким образом, отсутствие надлежащего перевода документа, выполненного на иностранном языке, исключает возможность принятия такого документа судами в качестве допустимых доказательств.

Поскольку представленный ответчиком в материалы дела документ выполнен на иностранном языке, однако заверенный перевод этого документа не представлен, что не позволяет суду проверить содержание этого документа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара не соответствующего условиям договора доказан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6 511 140 рублей 20 копеек долга, 165 000 рублей расходов понесенных по доставке погрузчика, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2023 по момент фактического исполнения решения, 48 000 рублей расходов по оплате проведенного исследования, 56 381 рубль расходов по оплате госпошлины.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 по делу №А28-4463/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1