﻿018/2021-3340(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23695/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – индивидуального  предпринимателя Бабинцева Владимира Викторовича (ИНН 263402193305,  ОГРНИП 308263507300159), ответчика – администрации города Ставрополя  (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьего лица – комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А63-23965/2019, установил  следующее.  

ИП Бабинцев В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с  иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании  130 680 рублей задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома  (далее – МКД) (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).  

Названными решением от 23.07.2020 и оставившим его без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 иск удовлетворен в сумме  103 455 рублей долга за период с 17.12.2016 по 30.04.2019, в остальной части в иске  отказано. Суды исходили из того, что собственник помещений в МКД (муниципальное  образование) в лице администрации обязан вносить плату за содержание и ремонт общего  

имущества дома, размер которой пересчитан судами, поскольку неправильно определен  предпринимателем.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку  полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на  администрацию Промышленного района города Ставрополя. К функциям названного  органа относится содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией жилищного  фонда на территории Промышленного района города Ставрополя. Администрация не  несет обязанности по оплате названных расходов, поскольку не состоит в договорных  отношениях с истцом. Ответчик не является распорядителем бюджетных средств. Кроме  того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 решением общего собрания  собственников жилых помещений в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская,  66, избран совет дома и председатель совета дома в лице Фанаилова К.Г., который  уполномочен собранием на заключение договора по ремонту и содержанию общего  имущества МКД.  

30 апреля 2016 года предприниматель и председатель совета Фанаилов К.Г.  заключили договор № 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  МКД.  

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД установлен размер  платы за содержание и ремонт общего имущества – 20 рублей с 1 кв.м.  

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилых  помещений № 9, 10, 10А, 11, 12, 12А, 18, 20, 22, 22А, расположенных в МКД.  

Ссылаясь на неоплату муниципальным образованием в лице администрации  расходов на содержание и ремонт общего имущества, предприниматель обратился в  арбитражный суд с иском.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 307 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 36, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491, пришли к выводу о том, что бремя содержания помещений лежит на  администрации.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по  управлению МКД, а также право муниципальной собственности на спорные жилые  помещения МКД.  

Суд обоснованно указал, что к числу полномочий администрации относится  содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на  содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом  общей компетенции, в рамках поданного предпринимателем иска от имени  муниципального образования должна выступать именно администрация.  

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196,  199, 200 Кодекса, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой  давности по требованиям с 01.05.2016 по 16.12.2016.  

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценен  судом первой инстанции, который правильно исходил из того, что ответчик не привел  сведений о том, он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был  лишен такой возможности.  

Довод ответчика о несовпадении нумерации помещений и их количества  рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Учет объектов в реестрах  муниципальной собственности осуществлялся ответчиком, в то время как истцом  помещения идентифицированы по их почтовым номерам. При этом факт принадлежности  жилых помещений МКД к муниципальной собственности администрацией не  опровергнут.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном определении  истцом в качестве ответчика администрации города Ставрополя, а не администрации  Промышленного района города Ставрополя.  

Во-первых, поскольку доказательства регистрации спорных квартир за кем-либо на  праве хозяйственного ведения либо оперативного, а также передачи по найму не  представлены, суды правомерно исходили из того, что собственником квартир и лицом,  обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город  Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья  125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В действительности ответчиком по  делу является муниципальное образование город Ставрополь в лице соответствующего  органа. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов  

муниципального образования в суде по настоящему делу.  

Во-вторых, как признает сама администрация города, администрация  Промышленного района города Ставрополя входит в состав администрации города  Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный  район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием,  имеет собственный бюджет и спорные квартиры являются собственностью района.  

В-третьих, по смыслу разъяснений в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» даже и неправильное определение в исковом заявлении  органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует  рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному  разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое  образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени  муниципального образования в суде.  

Администрация не обосновала невозможность исполнения судебного акта о  взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации.  

Довод жалобы о необходимости указания в резолютивной части судебного акта о  взыскании за счет казны муниципального образования является необоснованным  (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

Ссылка администрации на отсутствие договора с предпринимателем не имеет  правового значения, поскольку в силу приведенных норм права собственник помещений в  МКД, наравне с другими собственниками, должен оплачивать управляющей организации  услуги по содержанию общедомового имущества и его ремонту, а также коммунальные  услуги независимо от наличия договора с данной организацией.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу   № А63-23965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи О.В. Бабаева   В.Ф. Кухарь