Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-170212/23-42-1283

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  29 сентября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

К АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 205 639 руб. 42 коп. неустойки за нарушение обязательств по устранению недостатков в ремонте тепловоза

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 205 639 руб. 42 коп. неустойки за нарушение обязательств по устранению недостатков в ремонте тепловоза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,   15 февраля 2018 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Заказчик, Истец) и АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – АО «Милорем», Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № 2786189 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в объеме согласно программам ремонта, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно пунктам раздела 8 договора закреплена обязанность подрядчика устранять недостатки в результатах работ, допущенные по вине работников подрядчика, своими силами и за свой счет, гарантировать качество выполненных работ и исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.

Со стороны АО «Милорем» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении тепловоза серии 2М62У № 140 после ранее выполненного ремонта.

В ходе исполнения указанного договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии 2М62У № 140 (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного среднего ремонта с заменой дизеля (СР) данного тепловоза.

19 марта 2023 г. на тепловозе были выявлены дефекты: некорректная работа регулятора числа оборотов дизеля.

В соответствии с требованиями приложения № 25 к договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление (телеграмма) от 20 марта 2023 г. № 158 (ИСХ-33ТЧЭр-42) о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы. 

29 марта 2023 г. представителями Заказчика и Подрядчика составлен акт-рекламация № МСК ТЧЭ-42 136/пд, согласно пункту 14 которого АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта (без замечаний).

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефектов определено локомотивное эксплуатационное депо Смоленск-Сортировочный, силами СЛД Смоленск, за счет АО «МЛРЗ Милорем» с сохранением гарантии АО «МЛРЗ «Милорем».

Согласно пункту 18 приложения № 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 10 (десяти) календарных дней. 

В рассматриваемом случае пунктом 16 Акта-рекламации определена продолжительность гарантийного ремонта равная 8 дням. 

Акт формы ТУ-162 составлен 22 марта 2023 г.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза истек 30 марта 2023. 

13 апреля 2023 г. выявленные дефекты тепловоза были устранены,о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 № 31-1748-230413183444.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 30 марта 2023 г. по 13 апреля 2023 г. (включительно) составила 14 календарных дней. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле. 

Согласно приложению № 29 к Договору размер условных расходов указан без НДС.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).  

Таким образом, размер неустойки за 1 (один) день просрочки с учетом пункта 9.11 договора составляет 205 639,42 руб.

 Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

Размер предъявленной неустойки является соразмерным, экономически обоснованным и отвечающим степени нарушения ответчиком своего обязательства по своевременному ремонту локомотивов.

Указанные доводы подтверждены документально.

Предъявленная сумма неустойки рассчитана по формуле. Формула определена пунктом 9.2 договора.

В формуле используют убытки ОАО «РЖД», возникшие в результате нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, и рост цен на отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Все значения формулы (убытки от необоснованной просрочки ремонта и рост цен) также подтверждены документально и согласованы сторонами.

Неустойка учитывает расходы истца на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом. 

Стороны в договоре специально оговорили сумму расходов (на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом), которые ОАО «РЖД» несет при нахождении локомотива в ремонте. 

Сумма расходов обозначена в Приложении № 29 к договору и составляет за тепловоз серии 2М62: 2 938 351,01 руб. 

Договоренность сторон о том, что сумма расходов на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом, будет учтена при определении неустойки, содержится в п. 9.2 договора. В формуле расчета использовано значение «Z» - сумма расходов на замещение локомотива.

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2018 года (год заключения договора) до 2023 года (год завершения ремонта).

При определении размера неустойки также использованы показатели повышения цен на рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемые Минэкономразвития РФ.

Использование этих данных для целей расчета суммы неустойки согласовано сторонами в п. 9.2. договора.

В формуле расчета неустойки использовано значение «I актуализация» - показатель повышения цен. Учитываются данные о повышении цен на протяжении пяти лет – с 2017 года по год завершения ремонта. 

Таким образом, размер неустойки является полностью обоснованным, соответствует степени нарушения обязательства, учитывает понесенные расходы истца, подтверждается объективными данными о повышении цен. Формула расчета неустойки согласована сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Доводы Ответчика о необоснованном включении в расчет неустойки НДС (20%) противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и условиям Договора. 

В обоснование своих доводов Ответчик заявляет, что начисление НДС на неустойку неправомерно. Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании исковых требований ОАО «РЖД».

Пунктом 9.2 Договора Стороны согласовали порядок расчета договорной неустойки за нарушение Подрядчиком сроков производства работ.

Расчетную величину для каждой серии локомотивов в виде стоимости замещения выбывающего из работы ТПС Стороны согласовали в Приложении № 29 к Договору. Как видно из Приложения № 29, стоимости выбывающих локомотивов указаны без учета НДС. 

Однако, пунктом 9.11. Договора Стороны закрепили условие о применении стоимостей с учетом НДС для расчета договорных неустоек.

Таким образом, стоимость замещения локомотивов была увеличена на сумму НДС, исчисленного на дату начисления неустойки в размере 20%, в соответствии с согласованными Сторонами условиями.

В то же время, размер предъявленной неустойки является соразмерным, экономически обоснованным и отвечающим степени нарушения Ответчиком своего обязательства по своевременному ремонту локомотива. Указанные доводы  подтверждены документально.

Нарушение обязательств по своевременному устранение дефектов Ответчиком не оспаривается.

Предъявленный размер неустойки определен по формуле. Формула предусмотрена п. 9.2. Договора.

Значения формулы (для определения размера неустойки) используют убытки ОАО «РЖД», возникшие в результате нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, и рост цен на отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Все значения формулы (убытки от необоснованной просрочки ремонта и рост цен) также подтверждены документально и согласованы сторонами.

Неустойка учитывает расходы истца на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом.

Размер этих расходов составляет: для тепловоза серии 2М62: 2 938 351,01 руб.

Указанные суммы определены и согласованы Сторонами в Приложении №29 к Договору.

Стороны в договоре специально определили сумму расходов (на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом), которые ОАО «РЖД» несет при нахождении локомотива в ремонте.

Стороны договорились, что сумма этих расходов будет учтена при определении размера неустойки за просрочку ремонта, если будет допущено нарушение срока ремонта. Договоренность о том, что сумма расходов на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом, будет учтена при определении неустойки, содержится в п. 9.2. договора. 

В п. 9.2. Договора предусмотрена формула расчета неустойки, а в формуле использовано значение «Z» - сумма расходов на замещение локомотива.

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2021 года (год заключения договора) до 2022 год (год завершения ремонта).

При определении размера неустойки также использованы показатели о повышении цен на рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Использование для расчета неустойки показателя о повышении цен предусмотрено  в п. 9.2. Договора. В п. 9.2. Договора предусмотрена формула расчета неустойки, а в формуле использовано значение «I актуализация» - показатель повышения цен. Показатель повышения цен рассчитан с использованием данных Минэкономразвития РФ. Использовались данные о повышении цен на протяжении четырех лет – с 2021 года по 2022 (завершение ремонта). Использование данных ФИО1 для целей определения размера неустойки согласовано сторонами – об этом буквально предусмотрено в п. 9.2. Договора.

Таким образом, размер неустойки является полностью обоснованным, соответствует степени нарушения обязательства, учитывает понесенные расходы Истца, подтверждается объективными данными о повышении цен.

АО «МЛРЗ «Милорем» было свободно при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки полностью соответствует условиям Договора  №2786189 и основан на таком показателе, как Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным в приложении №29 к Договору.

В данном случае предъявляемые к АО «МЛРЗ «Милорем» требования экономически обоснованы и исходят из макроэкономических показателей по территории РФ определенные Минэкономразвития РФ за использование ОАО «РЖД» замещающего локомотива.

Неустойка основана именно на размере ущерба заказчика от невозможности пользования локомотивом, а не на абстрактных величинах.

При заключении договора АО «МЛРЗ «Милорем» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Обоснованность начисления неустойки в соответствии с п. 9.2. и 9.11. Договора подтверждается также действиями самого Ответчика.

Между Сторонами также заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава №2786189 от 15.02.2018 г., который содержит алогичные условия по начислению договорных неустоек.

В рамках договоров Ответчиком были также нарушены условия по своевременному устранению дефектов тепловоза.

ОАО «РЖД» в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» были направлена претензия: от 7 июня 2023 г. №ИСХ-12099/ЦТ об оплате неустойки.

В указанной претензии Истцом приведен расчет договорной неустойки. Согласно представленному расчету, расходы на замещение одного выбывающего из работы тепловоза применяются с учетом НДС (20%). Данное условие было предусмотрено Сторонами в договорах.

Таким образом, Ответчик, действуя в своих интересах, заключил договоры на согласованных условиях, согласился с правильностью расчетов неустоек, подлежащих оплате в случае нарушения сроков устранения дефектов по договорам.

Полная оплата Ответчиком договорных неустоек, предъявленных ОАО «РЖД» за аналогичные нарушения, также подтверждает его согласие с обоснованностью штрафных санкций и правильностью расчетов ОАО «РЖД». 

Таким образом, требование истца о взыскании 250 639 руб. 42 коп. неустойки заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки  в размере 143 947 руб. 59 коп., с учетом положений ст. 333  ГК РФ является соразмерной допущенному нарушению, справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам спора. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено и ответчиком не доказано. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению  в части 143 947 руб. 59 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" в пользу ОАО "РЖД" 143 947 руб. 59 коп. неустойки за нарушение обязательств по устранению недостатков в ремонте тепловоза, а также 7 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Хайло Е.А.