ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11826/2019

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3428/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70-11826/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» –ФИО1 (по доверенности № 311 от 05.08.2023 сроком действия один год); ФИО2. (по доверенности от 01.02.2022 № 68 сроком действия один год); ФИО3 (по доверенности  от 07.08.2023 № 326 сроком действия один  год); ФИО4 (по доверенности от 08.08.2023 № 308 сроком действия один  год); ФИО5 (по доверенности от 29.01.2024 № 51 сроком действия один  год);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»  –ФИО6 (директор, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц; личность – паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – компания, ответчик) о взыскании 9 817 875 руб. 10 коп., в том числе 9 185 222 руб. 97 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 тепловой энергии и 632 652 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.04.2019 по 29.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу № А70-11826/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 20.09.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества о пересмотре решения суда от 06.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление мотивировано тем, что при вынесении судебных актов по настоящему делу судами неверно произведено толкование норм права, в связи с этим общество после завершения судебного процесса с учетом сложившейся различной судебной практикой в регионах по аналогичным делам направило обращение по вопросу применения порядка снижения платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества в Правительство Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также Федеральную антимонопольную службу. В письмах Федеральной антимонопольной службы России от 31.08.2023 № ВК/70489-ПР/23, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2023 № 633313-АЕZ04, которые являются новыми и ранее не исследованными доказательствами по делу, указана соответствующая позиции общества по спору о невозможности применения норм, регулирующих правоотношения в ценовых зонах теплоснабжения к неценовым зонам теплоснабжения, о том, что для применения механизма, направленного на производство расчета снижения платы за некачественный коммунальный ресурс, необходимо фактическое подтверждение предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими актами, составленными с участием компании, в которых зафиксированы параметры снижения качества предоставления ресурса и его продолжительность; при отсутствии факта фиксации и надлежащим образом оформленных актов определить размер снижения платы за коммунальный ресурс не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, таких как параметры снижения качества предоставления ресурса и его продолжительность

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70-11826/2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70-11826/2019 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 06.1.20.20 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку истец не представлял никаких новых доказательств, письма государственных органов содержат лишь толкование норм права, которые существовали на момент разрешения спора.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца.

От общества поступили возражения на отзыв, в них истец настаивает на своей позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определеение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми. 

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Применительно к рассматриваемому заявлению обстоятельства, приведённые АО «УСТЭК», в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются. 

Так, истец в обоснование своего заявления АО «УСТЭК» ссылается на факт получения новых доказательств - письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2023 № 63313-AEZ04 и письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 31.08.2023 № ВК/70489-ПР/23, которыми, по мнению общества, подтверждаются возражения истца относительно невозможности применения норм, регулирующих правоотношения в ценовых зонах теплоснабжения, к неценовым зонам теплоснабжения, в частности Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Таким образом, фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, путем предоставления новых доказательств, АО «УСТЭК» просит переоценить его доводы (в частности, относительно оценки экспертного заключения), ранее уже получившие оценку судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховного суда Российской Федерации, что прямо противоречит положениям статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 постановления № 52. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при разрешении спора суды и не руководствовались Правилами № 808, в том числе в целях определения объема обязательств сторон, а исходили из данных, установленных экспертами. Указанное прямо следует из содержания судебных актов.

Соответственно, приведенное истцом толкование норм права не имеет существенного значения.

К тому же само по себе толкование норм права, как и неверное применение судом норм материального права, на что также указано в апелляционной жалобе истца, является основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (статьи 270, 288 АПК РФ), а не основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Необходимо учитывать, что в отличие от обжалования судебных актов, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. 

Приведенные же заявителем обоснования не могут служить причиной для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В таком случае испрашиваемая АО «УСТЭК» отмена судебного акта будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Учитывая вышеизложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления АО «УСТЭК» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу № А70-11826/2019 не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70-11826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина