/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-195/2019-АК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А50-31340/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 14;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 декабря 2018 года по делу № А50-31340/2018,

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий»                                     (ОГРН 1025901702188; ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь»                      (ОГРН 1085905010366; ИНН 5905267708)

о взыскании неустойки в размере 501 374,68 руб., 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 501 374,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере, превышающем сумму 482 659,67 руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об уменьшении исковых требований и взыскании неустойки в размере 482 659,67 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о  неправильном определении истцом начала периода начисления неустойки; ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указывает, что не имел возможности подать встречное исковое заявление ввиду того, что на момент рассмотрения дела не истек срок ответа на претензию, направленную истцу.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Уралкалий» (Покупатель) и ООО «Гроссен групп Пермь» (Поставщик) заключен договор поставки от 29.07.2016 №3177/2016/45 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался в установленные Договором сроки поставить комплекты резервуаров и оборудования для КНС (п. 1.1., п. 1.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016).

Пунктом 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016) определены следующие сроки поставки товара:

- Комплект резервуара для КНС № 1, комплект резервуара для КНС № 2, комплект резервуара для КНС № 3 – до 02.09.2016;

- Комплект оборудования для КНС № 1, комплект оборудования для КНС № 2, комплект оборудования для КНС № 3 – до 28.10.2016.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 03.10.2016 №№ 1388, 1389, от 15.09.2016 № 1272, от 23.11.2016 №№ 1564, 1565, 1566 согласованный к поставке товар поставлен в адрес покупателя с нарушением установленных договором сроков: комплект резервуара для КНС № 1, комплект резервуара для КНС № 2 фактически поставлены 03.10.2016; комплект резервуара для КНС № 3 – 15.09.2016; комплект оборудования для КНС № 1, комплект оборудования для КНС № 2, комплект оборудования для КНС № 3 – 23.11.2016.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки поставки товара истцом начислена штрафная неустойка в соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 17.04.2018 № 01.07.12-22/4675 с требованием уплатить сумму штрафной неустойки за просрочку товара. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, признав верным произведенный истцом расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2016, предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт допущенной просрочки исполнения обязательства по поставке товара, следовательно, требование о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.1 Договора, заявлено истцом обоснованно. 

По расчету истца размер неустойки за период с 02.09.2016 по 23.11.2016 составил 501 374,68 руб.

Доводы жалобы о неправильном определении начала периода начисления неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку исчисление периода просрочки поставки товара при расчете неустойки произведено истцом с учетом положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (п. 1.2, п. 5.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2016), исходя из буквального толкования которых следует, что поставка должна быть осуществлена до определенных договором дат, предлог «до» в данном случае используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», в связи с чем последний день исполнения обязательства по поставке товара приходится накануне указанных в договоре дат, соответственно, как правильно заключил суд первой инстанции, исчисление неустойки начинается с этих дат, а не на следующий день. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки являются верными, доводы жалобы об обратном ошибочными, противоречащими условиям договора. 

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки 0,1 % является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. При этом также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между истцом и ответчиком соглашения исключают возможность уменьшения неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности подать встречное исковое заявление ввиду того, что на момент рассмотрения дела (05.12.2018) не истек срок ответа на претензию, направленную истцу  19.11.2018, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания от 21.11.2018, 05.12.2018, доводов представленного в суд первой инстанции отзыва на иск не усматривается, что ответчик заявлял о намерении подать встречный исковое заявление; претензия, на которую ссылается апеллянт, а также доказательства ее направления истцу в материалы дела не представлены. Материалы дела свидетельствуют о том, что копия рассматриваемого иска была направлена истцом в адрес ответчика 27.09.2018, соответственно, уже на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда (16.10.2018) ответчик знал содержание иска, предмет и основания предъявленных истцом требований и имел возможность заблаговременно инициировать подачу встречного иска, что сделано им не было. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, с общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года по делу № А50-31340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» (ОГРН 1085905010366; ИНН 5905267708) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       О.Г. Грибиниченко

 

       Л.Ю. Щеклеина