АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023 Дело № А40-291695/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Московская стекольная компания» - ФИО1, доверенность от  02.09.2020, ФИО2, доверенность от 15.11.2022,  

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ГлобалТрейд»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  по заявлению о признании недействительной сделку по перечислению  денежных средств ООО «Агропродукт» в пользу ООО «ГлобалТрейд» в  размере 5 550 000 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Агропродукт»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО  «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023, признано недействительной сделка  перечисление денежных средств должником в пользу ООО «ГлобалТрейд» в  размере 5 550 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания ООО «ГлобалТрейд» возвратить в конкурсную массу ООО  «Агропродукт» 5 550 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО  «ГлобалТрейд» (далее – также ответчик) обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов  кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО  «Московская стекольная компания» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «Московская стекольная  компания» (далее- также кредитор) возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 03.10.2019 должником в пользу ООО  «ГлобалТрейд» были перечислены денежные средства в общем размере 5 550  000 руб. с назначением платежей: «Возврат денежных средств по договору  поставки от 01.08.2019».  

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от  17.12.2019, спорный платеж 03.10.2019 совершён в период предпочтительности  по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку заявление о признании ООО «Агропродукт» банкротом принято  Арбитражным судом Московской области определением от 17.12.2019, сделка  совершена 03.10.2019, то есть в период предпочтительности, предусмотренный в  п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Суды установили, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника  имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами,  задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу  судебными актами, требования которых включены в реестр.  

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды  установили наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату  совершения сделки, а также осведомленность об этом ответчика в силу его  заинтересованности по отношению к должнику.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности  сделки на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в отсутствии  доказательств совершения платежей в пределах обычной хозяйственной  деятельности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  

с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы о пропуске срока исковой давности аналогичны доводам  апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной  инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске  срока исковой давности.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по  делу № А40-291695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.М. Панькова