Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3738/2017

12.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.18

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу № А58-3738/2017 по иску Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 919 958,09 рублей,

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" о взыскании задолженности по договору поставки природного газа от 15.12.2014 №5Я-145/1 в размере 2 919 958,09 руб. основного долга за декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неполучение от истца предписания, а также на то, что счетчик газа установлен с согласованием завода-изготовителя, в связи с чем объем надлежит определять исходя из его показаний. Полагает, что истец намеренно затягивал процесс согласования проекта, что повлияло на сроки принятия измерительного комплекса для коммерческого учета по фактическим показаниям.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал на неверное применение истцом мощности при расчете стоимости отпущенного газа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором №5Я-145/1 на поставку природного газа от 15.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить природный газ для нужд котельной по адресу: ул. Автодорожная, 3 (а/б связи) в количестве, указанном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В 2008 году истцом согласована исполнительно- техническая документация ответчика на счетчик газа тип RVG G100, что подтверждается паспортом на газорегуляторные установки (с узлом учета расхода газа, отоплением), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также строительным паспортом внутрицехового газооборудования высокого давления котельной ООО «СахаЭлектроГаз» по адресу: 

<

...>. 

19.09.2016 АО «Сахатранснефтегаз» проведена проверка газопотребляющего оборудования ответчика, по результатам проведения которой установлено, что работа счетчика газа осуществляется без приведения объема газа к стандартным условиям согласно ГОСТ 2939-63, о чем составлен акт. 

20.12.2016 составлен акт №А012898, которым установлено, что ответчиком без согласования с поставщиком заменен счетчик газа RVG G100 на RVG G160, не предусмотренный проектом «реконструкция котельной ООО «СахаЭлектроГаз» 

<

...>».

Поскольку ответчик самостоятельно, без участия и уведомления истца заменил счетчик газа, истец определил объем отпущенного газа расчетным способом, неоплата которого послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила поставки газа) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил).

Согласно пункту 4.10 договора поставки газа от 15.12.2014 №5Я-145/1 в случае замены газопотребляющего оборудования и/или УУГ (узел учета газа) установки дополнительного газопотребляющего оборудования без согласования с поставщиком количество поставленного газа определяется по установленной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования с момента предыдущей проверки условий поставки представителем поставщика до принятия поставщиком исполнительно-технической документации на вышеуказанное оборудование и установки пломбы поставщика на УУГ.

Факт замены прибора учета ответчик не оспаривал. Не оспаривал ответчик и обстоятельств, свидетельствующих о фиксации истцом указанного факта, отраженного  в акте проверки от 19.09.16 (л.д. 47, т. 1).

Довод ответчика о возможности замены им счетчика газа типа - RVG G160 с учетом получения согласования заводом-изготовителем, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, устанавливающего в обязательном порядке участие представителя ресурсоснабжающей организации при вводе прибора в эксплуатацию, чего не было сделано ответчиком. 

Обстоятельств затягивания процесса согласования проекта со стороны истца, равно как и извещения последнего о замене прибора учета и необходимости его ввода в эксплуатацию, материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчика на неверный расчет объема отпущенного газа в связи неправильным применением показателей мощности оборудования проверена апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

Во-первых, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неверном указании истцом объемов потребления природного газа в связи с наличием на котлах газа горелок, в связи с чем суд первой инстанции и не мог дать оценку заявленному доводу.

 Во-вторых, ООО «Сахаэлектрогаз» не представило в дело доказательства изменения проектной мощности газового оборудования в связи с установкой горелок Ealtur TBG 120Р и FBR GAS ХР40СЕ. Указанная в расчете мощность в размере 155,7 м3/ч никакими доказательствами не подтверждена.

Расчет объема расхода природного газа за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. определен истцом на основании пункта 4.9 договора, согласно которому количество поставленного потребителю газа определяется по проектной мощности, неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работ их в сутки за время неисправности или отсутствия прибора, а также по пункту 4.10 договора, согласно которому в случае замены газоиспользующего оборудования без согласования с поставщиком, количество поставленного газа определяется по установленной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с момента предыдущего осмотра представителем поставщика условий поставки газа до принятия поставщиком исполнительно- технической документации на вышеуказанное оборудование и установки пломбы поставщика на приборе учета.

Такой способ определения объема отпущенного газа соответствует пункту 23 Правил поставки газа.

Таким образом, истцом при расчете количества газа применялась мощность газопотребляющего оборудования ООО «Сахаэлектрогаз», согласно проектной документации, имеющейся в материалах дела. Иных исходных данных о мощности оборудования ответчика, подтвержденными надлежащими доказательствами,  в деле нет.

Расчет объема расхода природного газа с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. представлен в апелляционный суд, проверен и признан верным. Оснований для применения иной мощности газопотребляемого оборудования апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу № А58-3738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              Л.В. Оширова