ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10/2022

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А07-26080/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-26080/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик), о взыскании 2 596 210 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Стройпроект» обратилось со встречным исковым заявлением к Фонду о взыскании 258 530 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 151-162).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что сметная прибыль, не полученная по договору в результате отказа от него, является убытками ответчика. Поскольку договор расторгнут по вине заказчика, убытки подлежат взысканию с истца.

Апеллянт считает неправомерным вывод о том, что предусмотренные договором работы, соответствующие разработанной обществом проектно-сметной документации, не могли были быть выполнены по объективным обстоятельствам, вне зависимости от заявления обеими сторонами отказа от договора подряда, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, в материалы со стороны истца были приобщены документы, подтверждающие выполнение работ по скорректированной проектной документации другим подрядчиком - ООО «Насосные Станции». Таким образом, учитывая даты и сроки протокола 3/2020 от 05.02.2020 Инженерного совета Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которым принято решение о корректировке исполнительной съемки МУП «АПБ»; договора № 20-02/363 от 04.08.2020 на выполнение проектных работ с ООО «ГлавПроект» по корректировке проектной документации; договора подряда № 20-02/337 от 13.07.2020 с ООО «Насосные станции» на выполнение подрядных работ, а также дату отказа от договора подряда с ООО «Стройпроект» письмом НО ФРЖС от 17.09.2020 исх. № 4-8455, вывод о невозможности выполнения подрядных работ ООО «Стройпроект» по объективным обстоятельствам, вне зависимости от заявления обеими сторонами отказа от договора подряда, не соответствует материалам дела и доказательствам. По мнению апеллянта, заключение договоров на корректировку проектной документации, на корректировку исполнительной съемки и сроки выполнения данных работ указывает на реальную возможность выполнения подрядных работ силами ООО «Стройпроект».

     От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) (Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан) посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика по первоначальному иску (истца  по встречному иску) (вх. № 4509 от 28.01.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 19-02/1338 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-23), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Объектом является «Внеплощадочные сети бытовой канализации для многоквартирных многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями в кварталах №1,2,4 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.1 договора). 

На основании пункта 2.2 договора перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования определяются в проектно-сметной документации. 

В пункте 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 09.01.2020 по 30.08.2020. 

В силу пункта 4.1 договора его цена является твердой и в текущих ценах составляет 18 539 346 руб. 

Цена договора включает в себя стоимость всех работ, указанных в пункте 2.1 и 2.2 договора, а также расходы подрядчика на приобретение, поставку и монтаж оборудования, материалов, конструкций в объеме, необходимом о достаточном для ввода объекта в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации, а также расходы согласно пунктам 5.30, 5.31 договора (страхование строительно-монтажных рисков и послепусковых гарантийных обязательств).

В расчетах за выполненные работы в рамках цены договора, установленной пунктом 4.1 договора, стороны предусматривают возможность применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен СНБ 2001 г. в редакции 2014 г. по видам работ, учтенных в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 3 экз., на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленных счетов-фактур; журнала учета выполненных работ по форме № КС 6а; исполнительной документации на выполненные работы, в т.ч. акты на скрытые работы; копий заключенных договоров с организациями на выполнение отдельных видов работ, оказание услуг, монтаж и поставку оборудования; сертификатов на использованные в ходе работ материалы на каждый отчетный период работ; акта смонтированного оборудования.

Согласно пункту 15.1 договора заказчик в любой момент до окончания выполнения работ вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем досудебном порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается другой стороне за 7 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. 

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты. 

В порядке авансирования работ по договору Фонд перечислил обществу 4 890 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2020 № 695 (т. 1 л.д. 34). 

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору на сумму 2 294 189 руб. 04 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020 № 1, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями (т. 1 л.д. 27-32). 

Разногласия по объему и стоимости выполненных в рамках договора работ, по сумме перечисленного аванса между сторонами отсутствуют. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проектная, сметная и рабочая документация в отношении объекта «Внеплощадочные сети бытовой канализации для многоквартирных многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями в кварталах №1,2,4 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» также была разработана обществом на основании заключенного с Фондом договора на выполнение проектных работ от 18.03.2019 № 19-02/177, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с заданием (приложение №1) работы по разработке проектной документации, оказать Фонду (заказчику) содействие с целью получения положительного заключения экспертизы на разработанную документацию, после получения положительного заключения экспертизы, разработать рабочую и сметную документацию, а Фонд (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его при условии надлежащего выполнения и получения положительного заключения экспертизы (т. 1 л.д. 125-131). 

Обязанность по получению положительного заключения экспертизы документации возложена договором на Заказчика.

Исполнение договора осуществляется подрядчиком в два этапа:

I        этап проектирование стадии «ПД» - проектная документация объекта;

II       этап проектирование стадии «РД» - рабочая документация объекта (п. 1.3 договора по разработке проектной документации).

Объект - Внеплощадочные сети водоснабжения и бытовой канализации по объекту: многоэтажные, многоквартирные жилые дома, литеры 1, 2, 3 в кварталах № 1, 2, 4 западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 3 525 308 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 %, стоимость каждого этапа разработки документации составляет 1 762 654 руб. 20 коп.

Первый этап работ на разработку проектной документации был сдан подрядчиком и принят заказчиком согласно акта № 5 сдачи-приемки проектной документации от 05.08.2019, накладной № 5/1 от 15.05.2019, стоимость работ составила 1 762 654 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Работы по второму этапу стадии рабочая документация были переданы заказчику в полном объеме по накладным № 9 от 05.07.2019, № 13 от 29.08.2019, № 22 от 16.12.2019, № 23 от 20.12.2019, № 3 от 12.03.2020, № 4 от 16.03.2020, № 7 от 27.03.2020.

Факт выполнения обществом работ по договору от 18.03.2019 № 19-02/177, факт передачи результата работ Фонду и возникновение на стороне последнего обязанности по их оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № А07-31341/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением по делу № А07-31341/2020, письмом от 04.02.2020 № 57-1156 Фонд обратился к обществу с просьбой выполнить корректировку проекта «Внеплощадочные сети водоснабжения и бытовой канализации для многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями в кв. № 1, 2, 4 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района ГО г. Уфа РБ» в части изменения диаметра трубы водопровода на закольцовке 1, 2 кварталов с Д-160 мм на Д-225 мм. 

Общество письмом от 26.03.2020 № 27 сообщило о готовности выполнить указанную корректировку при заключении дополнительного соглашения к договору на выполнение проектных работ с включением в него стоимости работ по корректировке на сумму 274 000 руб. 

Указанное письмо оставлено Фондом без ответа, дополнительное соглашение к договору от 18.03.2019 № 19-02/177 сторонами подписано не было 

Кроме того, письмом от 02.03.2020 № 18 общество сообщило Фонду, что им по договору от 30.12.2019 № 19-02/1338 выполнен полный комплекс работ от колодца № 22 до колодца № 29 (проект 02-2019-НК), что дальнейшее производство работ по строительству линейной части невозможно, так как данный коридор, выданный МУП «АПБ» г. Уфы и топосъемка выполнены неверно, что проходящие сети ТЭЦ-5 в коридоре прокладки строящейся канализации имеют наложения на сети связи и электричества. 

Аналогичные обстоятельства изложены обществом в письме от 13.04.2020 № 34, направленном Фонду. 

Письмом от 19.05.2020 № 56 общество уведомило Фонд о приостановлении работ в связи с обнаружением на участке строительства от колодца № 29 до колодца № 1 сетей связи и электричества, принадлежащих ООО «БГК» (ТЭЦ-5), фактическое расположение которых не соответствует проекту 02-2019-НК, что делает невозможным строительство канализационной сети в проектном варианте. Общество просило откорректировать проектно-сметную документацию на строительство канализационной сети с учетом фактического нахождения сетей связи и электричества. 

Фондом в адрес общества направлено письмо от 10.09.2020 № 57-8234 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору от 30.12.2019 № 19- 02/1338 в сумме 2 596 210 руб. 96 коп. 

Общество в свою очередь 22.02.2020 вручило Фонду уведомление от 22.09.2020 № 141 об одностороннем отказе от договора на основании положений пункта статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором потребовало возмещения убытков в сумме оставшейся сметной прибыли – 203 485 руб. 56 коп. 

Фонд направил в адрес общества уведомление от 17.09.2020 № 4-8455 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором вновь потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 2 596 210 руб. 

Указанное уведомление, по данным общества, получено им 25.09.2020. 

Ссылаясь на то, что договор от 30.12.2019 № 19-02/1338 расторгнут, а работы по договору выполнены на меньшую сумму, чем сумма их предварительной оплаты, при этом неотработанный аванс обществом в добровольном порядке не возвращен, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 596 210 руб. неосновательного обогащения.

Общество, не опровергая обстоятельства, указанные Фондом в обоснование заявленных им требований, указало, что в связи с отказом Фонда от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с отказом самого общества от договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду невозможности выполнения работ по договору по независящим от подрядчика обстоятельствам, вследствие действий и упущений заказчика, им недополучена сметная прибыль от выполнения работ в сумме 203 485 руб. 56 коп., которая является упущенной выгодой и подлежит возмещению за счет Фонда. 

Размер упущенной выгоды определен обществом на основании согласованных к договору локальных сметных расчетов как сметная прибыль по договору в целом за вычетом сметной прибыли, уже полученной в расчетах за фактически выполненные работы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с встречным иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. 

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18 - КГ15-237). 

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. 

То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735). 

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

 

 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено верно, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда от от 01.09.2020 № 967.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора содержит волю заказчика на прекращение правоотношений в связи с отсутствием результата работ в установленные сроки.

С учетом изложенного, ответчик, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работы, в соответствии со статьями 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно направил уведомление о расторжении договора.

Как верно указал суд первой инстанции прекращение договора подряда в связи с отказом заказчика Фонда от его исполнения влечет прекращение договора подряда от 30.12.2019 № 19-02/1338 в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения и применение к отношениям сторон статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец не лишен возможности расторгнуть договор субподряда в одностороннем порядке, однако обязан в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ, возместить убытки, причиненные прекращением договора субподряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом генподрядчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 30.12.2019 № 19-02/1338 с приложениями, платежное поручение от 14.02.2020 № 695, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020 № 1, переписку сторон, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления Фондом денежных средств в счет оплаты работ по данному договору, факт расторжения договора и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом к моменту расторжения договора обязательств на всю сумму перечисленного Фондом аванса. 

Учитывая, что обществом, получившим денежные средства от Фонда в период действия договора, встречное удовлетворение на всю сумму произведенного последним платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора отпала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 2596210 руб. 96 коп. подлежит взысканию с общества на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Фонда о взыскании с общества 2596210 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о предъявлении к зачету неотработанного аванса суммы упущенной выгоды и соответствующий встречный иск общества, правоверно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями Фонда испрашиваемых убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по заключению договора.

В данном случае препятствием к выполнению работ и фактическим основанием для заявления отказа от исполнения договора обеими сторонами явились объективные обстоятельства, которые могли быть и были выявлены исключительно при производстве работ по строительству канализационных сетей (а именно: при разработке грунта) – наличие на участке строительства от колодца № 29 до колодца № 1 сетей связи и электричества, принадлежащих ООО «БГК» (ТЭЦ-5), фактическое расположение которых не соответствует проекту № 02-2019-НК. 

В письме от 19.05.2020 № 56 само общество указывало, что наличие данных сетей связи и электричества делает невозможным строительство канализационной сети в проектном варианте. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть признано упущением Фонда как заказчика. Фонд, также как и общество, не только выполнявшее строительство сетей, но и разработавшее проектную документацию для их строительства, не знал и не мог знать об обстоятельствах, послуживших впоследствии неустранимым препятствием для выполнения работ в том виде, в котором они были по условиям договора поручены обществу. 

У суда не имеется оснований полагать, что единственным препятствием к выполнению работ по договору являлся немотивированный и ничем не обоснованный отказ Фонда от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела и пояснения сторон следует обратное. 

Судом первой инстанции критически оценено утверждение общества о необходимости исключительно корректировки ранее разработанной им проектно-сметной документации для продолжения производства работ, как и к доводам общества о том, что письмом от 26.03.2020 № 27 оно уведомило Фонд о готовности такую корректировку произвести. 

Как прямо следует из письма от 26.03.2020 № 27 речь в нем идет о корректировке проекта в части изменения диаметра трубы с Д-160 мм на Д-226 мм. К обстоятельствам обнаружения сетей связи и электричества в канале прокладки канализационной сети указанное письмо отношения не имеет. 

Судом первой инстанции учтено, что для выполнения работ по строительству внеплощадочных сетей бытовой канализации для многоквартирных многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями в кварталах № 1,2,4 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан потребовалась корректировка инженерных изысканий (дополнительное соглашение от 13.01.2021 № 1 к договору на производство инженерных изысканий от 22.07.2019 № 19-02/774, заключенному между Фондом и ООО «ГлавПроект») и существенная корректировка проектной документации (договор от 04.08.2020 № 20-02/363, заключенный между Фондом и ООО «ГлавПроект»). 

Указанные обстоятельства обществом опровергнуты не были. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что после выявления фактического наложения сетей связи и электричества на траекторию запроектированной канализационной сети и после прекращения строительства данной сети обществом Фондом разработана фактически новая проектная документация на строительство части сети канализации в других координатах и по существенно иной траектории. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренные договором работы, соответствующие разработанной обществом проектно-сметной документации, не могли были быть выполнены по объективным обстоятельствам, вне зависимости от заявления обеими сторонами отказа от договора подряда. 

Суд также учел, что деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим. 

Суд учитывает, что получение платы по договору подряда, прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. 

Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика. 

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-21695 по делу № А40-197007/2019, от 25.01.2021 № 307-ЭС20-21735 по делу № А56-68426/2019, от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016. 

Возникновение обстоятельств, влекущих необходимость проведения дополнительных изысканий, внесения изменений в проектную документацию или разработки нового проекта, нельзя признать однозначным образом противоправными действиями заказчика, поскольку такие обстоятельства могут быть отнесены к нормальному производственному риску, связанному с исполнением договора подряда. 

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору. Таким образом, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение. 

Сметная прибыль, указанная в локальных сметных расчетах, по общему правилу не отражает потенциальный доход подрядчика. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения обществом дохода в заявленном размере (упущенная выгода), который оно достоверно получило бы в случае исполнения договора. 

Само по себе предъявление в качестве упущенной выгоды определенной расчетным методом суммы прибыли, ожидаемой от исполнения в полном объеме договора подряда, не является основанием для удовлетворения требований, даже если установлены какие-либо нарушения со стороны контрагента (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 № Ф09-6265/18).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что факт возникновения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками общество не подтвердило, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Фонда убытков в виде упущенной выгоды в размере 258530 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-26080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Ю.С. Колясникова 

 

Судьи:                                                                     И.А. Аникин   

 

                                                                                              А.С. Жернаков