﻿882/2021-47103(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года Дело № А56-72847/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС»  Чекмуриной М.С. (доверенность от 19.06.2019),  

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-72847/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС», адрес: 188640,  Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, оф. 23,  ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит», адрес:  198205, Санкт-Петербург, тер. Старо-Паново, Рабочая ул., д. 9, лит. Б, пом. 211,  ОГРН 1147847416639, ИНН 7811596813 (далее - Компания),  5 828 060 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по  договору от 08.02.2017 № 169/2-02/2017 (далее - договор № 169);  1 047 910 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в  выполненных работах по договору от 17.10.2017 № 173-2-03/2017 (далее -  договор № 173) и договору № 169; 1 656 100 руб. убытков, понесенных в связи с  привлечением третьих лиц для устранения недостатков в выполненных по  договорам работах; 1 023 489 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с  предоставлением башенного крана после истечения срока действия договоров;  1 490 365 руб. убытков, понесенных в связи с недостачей опалубочного  оборудования и 444 374 руб. 40 коп. расходов на аренду опалубочного  оборудования, понесенных после истечения срока действия договоров.  

Решением суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с Компании в  пользу Общества взыскано 5 828 060 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока  выполнения работ по договору № 169, 1 023 489 руб. 68 коп. расходов,  понесенных в связи с предоставлением башенного крана, а также 47 972 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  

права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии вины в просрочке  выполнения работ, указывая на неисполнение заказчиком обязанности по  своевременному предоставлению строительной площадки. Компания также  указывает, что в судебных актах по делу № А56-140598/2018 были установлены,  в том числе, сроки выполнения работ по договору № 169. В рамках настоящего  дела судами дана иная трактовка сроков выполнения работ по договору № 169.  Кроме того, по мнению Компании, суды не полностью выяснили обстоятельства,  имеющие значение для дела, по требованию о взыскании убытков на аренду  башенного крана.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки  представителя.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает  его не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3  статьи 284, части 1 статьи 286 АПК РФ. Неявка представителя Компании не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с  ограниченной ответственностью «НСКМеханизация» (после переименования -  Общество, генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) 08.02.2017  заключили договор № 169, по условиям которого подрядчик обязался в  установленный срок выполнить полный комплекс монолитных работ, перечень  которых указан в пункте 1.2 этого договора, на объекте: многоквартирный жилой  дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным  гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения  чрезвычайных ситуаций по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д. 8,  лит. Б (далее - Объект), а генеральный подрядчик - принять выполнение работ и  оплатить их.  

Сторонами также заключен договор № 173, условиями которого  предусмотрено выполнение монолитных работ на том же Объекте.  

Стоимость договора № 169 составила 58 280 603 руб. 52 коп. (пункт 4.1 в  редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018)  

Сроки выполнения работ по договору № 169: начало - 08.02.2017,  окончание - 28.02.2018 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения  от 10.02.2017 № 2).  

Пунктом 12.2.1 договора № 169 предусмотрено начисление неустойки за  нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (то есть не более  5 828 060 руб. 35 коп.).  

Согласно пункту 2.3 договора № 169 полное выполнение Компанией  обязательств по договору подтверждается подписанием акта о выполнении  обязательств.  

Поскольку соответствующий акт по договору № 169 подписан сторонами  

23.07.2018, Общество начислило Компании 5 828 060 руб. 35 руб. неустойки по  пункту 12.2.1 договора № 169 за период с 01.03.2018 по 23.07.2018.  

Общество направило Компании претензию с требованием уплатить  начисленную неустойку, а также убытки, понесенные в связи с устранением  недостатков в выполненных работах.  

Оставление Компанией без удовлетворения данных требований послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные  доказательства, установив факт нарушения Компанией срока выполнения  работ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о  взыскании неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства Компании о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием  доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательства. Суд также удовлетворил заявленное требование о взыскании  1 023 489 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением  башенного крана; в остальной части заявленные требования оставил без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 12.2.1 договора № 169 установлено, что в случае, если  подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного договором срока  выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), генеральный  подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости  договора за каждый день просрочки до даты полного выполнения  соответствующих работ, но не более 10% от стоимости договора.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе подписанный сторонами акт от 23.07.2018 сдачи- приемки результата выполненных работ по договору № 169, суды установили,  что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором  

срока (28.02.2018).  

Доводы Компании об отсутствии вины в допущенной просрочке, а также о  том, что судебными актами по делу № А56-140598/2018 установлено  завершение работ 31.05.2018, были исследованы судами и мотивированно  отклонены.  

Суды установили, что вывод в судебных актах по делу № А56-140598/2018  о завершении работ 31.05.2018 сделан в отношении работ по договору № 173;  вопрос нарушения срока выполнения работ по договору № 169 в рамках дела   № А56-140598/2018 не рассматривался; доказательств своевременного  завершения работ по договору № 169, как и доказательств уведомления  Общества о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства  материалы дела не содержат.  

Довод о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-140598/2018, установлено,  что работы подлежат выполнению в срок до 14.09.2018, также исследован и  отклонен судами.  

С учетом представленного в материалы настоящего дела дополнительного  соглашения от 10.02.2017 № 2 срок окончания работ по договору № 169  установлен не 14.09.2018, а 28.02.2018.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору  оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В  том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам,  он должен указать соответствующие мотивы.  

В данном случае судами установлено, что при рассмотрении дела   № А56-140598/2018 вопрос нарушения срока выполнения работ по договору   № 169 не рассматривался и не было исследовано изменение срока выполнения  работ дополнительным соглашением № 2.  

Установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору   № 169, суды обоснованно признали наступившими условия для привлечения  Компании к ответственности, установленной пунктом 12.2.1 договора № 169.  При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства  Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями  статьи 15 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды также признали обоснованным заявленное требование о  взыскании 1 023 489 руб. 68 коп. расходов, понесенных генеральным  подрядчиком на аренду башенного крана. Факт несения расходов в заявленном  размере подтверждается материалами дела.  

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм  права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу  

положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами  требований процессуального законодательства, о неправильном применении  норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам  дела.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-72847/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Гранит» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова