ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84771/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  

при участии:  

от истца: Ваховский Д.В. (дов. от 15.05.2017), Подлесная В.А. (дов. от 04.04.2017)

от ответчика: Бикбаева Л.г. (дов. от 27.01.2017), Бабенко Е.С. (дов. от 29.12.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7959/2017)  (заявление)  АО "Нива-СВ" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-84771/2016 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску  АО "Нива-СВ"

к публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "НИВА-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ответчик) о взыскании 3 646 312,01 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи неправомерно начисленной оплатой за услуги по передаче электроэнергии по договору электроснабжения №411-560/554/117 от 01.03.2009 за период с марта 2012 года по ноябрь 2014 года.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать 1 343 479 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи неправомерно начисленной оплатой за услуги по передаче электроэнергии по договору электроснабжения № 411- 560/554/117 от 01.03.2009 за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 в иске отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

	Истец оспаривает вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, полагая, что данный вывод не соответствует законодательству, предусматривающему возможность взыскания неосновательного обогащения в случае, когда стороны рассматривают договор как действующий, в связи с чем суд неправомерно не применил п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основаны исковые требования.

	Истец полагает, что суд неправомерно не дал оценки его доводам о том, что ответчик не вправе требовать оплаты за услуги по передаче электроэнергии в установленном им размере, так как ему не установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии, поэтому счета истцу выставлены необоснованно.

	Истец также ссылается на ошибочность вывода суда о том, что стороны согласовали условие о включении расходов, носящих компенсационный характер, в стоимость услуг по договору.

	Кроме того, истец указал, что судом установлены обстоятельства, которые не были доказаны в ходе рассмотрения дела.

	Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не доказано, что ответчик обогатился за счет истца в спорный период ответчик не являлся ни гарантирующим поставщиком энергии ни сетевой компанией. Между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, который исполнялся сторонами. В судебном прядке не оспаривался. Ответчик также указал, что заявляя требования о неосновательном обогащении истец считает договор действующим.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, также доводы, изложенные в возражениях на довды ответчика, изложены в отзыве.   

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.05.2017 объявлен перерыв до 18.05.2017, время заседания: 09-55. Судебное заседание продолжено 18.05.2017 в 10-25 в том же составе суда, с заменой секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения № 411- 560/554/117 от 01.03.2009.

	В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался осуществлять передачу электрической энергии при определенной договором мощности и точки присоединения электроустановки потребителя (истца) к электросетям ответчика, а потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и услуги по ее передаче. 

Пунктом 5.1 установлено, что стоимость энергии включает в себя стоимость энергии и мощности по ценам энергоснабжающей организации, у которой ответчик покупает электрическую энергию, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика до точек присоединения электроустановки истца.

	Стоимость услуг по передач энергии  устанавливается ответчиком на основании расчетов ответчика.

В Приложении №5 к договору  сторонами согласована стоимость энергии и услуг по передаче энергии на соответствующие периоды (т.1, л.д. (20-24).

Истец полагая, что в отсутствии установленного в законном порядке тарифа на передачу электрической энергии, ответчик не имел права на взыскании стоимости услугу по передаче электрической энергии, обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения за период март 2012 по 2014 года размер которого составил уплаченную по договору сумму денежных средств за передачу энергии по сетям ответчика в указанный период.

Изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно части 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Между тем как следует из материалов дела в спорный период индивидуальный тариф для ответчика установлен не был. Доказательств того, что в спорный период  ответчик имел статус сетевой организации или статус гарантирующего поставщика не представлено.

Ответчику установлен тариф после 2014. (.д. 81). В единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии в период 2012-2014 год могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф. 

Следовательно, в спорный период у ответчика не возникло обязательств по заключению с потребителями (истцом) договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. 

При этом у ответчика, как у собственника сетей имелись обязательства по их надлежащему содержанию и обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям.

Вместе с тем, при отсутствии утвержденного для собственника сетей тарифа на передачу электрической энергии потребителям собственник сетей и потребитель электроэнергии не лишены права заключить договор о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии как потребителю, так и собственнику сетей.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор следует рассматривать как договор, из которого, в том числе, возникли обязательства сторон по совместному содержанию используемых ими сетей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности и неразумности произведенных ответчиком расчетов по определению стоимости услуг по передачи энергии (а по сути содержание сетей ответчика) в материалы дела не представлено. 

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику, предусмотренных пунктами 3.2.9,  5.4, 5.5. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор исполнялся сторонами, корректировался (подписание дополнительных соглашений), ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии истцу, а последний оплачивал их.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-84771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова