/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12632/2017-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А60-16942/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ООО "СУ5ГРУПП": Тананыкина Т.И., доверенность от 01.08.2017, паспорт,  

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АДМИНИСТРАЦИЯ ШАЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 03 июля 2017 года 

по делу № А60-16942/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "СУ5ГРУПП" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ШАЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1026601507360, ИНН 6657001957)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "СУ5ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ ШАЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 15.03.2016                                          № 016230006215000047-0056989-01, а также взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ администрации Шалинского городского округа от исполнения муниципального контракта от 15.03.2016                    № 016230006215000047-0056989-01, выраженный в письме от 27.02.2017                     № 955/1. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчиком условия контракта выполнены полностью (акт приема-передачи технической документации от 27.04.2016, 07.06.2016), в свою очередь, истцом не выполнены в срок обязательства по 1 этапу работ. Ссылается, что о переносе срока выполнения контракта истец ответчика не уведомлял, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с техническим заданием, не предупреждал. Отмечает, что истцом не доказаны факты выполнения спорных работ, предусмотренных контрактом; истец недобросовестно действовал при исполнении муниципального контракта. Также заявитель указывает на чрезмерность удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ5групп" (генподрядчик) и администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300006215000047-0056989-01 от 15.03.2016, по условиям которого (п. 1.1) генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома в п. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Гагарина, 24 на условиях "под ключ" в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.2 контракта: начало – с даты подписания контракта, окончание – до 30.12.2016, в том числе по этапу № 1 (разработка проектной документации) – не позднее 01.06.2016; по этапу № 2 (работы по монтажу фундамента) – не позднее 01.07.2016; по этапу № 3 (работы по возведению надземной части здания) – не позднее 01.09.2016; по этапу № 4 (отделочные работы, работы по устройству инженерных сетей и благоустройству придомовой территории) – не позднее 30.12.2016.

Цена контракта является твердой и составляет 24 922 928 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта муниципальный заказчик обязан подготовить и передать по акту генподрядчику исходные данные для проектирования согласно п. 19 технического задания.

Согласно п. 9.5 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине муниципального заказчика он не смог уложиться в сроки выполнения работ, неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ на объекте и приостанавливал работы.

Уведомлением № 955Н от 27.02.2017 муниципальным заказчиком заявлен отказ от исполнения муниципального контракта № 0162300006215000047-0056989-01 от 15.03.2016. Основанием для одностороннего расторжения контракта, как указано в уведомлении, послужило неоднократное нарушение условий контракта со стороны генподрядчика.

Полагая, что заказчик неправомерно отказался от исполнения контракта, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 168, 401, 405, 406, 450, 450.1, 715, 716, 717, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия у заказчика правовых оснований для отказа от контракта на основании ст. 715 ГК РФ. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, признав разумной сумму судебных расходов 25 000 руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия контракта от 15.03.2016                                          № 016230006215000047-0056989-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, п. п. 9.5, 9.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено                 ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал на неоднократное нарушение условий контракта со стороны генподрядчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что предоставленный земельный участок не подходил для проектирования и строительства и в последующем был заменен заказчиком на другой (расположенный на смежной улице) земельный участок.

Замена непригодного для строительства земельного участка на другой произведена 29.08.2016. Данное обстоятельство подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденного постановлением администрации Шалинского городского округа от 29.08.2016 № 879. Следовательно, с указанной даты проектирование производилось генподрядчиком заново.

В результате данных действий генподрядчик вынужден был заново начинать все работы по контракту уже на новом земельном участке и заново проводить инженерные изыскания, начиная с сентября 2016 года, что привело к объективному сдвигу сроков производства работ фактически на 5,5 месяцев и дополнительным финансовым затратам генподрядчика на повторные изыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальный заказчик выставил на аукцион не сформированный и фактически не пригодный к производству работ для проектирования и строительства земельный участок.

В силу п. 3.1, п. 19 технического задания (приложение № 2) муниципальный заказчик обязан подготовить и передать по акту генподрядчику исходные данные для проектирования, а именно: градостроительный план земельного участка, технические условия для подключения к инженерным сетям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение), копия кадастрового паспорта земельного участка, предназначенного для размещения объекта. 

Как верно установлено судом, муниципальным заказчиком нарушены сроки передачи подрядчику исходных данных для проектирования (п. 3.1 контракта, п. 19 технического задания на проектирование), что подтверждается письмами генподрядчика № 32 от 14.04.2016, № 37 от 06.05.2016, № 48 от 31.05.2016, № 57 от 14.06.2016, № 124 от 21.10.2016, № 151 от 06.12.2016.

Так, в отсутствие предоставления технических условий на подключение к электрическим сетям не представлялось возможным выполнить раздел Электроснабжение в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 с заявлением на получение ТУ на присоединение к электрическим сетям должен обращаться правообладатель земельного участка, который должен приложить к заявлению в обязательном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок. Неоднократные письменные обращения генподрядчика к заказчику о предоставлении таких документов оставались без ответа, что исключало возможность получения ТУ АО "Облкоммунэнерго" (письмо № 48 от 31.05.2016, письмо № 53 от 06.06.2016).

В связи с высоким уровнем грунтовых вод проектом необходимо было предусмотреть технические решения по отводу дренажных вод от фундаментов дома. В связи с чем генподрядчиком у муниципального заказчика запрошены дополнительно ТУ и ТЗ на сбор и отвод дренажных вод (письмо № 105 от 20.09.2016, № 110 от 02.09.2016). Ответа на данный запрос не последовало.

В связи с заменой участка и уточнением нагрузок и сменой точек подключения генподрядчик неоднократно обращался к муниципальному заказчику о корректировке ТУ с целью увеличения требуемых расчетных нагрузок (письмо № 59 от 16.06.2016, № 110 от 27.09.2016, № 124 от 21.10.2016, № 133 от 09.11.2016). Однако такая корректировка до конца так и не была проведена.

Неоднократные обращения к муниципальному заказчику о согласовании схемы генплана и временного занятия смежных земельных участков из земель общего пользования для прокладки наружных сетей остались без ответа (письмо № 124 от 21.10.2016, № 92 от 30.08.2016, № 58 от 15.06.2016).

Заказчиком не представлена подрядчику информация о проектировании наружных сетей связи (письмо от 30.08.2016 № 93), что необходимо для стыковки проектов внешних и внутренних сетей связи.

Заказчиком с 05.12.2016 не согласована переданная ему проектная документация (акт передачи на временное ознакомление с документацией от 05.12.2016), не представлены документы, необходимые для сдачи документов на государственную экспертизу (запрошены письмом от 06.12.2016 № 151).

Указанные обстоятельства в совокупности привели к остановке работ по проектированию и срыву сроков работ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Проанализировав поименованные выше письма генподрядчика, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как надлежащие меры, предпринятые генподрядчиком в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ по предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки и приостановлении исполнения контракта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение срока исполнения обязательства по контракту произошло по обстоятельствам, за которые несет ответственность муниципальный заказчик (непредставление в срок земельного участка, пригодного для проектирования и строительства, непредставление исходных данных для проектирования). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы об исполнении заказчиком обязательств по контракту в части передачи исходных данных в полном объеме, неуведомлении генподрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с техническим заданием, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным выше обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ранее, нарушение срока исполнения обязательства по контракту от 15.03.2016 № 016230006215000047-0056989-01 произошло по обстоятельствам, за которые несет ответственность муниципальный заказчик (ст. ст. 405, 406 ГК РФ).

Вопреки указаниям апеллянта, недобросовестного поведения истца при исполнении муниципального контракта судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения срока исполнения обязательства по контракту по вине генподрядчика, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от контракта на основании ст. 715 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным одностороннего отказа администрации Шалинского городского округа от исполнения муниципального контракта от 15.03.2016                  № 016230006215000047-0056989-01, выраженного в письме от 27.02.2017                        № 955/1.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор от 14.03.2017 № 14/03-17, заключенный между истцом (заказчик) и Вавиловой О.В. (исполнитель), платежное поручение от 27.03.2017 № 124 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию спора, степень его сложности, а также принимая во внимание объем оказанных услуг (составление иска, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 25 000 руб. 00 коп. 

Неразумность удовлетворенного размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционной инстанцией не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-16942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      Н.П. Григорьева