/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6568/18 

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

 

Дело № А07-414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» (далее – общество «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства», истец), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-414/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фортуна» – Журавлев Р.А. – (доверенность от 27.11.2017);

общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» – Глушков А.А. (доверенность от 13.03.2018).

Общество «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», ответчик) о взыскании 34 765 940 руб. 47 коп. задолженности по договору генерального подряда от 23.05.2013 № 13/05-02.

Решением суда от 22.02.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласились кредитор должника (общества «Интеграл») общество «Фортуна» и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено, исковые требования общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Интеграл» взыскано 11 803 661 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Фортуна» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции доводов о невозможности квалифицировать спорные отношения между истцом и ответчиком как корпоративные. Заявители указывают на то, что общество «Интеграл» и общество «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» являются аффилированными лицами, заключение договора подряда от 23.05.2013 № 13/05-02 оформляет корпоративные отношения сторон, направлено на дофинансированние общества «Интеграл», о чем свидетельствует заключение данного договора без авансирования и обеспечения; непредъявление подрядчиком в течении двух лет претензий к заказчику; отсутствие у общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» допуска к соответствующим строительным работам. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» о взыскании задолженности по договору подряда. При этом общество «Фортуна» в подтверждение указанной позиции ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС-5734,от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994.

По мнению заявителя, истец и ответчик по настоящему делу злоупотребляют своими правами, о чем свидетельствует наличие у общества «Интеграл» возможности частичного зачета предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела требований в связи с погашением им задолженности перед Султановым С.Т., возникшей на основании договора займа от 05.08.2013, поручителем по которому также являлось общество «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства».

Таким образом, по мнению общества «Фортуна», суд апелляционной инстанции должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом и отказать в иске в полном объеме.

Общество «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции от 22.02.2017 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства фактического выполнения им работ, предусмотренных договором генерального подряда от 20.05.2014 № 20/05-14. При этом обществом «Фортуна» не представлено достаточных доказательств мнимости указанной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Таким образом, общество «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приведено правового обоснования возможности ограничения обязательств заказчика по договору генерального подряда лишь в части компенсации прямых затрат генподрядчика, ошибочно не приняты во внимание первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Панелькомплект», закрытым акционерным обществом «Арсенал-01», обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Сервис», а также документы, подтверждающие закупку материалов и расчеты с поставщиками. Заявитель считает, что несоответствие фактического объема выполненных им работ сведениям, указанным в акте приема-передачи от 14.01.2015, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для частичного отказа в удовлетворении иска не имелось. Кроме того, истец ссылается на то, что на основании разработанной проектной документации обществу «Интеграл» выдано разрешение на строительство; общество «Фортуна», являясь приобретателем спорного объекта, имело возможность заявить о несоответствии фактически выполненного обществом «Интеграл» объема работ.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Интеграл» (заказчик) и обществом «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» (генеральный подрядчик) 23.05.2013 заключен договор генерального подряда № 13/05-02, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком по поручению заказчика работ по разработке проектной документации и осуществление строительства автосервисного комплекса в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Маршала Жукова.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение месяца после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора является твердой и составляет 51 191 357 руб. 97 коп., которая состоит из двух частей: стоимость проектной документации 6 591 299 руб. 17 коп., стоимость строительства – 44 600 058 руб. 80 коп.

В приложением № 1 к договору стороны согласовали сметный расчет.

На основании акта от 14.01.2015 о приеме-передаче проектной документации, акта приемки объекта капитального строительства результат выполненных работ передан подрядчиком заказчику.

Работы по договору оплачены ответчиком частично. В обоснование частичной оплаты представлены платежные поручения от 26.06.2013 № 13, от 27.06.2013 № 14, 15, от 28.06.2013 № 17, от 30.07.2013 № 31, от 30.08.2013 № 40, от 30.09.2013 № 45, 47, от 08.10.2013 № 50, от 09.10.2013 № 52, 53, от 16.10.2013 № 57, от 27.06.2013 № 15, от 18.10.2013 № 60, от 31.10.2013 № 67, от 01.11.2013 № 68, от 14.11.2013 № 71, от 27.11.2013 № 75, от 28.11.2013 № 78, от 28.11.2013 № 80, от 05.12.2013 № 82, от 14.08.2014 № 8, от 27.06.2013 № 15, от 14.10.2014 № 16, от 14.10.2014 № 17, от 28.11.2014 № 23, от 02.12.2014 № 25, от 05.12.2014 № 32, от 08.12.2014 № 33, от 09.12.2014 № 34, от 10.12.2014 № 35, от 16.12.2014 № 36, от 16.12.2014 № 37, от 16.12.2014 № 38, от 16.12.2014 № 39, от 16.12.2014 № 40.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, досудебная претензия истца от 18.11.2016 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ и исходил из наличия доказательств выполнения подрядчиком работ и отсутствия полной оплаты данных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение обществом «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» предусмотренных вышеназванным договором работ по разработке проектной документации и строительству автосервисного комплекса в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Маршала Жукова, подтверждено представленными в материалы дела актом от 14.01.2015 о выполнении работ по проектированию на сумму 6 591 299 руб. 17 коп., и актом приёмки объекта капитального строительства на сумму 44 600 0558 руб. 80 коп.

Вместе с тем на основании правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, с учетом наличия доказательств общности экономических интересов (аффилированности) истца и ответчика, в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, с целою недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Апелляционным судом установлено, что предметом заключенного сторонами договора подряда являлись обязательства общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» по разработке проектной документации и строительству автосервисного комплекса в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Маршала Жукова.

Выполнение подрядных работ истцом подтверждено представленными в материалы дела документами первичной бухгалтерской отчетности, а именно договорами подряда, поставки, аренды, актами приема-передачи к ним, товарно-транспортными накладными, заключением по проекту, актами освидетельствования скрытых работ, личными карточками работников, свидетельствами о допуске к определенным видам работ, лицензией на осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сведениями о среднесписочной численности работников, справками 2-НДФЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору генерального подряда на сумму 28 229 078 руб. 84 коп. (20 359 963 руб. 84 коп. – расходы на оплату строительных материалы, 1 869 115 руб. – расходы на оплату по договорам подряда, 6 000 000 руб. – накладные расходы) в достаточной степени подтвержден указанными выше документами.

Достоверность указанных доказательств не опровергнута. Доказательства выполнения указанных работ иными лицами, либо отсутствия результатов данных работ не представлены (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ). Выполненные работы частично оплачены ответчиком.

Апелляционным судом также установлена невозможность самостоятельного выполнения спорных работы непосредственно обществом «Интеграл».

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что спорный объект существует в натуре, что обществом «Фортуна» не оспорено. Факт строительства также подтверждается разрешением на строительство RU 03308000-916-П, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015. Более того, общество «Фортуна» фактически являлось приобретателем данного объекта на основании договора купли-продажи будущей вещи от 07.10.2013. В последующем общество «Фортуна» уступило свои права по договору от 07.10.2013 Султанову С.Т. (учредителю общества «Фортуна»), а Султанов С.Т. – Гафурову Г.Х., в настоящий момент решением суда признано право собственности на спорный объект за директором общества «Фортуна» Гафуровым Г.Х.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества «Фортуна» о наличии оснований для признания договора генерального подряда мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 23.05.2013 № 13/05-02 обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в сумме 11 803 661 руб. 34 коп., с учетом произведенной обществом «Интеграл» оплаты по договору в размере 16 425 417 руб. 50 коп.

Довод общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» о том, что материалами дела подтверждено выполнение им работ на общую сумму 51 191 357 руб. 97 коп., направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции с учетом характера взаимоотношений истца и ответчика обоснованно не принял в качестве достаточного основания, подтверждающего факт выполнения подрядных работ на указанную сумму, только лишь акт от 14.01.2015 о выполнении работ по проектированию и акт от 14.01.2015 о приёмке объекта капитального строительства.

Возражения общества «Фортуна» о наличии оснований для квалификации спорных отношений истца и ответчика как корпоративных, направленных на дофинансированние общества «Интеграл», также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие у общества «Интеграл» финансовой возможности по осуществлению работ по строительству объекта и осуществление строительства аффилированным лицом не является докапитализацией либо финансированием. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов (статья 286 АПК РФ). Более того, факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 16 425 417 руб. 50 коп. подтверждает то обстоятельство, что отношения сторон носили обязательственный характер, а не корпоративный.

Кроме того, обоснованным признается указание апелляционного суда на наличие у иных кредиторов общества «Интеграл» права на самостоятельную защиту своих прав путем заявления требований в рамках дела о банкротстве указанного общества.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС-5734,от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 не может быть принята, так как названные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод общества «Фортуна» о наличии у общества «Интеграл» возможности частичного зачета предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела требований, не принимается судом кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, рассматриваемые кассационные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу А07-414/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ФОРТУНА", ООО «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    М.В. Торопова 

 

                                                                                              А.А. Столяров