ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71142/2016

г. Саратов

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу №А12-71142/2016, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по арендной плате, пени, без участия в судебном заседании представителей сторон,   

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, комитет) обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный дом»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Зелёный дом») о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 в размере 260 677 рублей 74 копеек за период с 01.06.2016 по 05.07.2016, неустойки в сумме 1 964 рублей 13 копеек за период с 11.06.2016 по 05.07.2016, неустойки, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 исковые требования комитета удовлетворены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 заявление ООО «Зелёный дом» о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-71142/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года исковые требования комитета удовлетворены частично, с ООО «Зелёный дом» в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 93 530 рублей 21 копейки, пени в размере  705 рублей 49 копеек. В  удовлетворении остальной части исковых требований  - отказано. Кроме того, произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-71142/2016 - с комитета в пользу ООО «Зелёный дом» взысканы денежные средства в размере 299 058 рублей 56 копеек, оплаченные во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-71142/2016.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения заявления ООО «Зелёный дом» о повороте исполнения судебного акта,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

ООО «Зелёный дом»,   в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу, просило оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. При этом ответчик заявил ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, а также удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.  При этом часть решения о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 530 рублей 21 копейки, пени в размере  705 рублей 49 копеек, сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. 

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1) ООО «Зелёный дом» является арендатором земельного участка площадью 22 881 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010045:292, , расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства многофункционального торгового комплекса.

Согласно пункту 3.2. договора аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 (далее по тексту - договор) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещённым о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств оплаты арендной платы по договору,  у ответчика образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в размере 260 677 рублей 74 копеек, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),  статьи   65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС от  29.09.2010 № 6171/10,  установив факт наличия задолженности,  пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, комитет  указывает, что с 05.07.2018 - момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года по делу № 3а-30/2018, комитет не вправе применять коэффициент 2 при расчёте арендной платы за пользование земельным участком. В связи с чем, полагает, что за пользование ответчиком земельным участком в период с 01.06.2016 по 05.07.2016, расчёт арендной платы следует производить с применением коэффициента 2. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изложенное означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право государственной собственности на которые, не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделённый в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 по 05.07.2016 расчёт годовой арендной платы произведён комитетом в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п (далее по тексту – Порядок №469-п) по формуле: 

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки х 2, где:

- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:292, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 14.04.2016 № 16/271 в размере 64 135 000 рублей;

- Кви - коэффициент вида функционального использования земельных участков,  в соответствии с пунктом 1.5. Приложения № 1 к Порядку № 469-п составляет 0,015;

- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград,  в соответствии с пунктом 14.1. Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», составляет 1,40;

- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, в соответствии с пунктом 1.15. Порядка № 469, составляет 1.

Коэффициент индексации исключён из формулы в связи с принятием Постановления Администрации Волгоградской области от 05.10.2015 № 599-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Повышающий коэффициент 2 установлен  абзацем 1 пункта 2.1.5. Порядка № 469 (в редакции постановления Правительством Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п).

Таким образом, по расчёту комитета размер арендной платы за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 составляет 260 677 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, комитетом не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018, вступившего в законную силу 05.07.2018, в рамках дела №3а-30/2018 признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

«2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка» - с момента вступления решения суда в законную силу».

Принимая судебный акт по делу 3а-30/2018, Волгоградский областной суд указал, что оспариваемые нормы Порядка № 469-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года по делу № 3а-30/2018 не следует, что пункт 2.1.5. Порядка № 469-П был признан недействующими с момента его принятия. Вместе с тем, он не может служить основанием его применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020г. по делу №3а-318/2020 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Зелёный дом» об оспаривании нормативного акта. Так, признан недействующим пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13, в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере «1,40», на период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 года решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 года по делу №3а-318/2020 изменено - признан недействующим с момента принятия пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13, в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере «1,40».

Вместе с тем,  при расчёте арендной платы комитет применил коэффициент дифференциации (Кдп) в размере  - 1,40, признанный недействительным.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение алгоритма расчёта арендной платы, установленного пунктом 2.1.5 Порядка № 469-п, признанного не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 № 306-ЭС18-25636.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 должен был определяться на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции, действующей без учёта нормы пункта 2.1.5 Порядка, без применения повышающего коэффициента.

Кроме того, учитывая признание недействительным Кдп в размере 1,40, к спорным правоотношениям следует применять числовое значение Кдп - 1,00, установленное пунктом 14.1 Приложения № 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р. 

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчёт задолженности без применения повышающего коэффициента 2 и Кдп – 1,40, пришёл к правомерному выводу, что  размер задолженности ответчика за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 составляет  93 530 рублей 21 копейку.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из суммы основного долга. 

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение ООО «Зелёный дом» необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, апелляционным судом отклоняются, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017г. фактически было исполнено, оплата задолженности по арендной плате в размере 260 677 рублей 74 копейки,  неустойка в размере 1 964 рублей 13 копеек осуществлена ООО «Зелёный дом» 06.09.2017, неустойка в размере 40 000 рублей оплачена 13.09.2017. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что сумма основного долга была оплачена 06.09.2017, требования о взыскании пени на сумму основного долга до момента фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля  2021 года по делу № А12-71142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова 

 

 

М.Г. Цуцкова