АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

Дело №

А56-81644/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от страхового акционерного общества «ЭРГО» Ахвенинена И.А. (доверенность от 01.01.2017 № 198),  

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-81644/2016,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ЭРГО», место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее – Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании             24 853 руб. 50 коп. задолженности по уплате страховых взносов (4-го, 5-го, 6 -го по страховому полису от 10.08.2011 № 554021Р).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фармакор», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера А, ОГРН 1037825007450, ИНН 7811062339 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Страховой организации взыскано 16 569 руб. задолженности (4-й и 5-й страховой взнос). Требование о взыскании 6-го страхового взноса в размере 8284 руб. 50 коп. оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что обязанность по уплате страховых взносов по страховому полису от 10.08.2011 № 554021Р возникла у Общества, а не Комитета. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при неуплате очередного страхового взноса договор страхования (полис) прекратил свое действие, а потому Комитет не несет обязательство по уплате спорных страховых взносов.

В судебном заседании представитель Страховой организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (правопредшественник Страховой организации, страховщик) и Комитет (страхователь) 10.08.2011 заключили договор страхования (полис) № 554021Р (далее - Договор страхования) сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда -нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 19, литера А. Указанное помещение на основании договора от 01.07.2011 № 03-А130835 передано Комитетом в аренду Обществу.

Согласно Договору страхования срок его действия составляет 10 лет, начиная с 10.08.2011.

В Договоре страхования стороны установили, что с 08.08.2012 по 08.08.2020 Комитет осуществляет ежегодную уплату очередных страховых взносов по 8 284 руб. 50 коп., в том числе: 4-го взноса - до 08.08.2014, 5-го взноса - до 08.08.2015.

В направленной 12.07.2016  Комитету претензии от 06.07.2016 № 2441Ф Страховая организация, ссылаясь на просрочку уплаты 4-го и 5-го страховых взносов в общей сумме 16 569 руб. по Договору страхования, просила представить ей документы об их уплате.

Поскольку в добровольном порядке Комитет указанную претензию не  удовлетворил, Страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Суд первой инстанции, признав несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании с 6-го страхового взноса, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 4-й и 5-й страховые взносы в общей сумме 16 569 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Возражая против удовлетворения иска, а также в кассационной жалобе, Комитет, ссылаясь на положения пункта 7.8 Правил страхования имущества предприятия, утвержденных решением Правления Страховой организации от 18.06.1996 № 27/96, указывал на то, что Договор страхования прекратил свое действие после неуплаты очередного страхового взноса.

В соответствии с названным пунктом Правил страхования при отказе страхователя от уплаты просроченных частей взноса и пеней по ним, Договор страхования будет досрочно расторгнут страховщиком со дня возникновения задолженности по уплате очередной части взноса без предварительного уведомления страхователя.

Суды правомерно не приняли указанную ссылку Комитета во внимание, исходя из того, что по смыслу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Поскольку, как установили суды, стороны Договора страхования не выразили волю, направленную на его расторжение, Страховая организация предъявляла претензии ответчику об уплате очередного страхового взноса, то суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания обязательств Комитета по Договору страхования прекращенными.

Кассационная инстанция также учитывает, что страховщик, не отказываясь от Договора страхования, обратился в суд с иском о взыскании просроченных страхователем страховых взносов в период действия Договора страхования и в случае наступления страхового случая страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Приведенный в кассационной жалобе довод Комитета о том, что обязанность по уплате страховых взносов по Договору страхования возникла у Общества, надлежаще оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обязанность по уплате страховых взносов лежала на Комитете как страхователе по Договору страхования. Кроме того, указанный довод противоречит действиям самого Комитета, который после заключения с Обществом договора аренды от 01.07.2011 № 03-А130835 и Договора страхования ежегодно вносил очередные страховые взносы (1-й, 2-й, 3-й), то есть фактически исполнял возложенное на него Договором страхования обязательство.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-81644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О Матлина

 В.К. Серова