АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-489/2018

г. Томск

13 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Хорошко,

при участии:

от истца: ФИО1, генерального директора (решение единственного участника от 29.01.2016 № 1-2016); ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1-ТПА,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 2/18,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.09.2016 № 12Д-09/2016,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-489/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик»,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее – ООО «СтройПрофи») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору подряда от 27.04.2016 № П-16-11.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 886 462,02 рублей (т. 2, л.д. 23).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости дополнительных работ, необходимых для завершения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, необоснованным уклонением ответчика от подписания акта о приемке этих работ.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик»).

Фонд представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, дополнительные объемы работ, указанные в Техническом решении № 3, не согласованы истцом с организацией – проектировщиком, с организацией, осуществлящей строительный контроль – учреждением «Облстройзаказчик», и не утверждены Фондом. Таким образом, истец самостоятельно взял на себя ответственность по выполнению несогласованного вида и объема работ без должного обоснования необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости. Истцом не представлена исполнительная документация на данные работы, а позже результат работ демонтирован, что не позволяет в настоящее время проверить их фактическое выполнение, качество и необходимость. Ответчик не согласен с утверждениями истца относительно того, что Фонд необоснованно затягивал приемку работ.

ОГКУ «Облстройзаказчик» в своем отзыве на исковое заявление полагало, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Учреждение указывает, что дополнительные работы истец выполнил без согласования с ответчиком, решение укладывать стяжку и оклеивать раскрытые участки кровли истец принял самостоятельно, не дожидаясь решения специализированной организации по устранению выявленных дефектов; при этом можно было применить менее затратное решение о закрытии раскрытых участков кровли согласно проекта производства работ временным укрывным материалом. Данные действия истца имели негативные последствия для ответчика в виде дополнительных затрат на последующий демонтаж цементно-песчаной стяжки и кровельного материала, соответственно, не имели потребительской ценности для ответчика и не являются объективно необходимыми для завершения работ на объекте. К объективно необходимым работам на объекте можно отнести работы на сумму 206 659,30 рублей, однако и технические решения о выполнении этих работ ответчиком не согласовывались.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица считал исковые требования общества «СтройПрофи» не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «СтройПрофи» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам отбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между Фондом (заказчиком) и ООО «СтройПрофи» (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.04.2016 № П-16-111, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 13-30).

В силу пункта 1.1.1 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-111 работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в Приложении № 1 к договору, и технического задания, указанного в Приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью условий договора.

Пунктом 1.1.2 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-111 предусмотрены случаи, в которых возможно изменение по взаимному согласию сторон проектно-сметной документации по инициативе подрядчика. В частности, это возможно в случае выявления в ходе проведения работ недостатков и разрушений общего имущества объекта, ремонт которых не предусмотрен проектно-сметной документацией, если проведение такого ремонта является необходимым условием для обеспечения качественного выполнения работ по договору в соответствии с его условиями и требованиями технического задания и может в соответствии с требованиями градостроительного законодательства являться частью работ по капитальному ремонту. Такие изменения в проектную документацию оформляются и согласовываются в установленном порядке подрядчиком за счет собственных средств. Превышение цены работ с учетом любых изменений проектной документации по отношению к цене договора, установленной пунктом 2.1 договора, не допускается. В таких случаях оплата подрядчику производится в размере, установленном разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-111 цена договора составляет 2 317 682,25 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % в размере 353 544,75 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-111 цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Превышение подрядчиком стоимости работ не допускается.

Пунктом 2.4 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-111 установлено, что окончательный расчет с подрядчиком за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня предоставления подрядчиком заказчику оформленных с соблюдением требований, предусмотренных первым абзацем пункта 7.4 договора, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета и счета-фактуры.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту кровли осуществляло ОГКУ «Облстройзаказчик» на основании договора оказания услуг от 24.03.2016 № СК-16-102, заключенного с Фондом (т. 2, л.д. 53-55).

В ходе исполнения договора от 27.04.2016 № П-16-111 сторонами и проектной организацией согласовывались изменения в проектно-сметную документацию, оформленные техническими решениями №№ 1, 1/2, 2, подписанными представителями заинтересованных лиц (т. 2, л.д. 100-104). Данные работы в соответствии с согласованными изменениями в дальнейшем оплачены ответчиком.

При производстве работ выявлены также дефекты, связанные с частичным разрушением плит покрытия кровли (акт от 08.06.2016 – т. 2, л.д. 119), предполагающие проведение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, о чем ООО «СтройПрофи» сообщило Фонду и ОГКУ «Облстройзаказчик» письмами от 03.06.2016 исх. №116, от 16.06.2016 исх. № 125 (т. 1, л.д. 74-75).

В связи с выявленными дефектами истец в одностороннем порядке принял и подписал Техническое решение № 3 и составил ведомость дополнительных объемов работ № 3 (т. 1, л.д. 45-46, 47).

В соответствии с данным техническим решением ООО «СтройПрофи» выполнило не предусмотренные договором от 27.04.2016 № П-16-111 работы, в том числе работы по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек, устройству кровель плоских из наплавляемых материалов (Техноэласт ЭПП, ЭКП).

После проведения этих работ на дефектных участках выявлено дальнейшее проседание плит покрытия. Письмом от 29.07.2016 № 1014-08/07 ОГКУ «Облстройзаказчик» указало, что к таким последствиям привело выполнение цементно-песчаной стяжки без согласования со строительным контролем, без проведения обследования и согласования мероприятий по предотвращению дальнейшей просадки плит покрытия, и рекомендовало Фонду разработать и выполнить мероприятия по возврату плит покрытия в рабочее положение для проведения дальнейших согласованных и утвержденных видов работ (т. 2, л.д. 120).

Впоследствии выполненные истцом работы по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек и устройству наплавляемых кровель демонтированы, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

С сопроводительными письмами от 20.03.2017, от 29.03.2017, от 15.05.2017 ООО «СтройПрофи» направило Фонду для подписания акт о приемке выполненных дополнительных работ № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 886 462,02 рублей (т. 1, л.д. 51, 52-58, 85, 87, 99).

Письмами от 28.03.2017 № 06-1443, от 05.04.2017 № 06-1602 Фонд сообщил истцу о том, что акт о приемке выполненных работ № 3 не принимается к рассмотрению, поскольку отсутствует согласованное с проектной организацией и заказчиком техническое решение на изменение объемов и видов выполняемых работ (т. 1, л.д. 86, 88).

Письмом от 14.07.2017 №04-3263 Фонд сообщил истцу о том, что работы по договору от 27.04.2016 № П-16-111 оплачены в полном объеме в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 102).

Не согласившись с отказом в приемке и оплате дополнительных объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3, ООО «СтройПрофи» претензией от 04.08.2017 № 123 потребовало от Фонда в течение 15 дней погасить задолженность в сумме 886 462,02 рублей. Претензия получена ответчиком 04.08.2017 (т. 1, л.д. 103-106).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО «СтройПрофи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права оплате подлежат только согласованные с заказчиком дополнительные работы. Данное нормативное положение имеет целью защиту интересов заказчика как слабой стороны в обязательстве, поскольку после начала исполнения договора подряда определение видов и объемов выполняемых работ находится в сфере контроля подрядчика, поэтому заказчику предоставлены гарантии необходимости получения подрядчиком его согласия на проведение дополнительных работ, ограничивающие возможности завышения объемов работ, увеличения их стоимости вопреки ожиданий заказчика или навязывания заказчику работ, необходимости в которых не имеется.

В рассматриваемом случае спорные дополнительные работы стоимостью 886 462,02 рублей не согласованы истцом с заказчиком – Фондом. Доказательства того, что выполнение работ явилось неизбежным в целях сохранения целостности объекта, либо что исполнение договора от 27.04.2016 № П-16-111 без проведения дополнительных работ являлось объективно невозможным, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты данных дополнительных работ.

Ссылка истца на то, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для качественного завершения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, не может быть принята судом, поскольку это обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости приостановить соответствующие работы в случае отсутствия распоряжения заказчика о дальнейшем порядке исполнения договора подряда. Судом установлено, что результат спорных дополнительных работ (цементно-песчаная стяжка, наплавляемая кровля Техноэласт) впоследствии демонтирован ввиду отсутствия необходимости в проведенных работах и наличия иных проектных решений по устранению дефектов плит покрытия.

Как показал в настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, непосредственно осуществлявший строительный контроль на объекте, устройство  истцом цементно-песчаной стяжки и наплавляемой кровли при имеющихся неустраненных дефектах плит покрытия осуществлено истцом без согласования с заказчиком и проектной организацией; данные работы не могли быть приняты строительным контролем, поскольку сохранение уложенной истцом стяжки без укрепления плит покрытия создавало угрозу обрушения многоквартирного дома. В этой связи истец демонтировал выполненную им цементно-песчаную стяжку и наплавляемую кровлю.

В дальнейшем были приняты иные проектные решения по усилению проблемных участков кровли, и проведен отбор подрядной организации на проведение этих работ, победителем которого также стал истец, с которым заключен новый договор подряда на эти виды работ (т. 2, л.д. 56-65).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата дополнительных работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика. Тот факт, что истцом были проведены также работы, проведение которых являлось бы необходимым и в случае реализации иного проектного решения по усилению проблемных участков кровли (демонтажные работы, вывоз мусора и т.п.), не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные работы проведены истцом без согласования с ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что дополнительные работы по устройству  цементно-песчаной стяжки и наплавляемой кровли выполнены истцом после выявления факта подтопления квартир верхних этажей многоквартирного дома вследствие осадков в условиях наличия раскрытых участков кровли. Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что выполнение спорных дополнительных работ (устройство стяжки и наплавляемой кровли) являлось объективно необходимым и единственно возможным способом устранения протекания кровли и  уменьшения размера ущерба, причиненного собственникам квартир. Напротив, согласно акту от 08.06.2016, составленному по результатам вскрытия проблемных участков кровли, подрядчику следовало вскрытые участки плит покрытия закрыть подготовленными укрывными материалами (т. 2, л.д. 119). Ранее на необходимость применения укрывных материалов указывалось в письме строительного контроля от 12.05.2016 № 613-06-12/2 (т. 2, л.д. 117). Истцом не оспорено, что применение укрывных материалов на раскрытых участках кровли предусмотрено также проектом производства работ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СтройПрофи» о взыскании с Фонда 886 462,02 рубля задолженности по договору подряда от 27.04.2016 № П-16-111 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.2 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-111 превышение цены работ с учетом любых изменений проектной документации по отношению к цене договора не допускается. В таких случаях оплата подрядчику производится в размере, установленном разделом 2 договора.

Следуя материалам дела, общая стоимость фактически выполненных работ, принятых и оплаченных ответчиком по договору от 27.04.2016 № П-16-111, составляет 2 133 424,66 рублей (т. 1, л.д. 48-50).

Поскольку сторонами согласована твердая цена договора в размере 2 317 682,25 рублей, истец в любом случае не вправе требовать оплаты дополнительных работ на сумму, превышающую цену договора (в рассматриваемом случае – не более 184 257,59 рублей).

Суждение общества «СтройПрофи» о том, что заключение договора от 27.04.2016 № П-16-111 на условиях ограничения стоимости подлежащих оплате дополнительных работ ценой договора было для общества обязательным, и что условия договора являлись явно обременительными и несправедливыми для подрядчика, судом не принимаются, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие указанные доводы. Истец, участвуя в конкурентном отборе подрядных организаций для выполнения работ, был уведомлен об условиях исполнения обязательства и добровольно согласился на заключение договора. В деле не имеется доказательств того, что включение условия о твердой цене договора состоялось вопреки воле истца и повлекло для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «СтройПрофи».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 729 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин