ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-548/2026

Дело № А41-69256/23

31 марта 2026 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года по делу № А41-69256/23, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Администрации городского округа Подольск (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», Минимущества Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 204 288,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 31.05.2023 в сумме 47 405,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (3 204 288 руб. 76 коп.) с 01.06.2023 г. по день его фактической уплаты и расходов по госпошлине в сумме 39 258 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

02 декабря 2025 года ПАО «Россети МР» обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 49 257,71 руб. за период с 08.11.2024 по 03.12.2024, указывая на то, что фактически решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года исполнено должником 03 декабря 2024 года.

Указанное заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 183, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 4 019 476.83 руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено 03 декабря 2024 года.

Заявлением об индексации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 257,71 руб. в связи с длительным неисполнением судебного акта на основании произведенного расчета индексации присужденной судом денежной суммы.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет индексации является верным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Администрация ссылается на то, что период расчета индексации должен рассчитываться в соответствии с требованиями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд признает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1.1 ст. 183 АПК РФ по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.

В силу п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) в силу части 4 статьи 208 ГПК РФ, части 1.1 статьи 183 АПК РФ, части 1.1 статьи 189.1 КАС РФ по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", из которой следует, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

Как следует из материалов дела, на исполнение документы поступили 08.11.2024, следовательно, учитывая вышеуказанное, началом периода индексации будет являться дата - 08.11.2024.

Таким образом, период начисления индексации и расчет является верным, а доводы ответчика и его контррасчет ошибочны, не обоснованы и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2023 N 34-П признал положения статьи 183 АПК, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться период индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, в постановлении от 22.06.2023 N 34-П прямо установлено, что присужденные судебным актом денежные суммы подлежат индексации с момента поступления исполнительных документов на исполнение, а не с момента истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Довод Администрации о том, что истцом пропущен годичный срок на подачу заявления об индексации, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики от 18.12.2024 заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Из материалов дела следует, что судебный акт исполнен должником 03 декабря 2024, а заявление об индексации подано в Арбитражный суд Московской области посредством системы «Мой Арбитр» 02 декабря 2025, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы индексации присужденных денежных сумм является неверным, поскольку был произведен с учетом капитализации сумм индексации, подлежит отклонению.

Из расчета, представленного в заявление об индексации, следует, что он произведен в соответствии с требованиями, установленными Обзором судебной практики от 18 декабря 2024 года.

Капитализация сумм индексации вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не производится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года по делу №А41-69256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова