ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142133/20-2-706

город Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «БПГРУПП»: ФИО1 (дов. от 14.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-23 от 12.03.2021 г.);

от третьего лица ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения»: ФИО3 (дов. № 01-02-177/20 от 16.09.2020 г.);

рассмотрев 08 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БПГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г.

по делу № А40-142133/20-2-706

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПГРУПП»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 21 мая 2020 г. по делу № 077/10/19-8604/2020,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения» (далее - ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения», заказчик) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «БПГРУПП» (далее - ООО «БПГРУПП», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение комплекса ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном административном округе города Москвы (реестровый номер 0373200597919000130) (далее - аукцион), по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что между ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения» (заказчик) и ООО «БПГРУПП» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 110/19 УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном административном округе города Москвы, по адресам: 

<

...> (ГБУЗ «Эндокринологический диспансер ДЗМ»); 

<

...> (ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн № 1 ДЗМ»); 

<

...>, 3, 4 (ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту составляют 365 дней с момента заключения контракта, до 22 октября 2020 г. включительно.

Пунктами 5.3.1 и 5.3.2 контракта установлено, что подрядчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условий контракта, сметной документации, требований заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, заявитель обязан согласовать с заказчиком.

Согласно пункту 5.3.7 контракта подрядчик обязан обеспечить за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на каждом объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком – ООО «БПГРУПП» обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7 контракта и пунктами 7 и 5.2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), в том числе в связи с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» 02 апреля 2020 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-06-1328/20 и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

03 апреля 2020 г. решение об одностороннем расторжении контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

21 мая 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/19-8604/2020 о включении сведений в отношении ООО «БПГРУПП», генерального директора/учредителя ФИО4 (далее – ФИО4) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «БПГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «БПГРУПП» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием документальных доказательств виновности подрядчика в нарушении условий контракта. Приведены также доводы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела относительно неуведомления общества о времени рассмотрения заявления заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «БПГРУПП» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ГБУЗ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения» против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению.

Судами установлено, что в период исполнения контракта заказчиком в ходе осуществления планового строительного контроля, в том числе на объектах, расположенных по адресам: ул. 2-я Дубровская, д. 13, стр. 7; ул. Радио, д. 11, стр. 4, составлены протоколы выездных проверок и акты об обнаружении недостатков (дефектов) в ходе выполнения строительных работ на объекте от 16 января 2020 г., 30 января 2020 г., 31 января 2020 г., 03 февраля 2020 г., 05 февраля 2020 г., 06 февраля 2020 г., 12 февраля 2020 г., 14 февраля 2020 г., 17 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 28 февраля 2020 г., 26 марта 2020 г., согласно которым ООО «БПГРУПП» работы на объекте проводились с отставанием от утвержденного детализированного графика производства работ, нарушены технология производства работ и требования СНиП, недостаточное количество рабочей силы, не вывезен строительный мусор с объектов, нарушены требования правил противопожарного режима, на основании чего в адрес заявителя неоднократно направлялись требования об устранении нарушений условий контракта.

Таким образом, обществом неоднократно нарушались обязательства, предусмотренные пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7 контракта, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Кроме того, 02 апреля 2020 н. в 02 час. 53 мин. в отделении реанимации-анестезиологии хирургического корпуса ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн № 1 ДЗМ», расположенном по адресу: 

<

...>, где ООО «БПГРУПП» осуществлялись строительно-монтажные работы в рамках исполнения контракта, произошло возгорание.

Согласно абзацам 11 - 15 пункта 6 Технического задания при производстве работ заявитель обязан строго соблюдать требования Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При производстве работ должны быть в наличии материальные и технические средства для осуществления мероприятий по спасению людей и ликвидации аварии.

При организации строительной площадки, размещении участков работ, рабочих мест, проездов строительных машин и транспортных средств, проходов для людей, следует установить опасные для работников зоны, в пределах которых постоянно действуют или потенциально могут действовать опасные или вредные производственные факторы.

Охрана труда рабочих должна обеспечиваться выдачей необходимых средств индивидуальной защиты (каски, специальная одежда, обувь и другое), выполнением мероприятий по коллективной защите работающих (ограждения, освещение, защитные и предохранительные устройства). Заявитель несет ответственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, электробезопасности, противопожарного режима согласно требованиям нормативных документов, установленных законодательством. Персонал заявителя допускается к работе после прохождения инструктажа (охрана труда и противопожарная безопасность). Запрещается загромождать на объекте эвакуационные пути и выходы, в том числе проходы, коридоры, тамбуры, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки, различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пункт 6 Технического задания).

Согласно абзацам 4 - 8 на странице 13 заключения экспертизы на момент возникновения пожара в помещении находился сотрудник общества ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. В зоне наибольших термических повреждений обнаружены четыре пустых бутылки из-под алкогольной продукции, в том числе обнаружена зажигалка и окурки под столом.

В соответствии с абзацами 2 и 4 на странице 7 заключения экспертизы наибольшие термические повреждения сформированы в помещении № 1, в месте расположения строительного мусора. На полу указанного помещения наблюдалось большое скопление пожарного и строительного мусора.

Согласно пункту 5.8 Технического задания заявитель не допускает и контролирует в течение всего рабочего времени в период нахождения на объекте соблюдение своими сотрудниками требования о запрете употребления любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте в состоянии алкогольного и (или) наркотического или иного токсического опьянения. Выявление употребления сотрудником заявителя алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте в состоянии алкогольного и (или) наркотического или иного токсического опьянения, является фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и влечет применение к нему мер ответственности.

Таким образом, выводы экспертизы в полном объеме подтверждают факт неоднократного нарушения заявителем обязательств, предусмотренных пунктами 6, 7, 5.8 Технического задания, в том числе требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку установленные обстоятельства подтверждают нарушение обществом условий контракта, что послужило основанием для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами также указано на соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела относительно неуведомления общества о времени рассмотрения заявления заказчика.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылки ООО «БПГРУПП» на отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ходатайство заявителя о вызове свидетеля для пояснения обстоятельств, при которых сделан скриншот во время сеанса видеоконференцсвязи, не являются доказательством добросовестности заявителя при выполнении указаний Московского УФАС России.

Доводы заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. по делу № А40-142133/20-2-706 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БПГРУПП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко