Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11470/2018

город Брянск

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творец», пос. Путевка Брянского района Брянской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск,

третьи лица: Брянская городская администрация, г. Брянск, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущая А.Г., доверенность от 22.11.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №7;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец»), пос. Путевка Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис» г. Брянска), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по сносу ветхого жилья (жилых домов №№42, 44 по ул. 9 Января).

Определениями суда от 26 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, г. Брянск, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ), г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск  (л.д.1-3, 52-53).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований; пояснил, что до направления претензии общество «Творец» не уведомляло МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о сносе ветхих домов. Собственником ветхих жилых домов является Брянская городская администрация. Лицензии у МУП «Жилспецсервис» г. Брянска на осуществление деятельности по сносу недвижимого имущества не имеется (л.д.59).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ООО «Творец» снесло ветхие дома №№42, 44 по ул. 9 Января в 2014 году. Распоряжениями Брянской городской администрации №4040-п от 21.11.2016 и №1604-п от 11.05.2017, т.е. после фактического сноса зданий, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска было поручено произвести снос данных объектов. Иск истцом предъявлен 24.10.2018, по мнению ответчика, за пределами трехгодичного срока. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать (л.д.57-58). 

В отзыве на исковое заявление (л.д.93-95) ответчик указал, что осуществление деятельности по сносу аварийного жилья МУП «Жилспецсервис» г. Брянска невозможно, так как у управляющей организации нет на данные действия лицензии. Довод истца о том, что МУП «Жилспецсервис» г. Брянска на основании постановлений Брянской городской администрации №4044-п от 21.11.2016 и №1604-п от 11.05.2017 обязано произвести снос аварийных домов ответчик считал несостоятельным, так как снос аварийных домов произведен ООО «Творец» в 2014 году, т.е. до вынесения соответствующих решений собственником домов. Кроме того, указанные постановления администрации незаконны в силу статей 32, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Более того, истец снес спорные многоквартирные дома без каких-либо распоряжений и разрешений на снос, т.е. по собственной инициативе, что является незаконным.

Третье лицо, Брянская городская администрация, в объяснениях по делу, указало, что представленными сметами №08-14 разборки жилого дома №44 по ул. 9 Января, №07-14 разборки жилого дома №42 по ул. 9 Января, определена лишь цена работ. Вместе с тем, документов, подтверждающих реально понесенные расходы – акты сдачи-приемки выполненных работ, путевые листы и т.д., истцом не представлено. В связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (л.д.72).

Третье лицо, Комитет по ЖКХ, в отзыве на исковое заявление (л.д.165-168) считало, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения по выполнению работ для нужд муниципального образования «город Брянск» регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), однако истец выполнял работы без муниципального заказа, соответствующий муниципальный контракт не заключался. В связи с указанным обстоятельством Комитет полагал, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Кроме того, третье лицо считало, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, третье лицо просило суд в иске отказать (л.д.165-168).

В судебном заседании 27 марта 2019 года истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Брянской городской администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Брянской городской администрации от 03.04.2009 №379-п МУП «Жилкспецсервис» г. Брянска приняло в хозяйственное ведение (на баланс) движимое и недвижимое имущество согласно приложениям №1 и №2 (л.д.109-110).

В Приложении №1 к постановлению Брянской городской администрации от 03.04.2009 №379-п «Перечень объектов жилищного фонда» в числе имущества, передаваемого в управление МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, поименованы объекты – 9 Января, 42; 9 Января, 44 (порядковые номера 163, 164, л.д.118).

В августе 2014 года общество «Творец» в целях проведения строительных работ на земельном участке под ветхими и непригодными для постоянного проживания домов своими силами и за свой счет осуществило снос жилых домов №№42, 44 по ул. 9 Января в Советском районе г. Брянска.

 Для осуществления сноса жилых домов общество «Творец» утвердило смету №07-14 «Разборка жилого дома (барака) №42 по ул. 9 Января на общую сумму 1 364 946 руб., смету №08-14 «Разборка жилого дома (барака) №44 по ул. 9 Января на общую сумму 1 364 946 руб. (л.д.25-26).

В письме №2875грАв от 06.10.2014  Брянская городская администрация указала, что в рамках  реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" с учетом стимулирования развития рынка жилья (2009 год) остались не расселенными квартира №8 в доме №42 и квартиры №4 и №6 в доме №44  по ул.. 9 Января  в результате отказов граждан по причине несоответствия жилой площади. Брянской городской администрацией рассматривался вопрос переселения из квартир, расположенных в домах №№42, 44 по ул. 9 Января г. Брянска, посредством привлечения инвесторов. Расселить граждан было предложено обществу «Творец». Застройщиком были зарезервированы три квартиры в доме №18 по ул. Софьи Перовской для переселения граждан из аварийного жилищного фонда при условии предоставления земельных участков под домами №42 и 44 по ул. 9 Января. Согласно информации руководителя ООО «Творец» ФИО3 организация снесла дом №44 по ул. 9 Января, несмотря на отсутствие постановления на снос (л.д.20).

В декабре 2014 года Комитет по ЖКХ  заключило с обществом «Творец» три муниципальных контракта на приобретение трех квартир в доме №18 по ул. Софьи Перовской в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по итогам открытого аукциона в электронной форме с оплатой в течение 10-ти дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиры.

 В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 21.11.2016 №4044-п "О сносе аварийного и непригодного для постоянного проживания жилого дома №44 по ул. 9 Января, в Советском районе г. Брянска" МУП «Жилспецсервис» г. Брянска необходимо произвести снос жилого дома №44 по ул. 9 Января в Советском районе города Брянска за счет внебюджетных средств; списать с баланса жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 9 Января, дома №44 после его сноса (л.д.12-14).

В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 11.05.2017 №1604-п "О сносе аварийного и непригодного для постоянного проживания жилого дома №42 по ул. 9 Января, в Советском районе г. Брянска" МУП «Жилспецсервис» г. Брянска необходимо произвести снос жилого дома №42 по ул. 9 Января в Советском районе города Брянска за счет внебюджетных средств; списать с баланса жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 9 Января, дома №42 после его сноса (л.д.15-17).

На момент издания постановлений о сносе данные объекты были снесены обществом «Творец».

Письмом от 20.03.2018 №3/25-2176 Брянская городская администрация сообщила ООО «Творец», что снос расселенных аварийных домов №44, №42 по ул. 9 Января производился за счет внебюджетных средств, информация о подрядной организации отсутствует. Данные объекты исключены из реестра муниципальной собственности распоряжением Брянской городской администрации от 28.07.2017 №258-р, от 28.07.2017 №259-р (л.д.23).

ООО «Творец» просило МУП «Жилспецсервис» г. Брянска представить информацию о сносе ветхого и непригодного для постоянного проживания жилых домов №42, №44 по ул. 9 Января Советского района г. Брянска в рамках постановлений Брянской городской администрации №4044-п от 21.11.2016 и №1604-п от 11.05.2017 (л.д.24).

Ссылаясь на то, что администрацией предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска были выданы указания осуществить снос объектов недвижимости за счет внебюджетных средств, а он этого не сделал, но исключил из реестра муниципальной собственности объекты в связи со сносом, фактически приняв выполненные обществом «Творец» работы, в отсутствие договорных отношений и без претензий, что свидетельствует о том, что МУП «Жилспецсервис» г. Брянска сберегло денежные средства в размере стоимости выполненных работ, ООО «Творец» направило МУП «Жилспецсервис» г. Брянска письмо с требованием осуществить оплату выполненных работ по сносу ветхого жилья в размере 2 441 161 руб. как неосновательное обогащение (л.д.10).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в ней, в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания либо указанные основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком имущества без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 11 статьи 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 174 ЖК РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме. 

Таким образом, обязанность по сносу аварийных домов возложена на собственников помещений в этих домах. Поскольку  квартиры домов №42, №44 по ул. 9 Января находились в муниципальной собственности, соответственно, муниципальное образование «город Брянск» являлось собственником квартир в аварийных домах, следовательно, обязано было осуществить их снос в силу положений федерального законодательства.

Правоотношения по выполнению работ для нужд муниципального образования «город Брянск» регулируются нормами Закона №44-ФЗ, однако истец выполнял работы без муниципального заказа, соответствующий муниципальный контракт не заключался.

В соответствии с Законом №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом №44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, фактическое выполнение работ для муниципальных нужд без контракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у муниципального заказчика. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку спорные работы по сносу аварийных домов №42, №44 по ул. 9 Января выполнены истцом без заключения соответствующего муниципального контракта и без проведения конкурентных процедур, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены с нарушением требований Закона №44-ФЗ, а, следовательно, не подлежат оплате.

Вместе с тем в соответствии со статьи 93 Закона №44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. В указанной статье приведен перечень случаев, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае выполнение работ по сносу аварийного жилья являлось обязательным для истца вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в материалы дела не представлено.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципальных нужд. В то же время суд отмечает, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. 

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с изложенным суд отмечает, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику, выполнения работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Истец полагал, что поскольку МУП «Жилспецсервис» г. Брянска поручено произвести снос муниципального ветхого жилья только 21.11.2016 и 11.05.2017, то о нарушенных правах и о том, что обязательства возникают именно у ответчика, обществу «Творец» стало известно именно в указанный момент. В связи с чем истец считал, что исчисление срока исковой давности необходимо производить от 21.11.2016 и от 11.05.2017 (л.д.71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В настоящем деле момент начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения Брянской городской администрации постановлений №4044-п и №1604-п – с 21.11.2016 и с 11.05.2017.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.10.2018, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. по платежному поручению №600 от 22.10.2018 (л.д.9). 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 50 000 руб. составляет 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В иске общества с ограниченной ответственностью «Творец», пос. Путевка Брянского района Брянской области, к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

      Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.   

 

      Судья                                                                                               Н.И. Матвеева