ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105110/2019-146-912

город Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Хлебозавод № 6»: ФИО1 (дов. от 01.04.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-21 от 15.04.2019 г.);

от третьего лица ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 (дов. № 475-Д от 23.05.2019 г.), ФИО4 (дов. № 895-Д от 13.11.2018 г.);

рассмотрев 24 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хлебозавод № 6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г.

по делу № А40-105110/2019-146-912

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

о признании незаконным решения от 24 января 2019 г. № ЕП/2886/19,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

 

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (далее – ООО «Хлебозавод № 6», общество, заявитель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, Банк, третье лицо) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 40702810500020008835.

21 декабря 2017 г. ООО «Хлебозавод № 6» совершило банковскую операцию по частичному возврату денежных средств в размере 50 000 000 руб. по договору № Х36-517-ДКП от 27 ноября 2017 г., ДС № 1 от 20 декабря 2017 г., производимую с р/с ООО «Хлебозавод № 6» по платежному поручению № 6 на счет ФИО5 № 40702810500020008835.

21 декабря 2017 г. при осуществлении вышеуказанной банковской операции ПАО «Сбербанк России» была списана комиссия в размере 2 000 000 руб., что составляет 4% от суммы операции, производимой на счет физического лица.

Полагая, что ПАО «Сбербанк России», злоупотребляя своим доминирующим положением, установил необоснованно высокую цену финансовой услуги – комиссии, которая отличается от среднерыночной более чем на 20 %, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Хлебозавод № 6» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия, ПАО «Сбербанк России», в которой просил дать правовую оценку содержащимся в жалобе доводам, выдать ПАО «Сбербанк России» соответствующее предписание и решить вопрос о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства.

24 января 2019 г. Московским УФАС России было принято решение, оформленное письмом № ЕП/2886/19, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Считая свои права нарушенными, ООО «Хлебозавод № 6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения и обязании Московское УФАС России устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные отказом в возбуждении по его заявлению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Хлебозавод № 6» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьего лица, поскольку ПАО «Сбербанк России», занимающее лидирующую позицию на рынке расчетно-кассового обслуживания, взыскал необоснованно высокую комиссию, чем нарушил положения антимонопольного законодательства, запрещающего злоупотребление рыночной силой, а именно: нарушен запрет на установление финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Хлебозавод № 6» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ПАО «Сбербанк России» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства детализирована положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339 (зарегистрировано в Минюсте России 07 августа 2012 г. № 25125) (далее - Административный регламент).

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (статьи 39 - 52).

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона о защите конкуренции под необоснованно высокой, низкой ценой финансовой услуги понимается цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

При этом установление доминирующей финансовой организацией цены услуги на уровне существенно ниже конкурентного может затруднять появление на товарном рынке новых участников и, соответственно, препятствовать усилению (возникновению) конкуренции.

Одновременно подобные действия доминирующей финансовой организации могут стать причиной сокращения числа участников товарного рынка, что, в свою очередь, исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является одним из признаков ограничения конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службой от 24 августа 2012 г. № 548 утверждена Методика определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации (далее - Методика).

Согласно пункту 10 Методики для выявления необоснованно высокой или необоснованно низкой цены на услуги кредитной организации осуществляется сопоставление исследуемой цены с конкурентной ценой банковской услуги и рассчитывается отклонение.

Расчет отклонения исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги производится по формуле где «О» это отклонение исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги, «Ци» - исследуемая цена услуги кредитной организации и «Цк» - конкурентная цена банковской услуги.

Отличие исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги признается существенным, если отклонение в большую или меньшую сторону составляет не менее 20%. Такое отличие свидетельствует о необоснованно высокой или необоснованно низкой цене на банковские услуги кредитной организации соответственно.

Существенное отличие исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги не влечет признание исследуемой цены банковской услуги необоснованно высокой, если эта цена не превышает сумму необходимых для ее оказания расходов кредитной организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

Частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. № 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку информация о сумме расходов на оказание банковской услуги сама по себе не может являться доказательством установления кредитной организацией, занимающей доминирующее положение, необоснованно высокой цены банковской услуги и, соответственно, нарушением пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на следующем.

Законодателем установлен специальный алгоритм, позволяющий определить признаки, которые могут позволить сделать вывод о нарушении со стороны кредитной организации пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основным признаком, который требуется для установления подобного нарушения, это доминирующее положение кредитной организации на определенном товарном рынке.

Действия такой организации должны создавать препятствия (угрозу препятствий) для нормальной конкуренции на товарном рынке, а сама стоимость услуги кредитной организации должна быть экономически необоснованной.

В настоящем случае в административных границах города Москвы осуществляет деятельность большое количество кредитных организаций, предоставляющих услуги расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, а то обстоятельство, то ПАО «Сбербанк России» является ведущим отечественным банком и занимает первые места по размеру выручки, количеству вкладчиков и прочее, не определяет его статус как доминанта в контексте Закона о защите конкуренции, поскольку данный факт не может безусловно свидетельствовать о решающем влиянии названного банка на условия оказания услуг расчетно-кассового обслуживания юридических лиц.

В ходе рассмотрения заявления общества антимонопольный орган направил в Банк запрос от 05 декабря 2018 г. № ЕП/59536/18, в ответ на который Банк письмом от 24 декабря 2018 г. № МБ-76-исх/68-к сообщил, что размер комиссионного вознаграждения Банка за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица установлен с учетом размера комиссии иных кредитных организаций на аналогичные услуги.

Сведения о применяемых иными кредитными организациями комиссиях за указанную услугу и дифференциации ее размера в зависимости от перечисляемой суммы, размещены в открытом доступе на официальных сайтах кредитных организаций в сети Интернет. В частности, в 2017 году ПАО ВТБ при перечислении суммы 2-4 млн. рублей взимал плату 2,5%, 4-5 млн. рублей - 6%, более 5 млн. рублей - 10%; ПАО «Промсвязьбанк» при перечислении суммы от 2-5 млн. руб. взимал плату 7%, более 5 млн. руб. - 10% процентов; АО «Альфа-Банк» при перечислении суммы 2-6 млн. рублей взимал плату 3%, более 6 млн. рублей - 10%.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что размеры комиссий за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица устанавливаются Банком с учетом рыночной практики, соответствуют конкурентной цене услуги, а, следовательно, исходя из положений Методики № 548, являются обоснованными с точки зрения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-105110/2019-146-912 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хлебозавод № 6» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов