ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67369/2023

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн),

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ТК Надежда» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Надежда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-67369/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Надежда»

о взыскании убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд» (далее – истец, ООО «Тайм Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Надежда» (далее – ответчик, ООО «ТК Надежда») о взыскании 3 056 397 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не выдавал доверенности  ФИО3; в актах сдачи-приёмки груза и транспортных накладных в качестве перевозчика указано третье лицо; судебные акты вынесены без исследования всех материалов дела, основываясь на недопустимых доказательствах; апелляционным судом отклонено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания за 30 минут до начала заседания, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор № 22.11/49 от 22.11.2021 (далее – договор от 22.11.2021), в соответствии с которым клиент поручает экспедитору обеспечить осуществления перевозки груза и обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме, а экспедитор обязуется выполнить по поручению и за счет клиента определенные договором транспортные услуги, связанные с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом.

Как указывает истец, на основании согласованной посредством электронных сообщений заявки 06.03.2022 истец передал ответчику груз (товары народного потребления) со склада, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика Литер 6Ш К-43, для доставки и сдачи в соответствии с актом сдачи-приема груза от 06.03.2022 и транспортными накладными. Водитель ФИО3 поставил свои подписи о приеме груза по товарным накладным. Между тем обязательство по доставке груза экспедитором не исполнено, поскольку товар не доставлен в пункт назначения.

01.06.2021 между ООО «Тайм Трейд» (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ТОРГ» (ООО «КОНСТАНТА ТОРГ») заключен договор оказания услуг (далее – договор от 01.06.2021), согласно которому перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные перевозчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Утраченный груз принадлежал ООО «КОНСТАНТА ТОРГ», которое вверило его ООО «Тайм Трейд». В соответствии с постановлением от 13.03.2022 ООО «КОНСТАНТА ТОРГ» признано потерпевшим по уголовному делу № 12201460021000724. 

Указывая, что общая стоимость утраченного груза составила согласно транспортным накладным 3 056 397 руб. 65 коп. истцом в адрес ответчика 15.03.2022 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 3 056 397 руб. 65 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что представитель ответчика принял к перевозке груз, который впоследствии утрачен; признав недоказанным утрату груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; учитывая представленные в подтверждение стоимости утраченного груза доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не выдавал доверенности ФИО3; в актах сдачи-приёмки груза и транспортных накладных в качестве перевозчика указано третье лицо, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что заявка на перевозку согласована с ответчиком согласно фактически сложившемуся и использовавшемуся способу - посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», а именно генеральным директором ответчика в адрес сотрудника истца направлены сведения о водителе и транспортном средстве, которым будет осуществляться спорная перевозка; акты сдачи-приема груза содержат подпись согласованного сторонами водителя - ФИО3, а также реквизиты согласованного сторонами транспортного средства; следовательно, груз по перевозке принят представителем ООО «ТК Надежда»; в соответствии с пунктом 3.1.6 договора экспедитор имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц без изменения условий оплаты, при этом ответственность за действия (бездействия) привлеченных лиц несет экспедитор; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом отклонено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания за 30 минут до начала заседания, что лишило права на участие в судебном заседании, подлежат отклонению.

Учитывая, что на 31.01.2024 дело было назначено к судебному разбирательству определением апелляционного суда от 15.12.2023, которое размещено 18.12.2023 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/); представителями сторон поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, которые отклонены апелляционным судом; при этом представителем истца обеспечено личное участие в заседание 31.01.2024, суд округа пришел к выводу о том, что апелляционным судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление своих доводов и объяснений; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены без исследования всех материалов дела, основываясь на недопустимых доказательствах; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-67369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Надежда» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова