ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-3262/2023

г. Самара

08 августа 2024 года

11АП-9704/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2024 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Одк-ФИО5» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-3262/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» к Публичному акционерному обществу «Одк-ФИО5» о взыскании

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ОДК-ФИО5» о взыскании долга  по договору генерального подряда № 001500 от 16.08.2019 в размере 38 962 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 941 руб. 65 коп, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 23.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-3262/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие согласования ответчиком производства дополнительных работ и их стоимости, на отсутствие сдачи таких работ в установленном порядке, на отсутствие у истца права требовать дополнительной оплаты в силу пунктов 5.2, 5.3 договора и в силу заключения сторонами дополнительного соглашения № 8 от 11.04.2022 к договору; на несогласие с заключением эксперта и с отказом в назначении повторной экспертизы, а также на неверное начисление процентов с 25.10.2022, т.к. обязанность оплаты работ установлена только решением суда.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-3262/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (подрядчик) и ПАО «ОДК-ФИО5» (заказчик) заключен договор генерального подряда №001500 от 16.08.2019, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «ФИО5».

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках реализации указанного проекта, он, в том числе выполнял работы, которые договором генерального подряда не были предусмотрены, но выполнялись по причине поступления от ответчика соответствующих просьб.

Истец также указал, что письмом № 1254 от 20.01.2022 ответчик гарантировал оплату работ за фактически выполненные работы по проведению пуско-наладочных работ по объекту, не вошедших в проектную документацию. Письмом № 3260/СИ от 08.02.2022 ответчик просил  обеспечить присутствие представителей подрядчика для подтверждения объемов выполненных работ, в том числе по пуско-наладочным работам, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом и необходимостью их выполнения.

Как указал истец, по заданию заказчика им выполнены следующие дополнительные работы:

1. Приемо-сдаточные испытания. Силовое оборудование. Корпус 111А, КП-9, КТП-98.

2. Приемо-сдаточные испытания. Силовое оборудование. Электроосвещение внутреннее. Корпус 111А.

3. Системы связи и сигнализации. Управление волоконно-оптическим кабелем.

4. Пуско-наладочные работы. Система автоматизации общеобменной вентиляции.

5. Пуско-наладочные работы. Системы связи и сигнализации,

что подтверждается локальным сметным расчетом № 09-01-09 (1), № 09-01-09 (2), № 09-01-10 (1), № 09-01-10 (2), № 02-03- 05, № 09-01-05 (1), № 09-01-05 (2), № 09-01-08 (1), № 09-01-08 (2); программой ПНР Силовое оборудование. Корпус 111А, КП-9, КТП-98;  программой ПНР автоматизация вентиляции; программой ПНР сети связи; - актами КС-2 и справками по форме КС-3;  журналами выполненных работ по форме КС-6а.

Таким образом, истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 42 219 441 руб. 60 коп.

На обращения истца о заключении договора, об оформлении документов по приемке выполненных дополнительных работ и их оплате (исх. №716 от 21.08.2022, №639 от 24.08.2022, № 443 от 02.06.2022, № 410 от 20.05.2022, № 399 от 18.05.2022, № 200 от 10.03.2022, № 88 от 02.02.2022, № 52 от 25.01.2022), ответчиком направлялись письма (исх. № 14674 от 25.05.2022, № 210/256 от 16.03.2022, №3260/СИ от 08.02.2022, 1254 от 20.01.2022, № 210/327 от 25.03.2022, № 210/308 от 23.03.2022), содержащие причины, препятствующие заключению договора и оплате дополнительных работ.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что цена договора определена в п. 5.1 договора и является твердой на весь период выполнения работ на объекте.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, из необходимости данных работ для ввода объекта в эксплуатацию, что было установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установившей также стоимость работ.

Так, определением суда от 24.08.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройКонсалт» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Выполнены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31.12.2021, №38/4 от 31.12.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31.12.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021?

2.Возможно ли было ввести объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «ФИО5» г. Самара Публичное акционерное общество «ФИО5», г. Самара, Самарская область» в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31.12.2021, №38/4 от 31.12.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31.12.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021, а также программой проведения ПНР «Силовое оборудование. Корпус 111А, КП-9, КТП-98», программой проведения ПНР «Автоматизация вентиляции», программой 3 А55-3262/2023 проведения ПНР «Сети связи»?

3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, без которых невозможно было достигнуть результата, предусмотренного договором генерального подряда №001500 от 16.08.2019, отраженная в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31.12.2021, №38/4 от 31.12.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31.12.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021; соответствует ли данная стоимость коэффициентам и расценкам, имеющимся в сметной документации к договору генерального подряда №001500 от 16.08.2019.

31.10.2023 судом был рассмотрен вопрос о включении в состав экспертной группы в рамках судебной экспертизы по делу эксперта ФИО4

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение. В результате проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

В ходе осмотров экспертами установлено, что всё перечисленное в актах и программах проведения ПНР оборудование смонтировано, находится в исправном состоянии и эксплуатируется по назначению (фото 3-23). В процессе экспертизы исследован и проанализирован каждый из перечисленных актов о приемке выполненных работ. Установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31.12.2021, №38/4 от 3t.12.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31.12.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021 выполнены, однако их объем в разделе систем видеонаблюдения актов №38/4 и №38/5 завышен по сравнению с фактически выполненными на сумму 1 638 692,40 руб. и 409 674,00 руб. соответственно.

В связи с несоответствием количества каналов, указанных в актах №38/4 и №38/5 по разделу системы видеонаблюдения, фактическому количеству задействованных каналов, экспертом ФИО3 составлены акты 20.12.2023 №38/4эксп и №38/5эксп с учетом фактического количества каналов.

Объем фактически выполненных ПНР достаточен для достижения цели и результата пуско-наладочных работ.

Ответ на вопрос №2:

В ходе осмотров экспертами установлено, что все перечисленное в актах и программах проведения ПНР оборудование смонтировано, находится в исправном состоянии и эксплуатируется по назначению (фото 3-23).

Без проведения ПНР, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31.12.2021, №38/4 от 31.12.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31.12.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021, а также программой проведения ПНР «Силовое оборудование. Корпус 111 А, КП-9, КТП-98», программой проведения ПНР «Автоматизация вентиляции», программой 3 А55-3262/2023 проведения ПНР «Сети связи» невозможно ввести в эксплуатацию объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «ФИО5» г. Самара Публичное акционерное общество «ФИО5», г. Самара, Самарская область».

Ответ на вопрос №3:

Как было установлено экспертами при исследовании, анализе и подготовке ответа на первый и второй вопросы, без выполнения ПНР, отраженных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, невозможно ввести в эксплуатацию объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «ФИО5» г. Самара Публичное акционерное общество «ФИО5», г. Самара, Самарская область», а следовательно, невозможно было достигнуть результата, предусмотренного договором генерального подряда №001500 от 16.08.2019.

При исследовании, анализе и подготовке ответа на первый вопрос, экспертами по каждому акту о приемке выполненных работ были сделаны выводы, что отраженные в актах работы выполнены, однако их объем в разделе систем видеонаблюдения актов №38/4 и №38/5 завышен по сравнению с фактически выполненными на сумму 1638 692,40 руб. и 409 674,00 руб. соответственно.

Объем фактически выполненных ПНР достаточен для достижения цели и результата пуско-наладочных работ.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляет:

- акт №38/1 - 340 652,40 рублей;

- акт №38/2 - 3 556 476,00 рублей;

- акт №38/3 - 889 122,00 рублей;

- акт №38/4эксп - 18 484 390,80 рублей;

- акт №38/5эксп - 4 621 098,00 рублей;

- акт №38/6 - 3 050 349,60 рублей;

- акт №38/7 - 756 496,80 рублей;

- акт №38/8 - 6 788 864,40 рублей;

- акт №38/9 - 1 683 625,20 рублей.

Общая стоимость - 40 171 075,20 руб.

Данная стоимость коэффициентам и расценкам, имеющимся в сметной документации к договору генерального подряда №001500 от 16.08.2019 не соответствует по следующим причинам:

1. Сметная документация к договору генерального подряда №001500 от 16.08.2019 составлена в 2017 году по действовавшей на то время методике расчета стоимости строительства МДС 81.35.2004, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

2. Начиная с 05 октября 2020 года сметная стоимость строительства в России определяется с использованием новой методики, в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр., которая определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства.

3. В актах о приемке выполненных работ не учтен понижающий коэффициент 0,9699033672, который применен в «Расчете цены договора к протоколу договорной цены» в приложении №2 «Протокол договорной цены по Объекту» к договору генерального подряда №001500 от 16.08.2019.

На основании изложенного эксперты пришли к следующим выводам:

1. Локальные сметные расчеты ЛСР 02-03-05, ЛСР 09-01-05, ЛСР 09-01-08, ЛСР 09- 01-09, ЛСР 09-01-10, акты о приемке выполненных работ КС-2 №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31.12.2021, №38/4 от 31.12.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31Л2.2021, №38/7 от 31.12.2021, №3 8/8 от 31.12.2021, №3 8/9 от 31.12.2021, основанные на этих локальных сметных расчетах, составлены по расценкам согласно требованиям новой методики в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Методика МДС 81.35.2004, по которой разработаны сметы к договору генерального подряда от 16.08.2019 №001500, с 05.10.2020 отменена и не подлежит применению.

2. В актах о приемке выполненных работ КС-2 №38/1 от 31.12.2021, №38/2 от 31.12.2021, №38/3 от 31Л2.2021, №38/4 от 31Л2.2021, №38/5 от 31.12.2021, №38/6 от 31.12.2021, №38/7 от 31Л2.2021, №38/8 от 31.12.2021, №38/9 от 31.12.2021 не учтен понижающий коэффициент 0,9699033672.

В соответствии с договором генерального подряда от 16.08.2019 №001500 данный понижающий коэффициент обязателен.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), с учетом понижающего коэффициента, составляет 38 962 061,10 руб. (40 171 075,20 х 0,9699033672).

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции также отметил, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость  проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно заключение экспертов, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, выбор методики проведения экспертизы определяется экспертом, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец как на доказательства отсутствия оснований для оплаты спорных работ ссылался на пункты п. 5.2, 5.3 договора и на заключение сторонами дополнительного соглашения № 8 к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору (с приведением конкретного перечня возможных затрат генподрядчика и указанием на то, что данный перечень является открытым).

В пункте 5.3 договора указано, что цена договора является твердой на весь период выполнения работ, а генеральный подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены договора; изменение цен на материалы, оборудование и работы не являются основанием для корректировки цены договора.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Каждая сторона гражданских правоотношений вправе рассчитывать на встречное исполнение другой стороной своих обязательств, на возмездность своих услуг.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик признавал факт и необходимость выполнения ответчиком спорных работ (письма ответчика от 20.01.2022 № 1254 и от 08.02.2022 № 3260-СИ).

Истец принял надлежащие меры в порядке статей 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации к сдаче спорных работ ответчику.

Приемка выполненных работ была произведена ведущим инженером по техническому надзору ПАО «ОДК - ФИО5» ФИО6.

Согласно п.2.1.8 Должностной инструкции ведущего инженера по техническому надзору ПАО «ОДК - ФИО5» ведущий инженер обязан, «участвовать в проведении проверки выполненных работ, т.е. их состава, объема и качества, проверки и визирования видов и состава работ и локальных сметных расчетах на соответствие проектной и рабочей документации, подтверждении и визировании объемов выполненных работ, и актах приемки выполненных работ (форма КС-2), учета выполненных работ по каждому объекту путем контроля ведения Генеральным подрядчиком накопительной ведомости (форма КС-6а). Ведущий инженер по техническому надзору не вправе подтверждать в актах по форме КС-2 объем и качество выполненных работ, если они выполнены в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством, либо в отсутствие исполнительной документации, а также проектов производство работ на предъявленные к проверке работы». Приказом ПАО «ОДК - ФИО5» №822 от 16.06.2021 руководителем проекта объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «ФИО5» г. Самара назначен начальник управления по капитальному ремонту и строительству ФИО7, ведущий инженер по строительному контролю ФИО6 назначена ответственной от ПАО «ОДК - ФИО5» по контролю за соответствием объемов, качества и сроков выполнения строительно-монтажных работ, за оформление исполнительной документации, входной контроль качества строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, а также за приемку актов на скрытые работы.

Кроме того, ФИО8 от имени ПАО «ФИО5» осуществляла приемку выполненных работ, подписывал акты освидетельствования скрытых работ: №2Пли от 15.04.2021, №19.1 от 20.05.2021, №1ЖР от 25.05.2021, №Дф от 12.07.2021, №38с-п от 21.07.2021, №39с-п от 21.07.2021, №14/ЭСМ-ОВ-ИД от 27.07.2021, №15/ЭСМ-ОВ-ИД от 27.07.2021. ФИО8 также подписала акты выполненных работ (по форме КС-2) №315 от 13.12.2021 и №316 от 13.12.2021.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки. Согласно ст. 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, как и не представил доказательств, что не нуждался в их выполнении.

При указанных обстоятельствах само по себе заключение дополнительного соглашения № 8 от 11.04.2022 в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может освобождать ответчика от оплаты выполненных истцом работ, в том числе по причине того, что ответчик не указывал в своих письмах о выполнении спорных работ за счет стоимости договора генерального подряда, напротив, в гарантийном письме обещал произвести их оплату.

В письме от 08.02.2022 № 3260/СИ ответчик также указал, что для проведения взаиморасчетов по дополнительным работам необходимо представить заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Ответчиком не представлено доказательств получения им отрицательного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом объем и стоимость таких работ установлены в ходе рассмотрения настоящего дела экспертным путем.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в том числе с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, сделанными в постановлении от 14.12.2023 по делу № А55-37529/2022 по спору о взыскании стоимости дополнительных работ, возникшему между теми же сторонами и вытекающему из того же договора генерального подряда (при том, что при рассмотрении указанного дела ответчик также ссылался на пункты 5.2, 5.3 договора и на заключение дополнительного соглашения № 8 от 11.04.2022  к договору).

Ввиду просрочки в оплате работ требования истца о взыскании процентов также обоснованно удовлетворены судом. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении начальной даты в периоде просрочки основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку работы подлежат оплате после их выполнения и сдачи подрядчиком, а не после подтверждения наличия долга в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-3262/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-3262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева