АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8950/2019

г. Владивосток

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКАРТ» (ИНН 2511057120, ОГРН 1072511006094, дата государственной регистрации: 27.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251134800038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 12.12.2004)

третье лицо ПАО «Сбербанк России», отделение 8635

о взыскании 62 708 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 28.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО2, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКАРТ» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 62 708 рублей 46 копеек, составляющих 59 489 рублей 88 копеек – сумма долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 317 рублей 94 копейки – сумма долга за холодное водоснабжение на содержание общего имущества, 2 531 рубль 40 копеек – сумма долга за электрическую энергию, отпущенную на содержание общего имущества

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не прибыло, судебное заседание проводится в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, дает пояснения относительно заявленного ходатайства и отвечает на вопросы суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, руководствуясь статей 66 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку суд признал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ранее представленное заявление ответчика о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение определения суда от 03.08.2020, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа, установленных статьей 66 АПК РФ, в связи с чем отказывает в его удовлетворения

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец по заявленному ходатайству возражает.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив процессуальное поведение ответчика, заявление им на протяжении судебного разбирательства дублирующих ходатайств, суд считает, что указанные действия ответчика явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, что в данном случает также дает суду основание отказать ответчику во всех заявленных в данном судебном заседании ходатайствах..

Возражая против иска, ответчик оспаривает факт оказания спорных услуг, настаивает на том, что тариф, установленный в размере 19,23 руб. документально не подтвержден, протокол общего собрания собственников от 12.05.2012 о его установлении не свидетельствует, представлен на одной странице из трех, договор между сторонами не заключен. Ссылается на самостоятельное участие в содержании общего имущества дома, а также на его обслуживание третьим лицом по делу, у которого заключены самостоятельные договоры с организациями, оказывающими различные услуги. 

Истец настаивал на исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 100,2 кв.м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома № 50, ул. ФИО4, г. Уссурийска.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения № 21 общей площадью 157,6 кв.м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома № 50, ул. ФИО4, г. Уссурийска.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50, ул. ФИО4, г. Уссурийска от 22.04.2008 г. было принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» и заключении договора управления с 01 апреля 2008 года.

01 апреля 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом № 66.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. ФИО4 установлен тариф на содержание в размере 19,23 руб./м2.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 62 708 рублей 46 копеек.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Статье1 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного кооператива. 

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит в том числе плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Являясь собственником нежилых помещений, наравне с собственниками иных помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы, связанные с техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Факт наличия задолженности в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела. 

Как следует из материалов дела истец произвел расчеты исковых требований с учетом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. ФИО4 в г. Уссурийске от 12.05.2012, которым был  установлен тариф на содержание в размере 19,23 руб./м2, а также выставленных ресурсоснабжающими организациями  в адрес управляющей организации счетов-фактур об оплате энергоресурсов потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Являясь собственником нежилых помещений, наравне с собственниками иных помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы, связанные с техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не представил доказательства признания недействительным в установленном законом порядке протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. ФИО4 в г. Уссурийске от 12.05.2012. 

Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2012 содержит сведения об утверждении тарифа в размере 19,23 руб./м2, что не противоречит материалам дела. Доказательств действия иного тарифа в спорный период не представлено, первичные документы, опровергающие содержащуюся в протоколе информацию, отсутствуют.

Ответчик полагает, что отсутствие подлинника документа является основанием для доказательства факта его фальсификации. Однако, как пояснил истец, в силу норм жилищного законодательства управляющая организация в настоящее время не осуществляет хранение подлинников протоколов. Управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В подтверждение своих доводов о том, что 12.05.2012 голосование за тариф 19,23 руб./м2 собственниками помещений в многоквартирном доме не проводилось, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем в материалах дела отсутствует какое-либо противоречие между представленными доказательствами, которое могло бы подвергнуть сомнению достоверность названного протокола. Кроме того, данный протокол являлся предметом исследования судов при разрешении аналогичных споров за предшествующие периоды с участием сторон, решения по которым вступили в законную силу (дело № А51-9597/2017, А51-10212/2018).

Доводы ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, суд отклоняет по следующим основаниям.

Для установления обстоятельства невыполнения обязанностей истца по договору управления ответчик считает необходимым истребовать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 50 по ул. ФИО4 в г. Уссурийске.

Между тем, техническая документация сама по себе не подтверждает наличие/отсутствие работ в многоквартирном жилом доме.

Управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год (часть 11 статьи 162 ЖК РФ).

В силу указанной нормы в материалы дела представлен отчет о выполненных работах за 2018 год, который подтверждает выполнение соответствующих видов работ по выполнению обязанностей обслуживания и содержания общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответственно, доводы ответчика о недопустимости отчетов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту не имеют правового значения, поскольку не влияют на обязанность ответчика оплачивать данные расходы.

Доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, либо были некачественными, ответчиком не представлено.

При оценке доводов предпринимателя о самостоятельном обеспечении помещений коммунальными услугами и работами по содержанию имущества суд исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме по отношению к управляющей организации оплачивать осуществляемую этой организацией деятельность по управлению домом, а равно не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также наличие у ответчика собственных договоров по содержанию имущества не освобождает последнего ответчика от возмещения расходов управляющей организации и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ. 

Также ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ему помещения технически не связаны с общим имуществом и инженерными коммуникациями спорного МКД и являются полностью обособленными (изолированным) от вышеуказанного жилого дома. 

На основании изложенного, по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 62 708 рублей 46 копеек являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКАРТ» 62 708 рублей 46 копеек, составляющих 59 489 рублей 88 копеек – сумма долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 317 рублей 94 копейки – сумма долга за холодное водоснабжение на содержание общего имущества, 2 531 рубль 40 копеек – сумма долга за электрическую энергию, отпущенную на содержание общего имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 508 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин