АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58906/2020

21 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи И.В.Шакуровой,  рассмотрел дело 

по иску ООО "УЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо без самостоятельных требований – судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,   представитель по доверенности  от   11.01.2021 

от ответчика: ФИО3,   представитель по доверенности  от   01.01.2019 

судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец  обратился  с иском  о взыскании   10725532  руб.  26  коп.   – убытки, вызванные   введением  полного   ограничения режима потребления  электрической   энергии,  неисполнением    ответчиком     обязанностей   возложенных  на  него  постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 20.12.2016 №А60-37206/2015,  76628  руб.  госпошлина.  

От ответчика   приобщен отзыв,  дополнения  к  отзыву, в иске  просит отказать.

Истец   по доводам  ответчика  возражает, требования  поддерживает. 

От сторон  приобщены  дополнительные документы  в  обоснование  правовой  позиции.

От третьего лица приобщен отзыв, поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО «Уральская логистическая компания» (далее - ООО «УЛК», истец) имеет в собственности нежилое помещение склад № 18, литер Б, по адресу 620010, 

<

...>.

Между ООО «УЛК» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор № 20470 от 01.01.2013г. в целях снабжения электрической энергией объекта электроснабжения склад № 18, литер Б по адресу 620010, 

<

...>.

Получение электрической энергии происходило опосредованно через оборудование трансформаторной подстанции, находящейся по адресу 

<

...>, литер Э. 

Строение, находящееся по адресу 

<

...>, литер Э принадлежит на праве собственности ООО «БАЗА «ЧКАЛОВСКАЯ», а оборудование, посредством которого ООО «УЛК» получало электроэнергию, принадлежало ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37206/2015 на ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» была возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-10563/2016-КГ от 20.12.2016 по указанному делу, было установлено, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение.

В исполнительном листе ФС № 013787199 от 16.01.2017 указана резолютивная часть судебного акта по делу № А60-37206/2015: обязать общество с ограниченной ответственностью «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Э от расположенного в нем оборудования, принадлежащего ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020».

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-34642 судом было констатировано, что указание в мотивировочной части Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-10563/2016-КГ от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника - ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020». Постановлением Семнадцатого апелляционного суда № 17АП-14054/2019-АК от 28.10.2019 по делу № А60-34642/2019 соответствующее решение суда первой инстанции оставлено в силе.

07.06.2019 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 произвел отключение электроэнергии на оборудовании трансформаторной подстанции, находящейся по адресу 

<

...>, литер Э. и переток электрической энергии был прекращен. 

Как следствие с указанной даты прекратилось снабжение электрической энергией объекта электроснабжения склад № 18, литер Б по адресу 620010,               

<

...>, принадлежащего истцу.

Истец пытался оспорить действия судебного пристава-исполнителя по отключению перетока электрической энергии на объект, находящийся в собственности ООО «УЛК» (дело № А60-34642/2019). 

Как указывал в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель, по указанным выше делам, в период с марта 2017 по июнь 2019 руководителям организации ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» выставлено 5 требований исполнить рушение суда, вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, телефонограммы с требованиями о явке, составлен протокол об административном правонарушении. Совершены многочисленные выходы на адрес. 

Руководство ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» игнорировало многочисленные законные требования судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с решением от 31.07.2019 по делу А60-34642/2019 действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, поскольку судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Указание в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника -Общества с ограниченной ответственностью «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020», к которому заявителем могут быть предъявлены соответствующие требования о защите прав, которые нарушены.

Как указывает истец, начиная с 07.06.2019 истец нес убытки по причине того, что ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» не была исполнена обязанность по обеспечению перетока электрической энергии вопреки "Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Истцу пришлось своими силами и средствами обеспечивать склад электроснабжением, посредством монтажа кабельных линий электропитания необходимых для снабжения электричеством от дизельного генератора   электроэнергии,   арендовать   дизельный   генератор,   приобретать   дизельное   топливо, организовывать технологического присоединения к электрическим сетям ЕЭСК, возмещать убытки 1 арендаторам в связи с отсутствием электроснабжения склада. Что при исполнении Ответчиком возложенных на него обязательств не потребовалось бы.

Истец также обращался в АО «Екатеринбургэнергосбыт» по вопросу отключения электроснабжения и был получен ответ, что в данном случае при отключении прекратится поставка электроэнергии, что будет квалифицироваться как необоснованное введение ограничения режима потребления электроэнергии.

На дату обращения с исковым заявлением истец понес убытки в размере 10 725 532,26 рублей из которых:

расходы на аренду дизель-генератора в размере 195 800,00 рублей;

расходы на оплату услуг по монтажу кабельных линий электропитания от дизель-генераторной установки в складском комплексе по адресу 

<

...>, литр Б в размере 107 285,16 рублей;

расходы на покупку дизельного топлива для дизель-генератора в размере 455 479,00 рублей;

расходы на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в размере 72 360,00  рублей;

расходы на разработку рабочей документации по электроснабжению складского комплекса по адресу 

<

...>, литр Б в размере 120 000,00 рублей;

расходы на оказание услуг по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по устройству источника гарантированного электропитания силовых сетей складского комплекса на производственной базе по адресу 

<

...>, литр Б в размере 1 880 541,01 рублей;

расходы в связи претензией ООО «Витта» (арендатором склада, находящегося в собственности Истца) в размере 7 894 067,09) рублей.

Ссылаясь на указанные выше фактические обстоятельства, нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В данном случае гарантирующим поставщиком является не ответчик, а АО «Екатеринбургэнергосбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37206/2015 на ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» была возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования. 

В рассматриваемом деле возникла ситуация, при которой имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий ответчика освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования. Следовательно, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был исполнить решение.

Более того, отключение 07.06.2019 произведено не силами ответчика, а судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

При этом вне зависимости, что судебными актами действия пристава – исполнителя были признаны законными, направленными на исполнение судебного акта по делу № А60-37206/2015, суд считает, что при отключении трансформаторной подстанции, должны были учитываться интересы третьих лиц, в частности истца по настоящему делу, что не было сделано.

Также суд критически относится к представленным истцом документам, подтверждающим размер убытков.

Ответчиком представлены карточки показаний расчетных приборов учетаэлектроэнергии за 2016 год по всем абонентам, подключенным к РП-217 (оборудование, демонтированное из лит.Э), в соответствии с которыми потребление ООО «Уральскаялогистическая компания» колеблется от 52 до 63кВт в месяц. 

Между тем, по договору техприсоединения устанавливается максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт.

Расходы истца на аренду дизель-генератора по договору аренды от 07.06.2019 на сумму 195800 руб. подтверждаются договором, счетами, актами, платежными поручениями.

В договоре указано базовое место приема-передачи имущества: 

<

...>. При этом дизель-генератор арендовался мощностью 150 кВт, в то время, когда среднее потребление через демонтированную РП-217 составляло около 58 кВт, что не соответствует размеру нарушенного права истца.

Приложенные чеки на сумму 455479,00 руб. не содержат информации о покупателе дизельного топлива и не могут быть доказательством несения расходов именно истцом.

Кроме того, приложены отчеты по картам на покупку дизельного топлива ФИО4. Кроме него, картами по договору с ООО «ППР», пользуется еще 81 человек. В отчетах отражено лишь количество и дата приобретения топлива. Основным видом деятельности ООО «Витта» является оптовая торговля напитками, дополнительные виды - торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, транспортная деятельность, перевозки.

Также истец не учитывает, что пользование энергией основано на принципе платности. Соответственно, истец бы в любом случае должен был нести расходы на ее приобретение.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин