АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12977/2018

г. Ижевск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» (ул. Архитектора Берша, д. 32, офис 230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Пазелинка» (ул. Славянское шоссе, д. 0/14, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 305 000 рублей долга, 37 113 рублей неустойки, 11 120 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» о признании недействительными договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании принял  участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» – ФИО3                                   (по доверенности от 15.03.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Пазелинка» (далее – товарищество) о взыскании 305 000 рублей долга, 37 113 рублей неустойки, 11 120 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление товарищества к обществу о признании недействительными:

1) договора на оказание представительских услуг от 01.06.2017 № 11/17;

2) договора на оказание представительских услуг от 17.08.2016 № 24-т16;

3) договора на оказание представительских услуг от 17.08.2016 №36-т16;

4) договора на оказание представительских услуг от 17.08.2016 №38-т16;

5) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 №42-т16;

6) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 №43-т16;

7) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 №45-т16;

8) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 №47-т16;

9) договора на оказание представительских услуг от01.10.2016 №50-т16;

10) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 №52-т16;

11) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 №53-т16;

12) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 №54-т16;

13) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 №58-т16;

14) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 №28/16;

15) договора на оказание представительских услуг от 12.01.2017 №02/17;

16) договора на оказание представительских услуг от 31.01.2017 № 03/17;

17) договора на оказание представительских услуг от 31.03.2017 №08/17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство об истребовании доказательств, а именно доказательств добросовестного оказания услуг истцом в пользу ответчика:

- информации по поданным заявлениям мировым судьям г. Ижевска (все районы), Граховского, Глазовского, Якшур-Бодьинского районов Удмуртской Республики;

- информации по исполнительным производствам в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике;

- банковской выписки по расчетному счету товарищества за весь период (с момента открытия по настоящее время) в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: лицо, его заявившее, обязано конкретизировать это доказательство; указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; пояснить причины, препятствующие получению доказательства; указать место его нахождения.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявитель ходатайства в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировал истребуемые доказательства в части информации по поданным заявлениям мировым судьям г. Ижевска (все районы), Граховского, Глазовского, Якшур-Бодьинского районов Удмуртской Республики и информации по исполнительным производствам в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; кроме того,  не пояснил, какое отношение к делу имеет указанная в ходатайстве банковская выписка по расчетному счету товарищества за весь период (с момента открытия по настоящее время) в публичном акционерном обществе «Сбербанк». 

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, поддержал встречный иск. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя товарищества, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры на оказание представительских услуг (далее – договоры):

1) от 31.03.2017 № 8/17, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче судебных приказов, исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате членских взносов с собственников/пользователей земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>/14, садоводческое некоммерческое товарищество «Пазлинка», согласно предоставленных заказчиком реестров;

2) от 01.10.2016 № 28/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску ФИО4 к товариществу о признании протокола общего собрания от 05.08.2016 недействительным в Индустриальном районном суде города Ижевска Удмуртской Республики;

3) от 12.01.2017 № 02/17, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при ознакомлении в Арбитражном суде Удмуртской Республики с материалами дела №А71-15775/2016 и в судебном заседании 22.02.2017;

4) от 31.01.2017 № 03/17, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.01.2017 и представлению интересов заказчика в Верховном суде Удмуртской Республики;

5) от 01.06.2017 № 11/17, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по иску ФИО1 к ФИО2 в Октябрьском районном суде г. Ижевска;

6) от 17.08.2016 № 24-Т/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 110 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

7) от 17.08.2016 № 36-Т/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 354 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

8) от 17.08.2016 № 38-Т/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 566 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

9) от 01.10.2016 № 42-Т/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 64 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

10) от 01.10.2016 № 43-Т/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 144 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

11) от 01.10.2016 № 45-Т/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 242 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

12) от 01.10.2016 № 47-Т/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 299 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

13) от 01.10.2016 № 50-Т/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 453 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

14) от 01.10.2016 № 52-Т/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 468 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

15) от 01.10.2016 № 53-Т/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 471 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

16) от 01.10.2016 № 54-Т/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 479 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

17) от 01.10.2016 № 58-Т/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 287 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14.

Началом оказания услуг по вышеуказанным договорам являлась дата получения от заказчика всех документов по делу; окончанием – вынесение судебного акта (пункты 1.3.1, 1.3.2 договоров), за исключением договора от 31.03.2017 № 8/17, где услуги считаются оказанными в день подачи (направления) в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Стоимость услуг и порядок оплаты по договорам определены пунктами 3.1 договоров и составляют:

1) по договору от 31.03.2017 № 8/17 - 3 000 рублей за каждый судебный приказ, тогда как оплата производится заказчиком на следующий день после подписания акта выполненных работ сторонами;

2) по договору от 01.10.2016 № 28/16 - 35 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 3 дней после вынесения судебного акта судом первой инстанции;

3) по договору от 12.01.2017 № 02/17 - 25 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 3 дней после вынесения определения Арбитражным судом Удмуртской Республики;

4) по договору от 31.01.2017 № 03/17 - 35 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 3 дней после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции;

5) по договору от 01.06.2017 № 11/17 - 35 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 3 дней после вынесения судебного акта судом;

6) по договору от 17.08.2016 № 24-Т/16 - 5 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора;

7) по договору от 17.08.2016 № 36-Т/16 - 5 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора;

8) по договору от 17.08.2016 № 38-Т/16 - 5 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора;

9) по договору от 01.10.2016 № 42-Т/16 - 5 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора;

10) по договору от 01.10.2016 № 43-Т/16 - 5 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора;

11) по договору от 01.10.2016 № 45-Т/16 - 5 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора;

12) по договору от 01.10.2016 № 47-Т/16 - 5 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора;

13) по договору от 01.10.2016 № 50-Т/16 - 5 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора;

14) по договору от 01.10.2016 № 52-Т/16 - 5 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора;

15) по договору от 01.10.2016 № 53-Т/16 - 5 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора;

16) по договору от 01.10.2016 № 54-Т/16 - 5 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора;

17) по договору от 01.10.2016 № 58-Т/16 - 5 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора.

Факт оказания обществом услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема оказанных услуг,  подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций, а именно:

1) по договору от 31.03.2017 № 8/17 – актами от 12.04.2017 на сумму 45 000 рублей, от 13.04.2017 на сумму 33 000 рублей, от 14.04.2017 на сумму 15 000 рублей, от 11.05.2017 на сумму 18 000 рублей, от 12.05.2017 на сумму 9 000 рублей, от 15.05.2017 на сумму 9 000 рублей, от 17.05.2017 на сумму 6 000 рублей (том 1, л.д. 21-27);

2) по договору от 01.10.2016 № 28/16 – актом от 20.01.2017 на сумму 35 000 рублей (том 1, л.д. 29);

3) по договору от 12.01.2017 № 02/17 - актом от 28.02.2017 на сумму 25 000 рублей (том 1, л.д. 34);

4) по договору от 31.01.2017 № 03/17 - актом от 05.05.2017 на сумму 35 000 рублей (том 1, л.д. 38);

5) по договору от 01.06.2017 № 11/17 - актом от 23.06.2017 на сумму 15 000 рублей (том 1, л.д. 44);

6) по договору от 17.08.2016 № 24-Т/16 - актом от 23.06.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 47);

7) по договору от 17.08.2016 № 36-Т/16 - актом от 01.02.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 49);

8) по договору от 17.08.2016 № 38-Т/16 – актом от 01.02.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 51);

9) по договору от 01.10.2016 № 42-Т/16 - актом от 01.02.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 53);

10) по договору от 01.10.2016 № 43-Т/16 - актом от 23.06.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 55);

11) по договору от 01.10.2016 № 45-Т/16 - актом от 23.06.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 57);

12) по договору от 01.10.2016 № 47-Т/16 - актом от 23.06.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 59);

13) по договору от 01.10.2016 № 50-Т/16 - актом от 23.06.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 61);

14) по договору от 01.10.2016 № 52-Т/16 - актом от 16.06.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 63);

15) по договору от 01.10.2016 № 53-Т/16 - актом от 23.06.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 65);

16) по договору от 01.10.2016 № 54-Т/16 - актом от 23.06.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 67);

17) по договору от 01.10.2016 № 58-Т/16 - актом от 23.06.2017 на сумму 5 000 рублей (том 1, л.д. 69).

В нарушение условий договоров товарищество обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем общество направило в его адрес претензию (том 1, л.д. 71).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 305 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по спорным договорам сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приема оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому товарищество гарантировало оплату образовавшейся задолженности до 31.12.2017. О фальсификации указанного письма лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Наличие и размер задолженности товариществом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты  услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 305 000 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В пункте 4.7 договора от 31.03.2017 № 8/17 стороны определили, что в случае нарушения порядка оплаты услуг заказчиком, предусмотренного пунктами 3.1, 3.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени по договору от 31.03.2017 № 8/17 в размере 37 113 рублей за период с 13.04.2017 по 22.01.2018, расчет –  том 1, л.д. 10.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2017 № 8/17, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 37 113 рублей пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.7 вышеназванного договора.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по договорам:

-  от 01.10.2016 № 28/16;

- от 12.01.2017 № 02/17;

- от 31.01.2017 № 03/17;

- от 01.06.2017 № 11/17;

-от 17.08.2016 № 24-Т/16;

- от 17.08.2016 № 36-Т/16;

- от 17.08.2016 № 38-Т/16;

- от 01.10.2016 № 42-Т/16;

- от 01.10.2016 № 43-Т/16;

- от 01.10.2016 № 45-Т/16;

- от 01.10.2016 № 47-Т/16;

- от 01.10.2016 № 50-Т/16;

-от 01.10.2016 № 52-Т/16;

- от 01.10.2016 № 53-Т/16;

- от 01.10.2016 № 54-Т/16;

- от 01.10.2016 № 58-Т/16 истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 120 рублей 23 копеек, рассчитанные за период по 22.01.2018 (уточнение от 24.06.2019, том 3, л.д. 97-99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил.

Проверив уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска товарищество указало на то, что спорные договоры, согласно которым общество требует оплаты, недействительны, поскольку подписаны от имени товарищества лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

Согласно доводам встречного иска председатель правления ФИО1 была избрана незаконно.

Согласно протоколу от 05.08.2016 проведено общее собрание членов товарищества, по результатам которого выбран председатель правления ФИО1, однако легитимность полномочий ФИО1 оспорена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.09.2017 по делу № 2-200, согласно которому решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом голосования от 05.08.2016, признано недействительным. Ранее 09.07.2016 состоялось общее собрание товарищества, где при наличии кворума председателем был избран ФИО2 

С учетом всех обстоятельств, товарищество считает, что сделки по заключению спорных договоров совершены неуполномоченным лицом, в связи с чем являются ничтожными, как заключенные с нарушением статьи 53 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, по мнению товарищества, сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ как совершенные в ущерб интересов товарищества, сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности и поэтому требовали принятия решения о выделении из бюджета денежных средств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском.

Возражая против встречного иска, общество указало на то, что спорные сделки совершены ранее той даты, когда Индустриальным районным судом г. Ижевска было вынесено решение о признании недействительным решения об избрании ФИО1 председателем правления товарищества. Кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у лица, подписавшего спорные договоры, полномочий председателя правления на момент подписания договоров. 

Таким образом, признание судом недействительным решения общего собрания об избрании председателя правления не является основанием для признания договоров недействительными.

По мнению общества, спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на обеспечение сбора денежных средств от должников товарищества. 

Также общество указало на то, что товариществом пропущен срок исковой давности по оспоримым сделкам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Статьей 12 этого же Кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Согласно абзацу четвертому указанной статьи защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований о признании договоров недействительными товарищество ссылается на то, что ФИО1 не имела права действовать от имени товарищества. 

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что на момент заключения договоров ФИО1 являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, тогда как решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом голосования от 05.08.2016, об избрании председателем правления ФИО1, признано недействительным вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.09.2017 по делу № 2-200, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Поскольку оспариваемые договоры подписаны ФИО1 в то время, когда решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом голосования от 05.08.2016, о ее назначении на должность, судом еще не было признано недействительным; имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у ФИО1  полномочий председателя правления на момент подписания спорных договоров; при этом в материалах дела нет доказательств того, что исполнитель по договорам оказания услуг, подписывая с товариществом договоры оказания юридических услуг, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания членов товарищества  об избрании ФИО1 председателем правления, доводы товарищества о совершении сделок неуполномоченным лицом документально не подтверждены.

Следовательно, признание судом недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом голосования от 05.08.2016, об избрании председателем правления ФИО1, не является основанием для признания договоров недействительными, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Вопреки доводам товарищества, достаточные свидетельства того, что оспариваемые сделки совершены в ущерб товариществу, о чем другая сторона знала (должна была знать), или же при наличии злонамеренного сговора сторон в ущерб интересам товарищества, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Ссылки истца по встречному иску на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, а также существенное превышение размера стоимости оказанных услуг над рыночной и, как следствие, причинение товариществу явного ущерба, судом исследованы и отклонены.

Так, экономическая целесообразность сделки определяется в момент ее совершения и с учетом тех финансово-экономических условий, в которых находился контрагент при ее совершении, а потому то обстоятельство, что по спорным договорам товарищество  будет вынуждено выплатить 305 000 рублей обществу, само по себе не может свидетельствовать об экономической ущербности сделок.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, не оказаны  обществом, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца по встречному иску  на допущенное сторонами оспариваемой сделки злоупотребление правом судом исследованы и также отклонены вследствие недоказанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества. Доказательства того, что оспариваемые договоры заключены исключительно с намерением причинить вред истцу по встречному иску, им в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по договорам, в том числе акты приема оказанных услуг, а также копии поданных обществом исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, апелляционных жалоб, копии принятых судебных актов, что свидетельствует о добросовестном исполнении обществом принятых обязательств. 

Помимо прочего, из материалов дела следует, что аналогичные договоры ранее заключены с бывшим председателем правления товарищества ФИО5, оплата по которым произведена, что товариществом не оспаривалось. 

Доводы общества  о том, что, спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на обеспечение сбора денежных средств от должников товарищества, документально не опровергнуты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные товариществом в обоснование заявления, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Представленные товариществом  в материалы дела доказательства о наличии определенных обстоятельств в совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом правовым основаниям (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска, в связи с чем в иске отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на товарищество и подлежат возмещению обществу; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на товарищество и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах Российской Федерации, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 рублей.

Поскольку по настоящему делу товариществом заявлено семнадцать требований неимущественного характера, по каждому требованию неимущественного характера государственная пошлина должна быть уплачена отдельно. Размер государственной пошлины, из расчета 6000 рублей за каждое требование, должен составлять 102 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ул. Славянское шоссе, д. 0/14, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» (ул. Архитектора Берша, д. 32, офис 230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 305 000 рублей долга, 37 113 рублей неустойки, 11 120 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 065 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» (ул. Архитектора Берша, д. 32, офис 230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 85 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.08.2018 № 93. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ул. Славянское шоссе, д. 0/14, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 102 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина