АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-13206/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 427 019,24 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, от третьего лица – ФИО2, прокурор отдела, удостоверение

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 19.11.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (ООО «Сибремстрой») к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (МКУ «УМИ КГО») о взыскании 12 427 019,24 руб. убытков, в виде стоимости материалов, использованных истцом при выполнении работ по контракту № 0139300001423000028 от 27.04.2023, признанному недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 по делу № А27-12316/2023.

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате.

Прокуратура исковые требования оспорила, указала, что действия истца на заключение контракта следует расценивать как попытку обойти законодательно установленные ограничения с противоправной целью, в результате его недобросовестного поведения возникли убытки в виде понесенных затрат на материалы, использованные при исполнении контракта, признанного в последующем недействительным; таким образом, убытки возникли по вине самого истца и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

27.04.2023 между МКУ «УМИ КГО» (Заказчик) и ООО «Сибремстрой» (Подрядчик) заключен контракт № 0139300001423000028 на выполнение работ по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта «Кемеровская область – Кузбасс, Калтанский городской округ, п. Постоянный, сети водопровода и канализации».

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона согласно извещению №0139300001423000028 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта (ИКЗ 233424800190642220100100070014221414).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Подрядчик выполняет работы собственными или привлеченными силами и средствами, с применением своих инструментов, с использованием своего оборудования, из своих материалов. Сдает объект под ключ.

Согласно пункту 4.12. контракта, Подрядчик обязан поставлять на объект необходимые для выполнения работ материалы и строительную технику, осуществлять приемку, разгрузку и складирование материалов, завезенных на объект и их охрану.

Цена контракта составила 12 494 278, 36 руб. (пункт 2.1. контракта).

Вступившим 31.01.2024 в законную силу решением Арбитражного суда от 07.11.2023 по делу № А27-12316/2023 признаны недействительными результаты электронного аукциона - протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0139300001423000028 от 31.03.2023 на право заключения муниципального контракта на «Выполнение работ по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта «Кемеровская область - Кузбасс, Калтанский городской округ, п. Постоянный, сети водопровода и канализации» ИКЗ: 233424800190642220100100070014221414, а также контракт № 0139300001423000028 от 27.04.2023, заключенный с ООО «Сибремстрой», в связи с тем, что ООО «Сибремстрой»  не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в результате чего, электронный аукцион был проведен с нарушением требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, с момента заключения контракта № 0139300001423000028 от 27.04.2023 и до признания его недействительным, ООО «Сибремстрой» закупило необходимый материал у ООО «НСК Гранд», что подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от 16.05.2023 на сумму 12 427 019,24 руб. (с учетом НДС) и фактически выполнило работы по прокладке труб, что не оспорено ответчиком и третьим лицом.

Претензией от 06.11.2024 истец потребовал от ответчика оплаты фактически выполненных работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием, для обращения с настоящим иском.

Как установлено, контракт № 0139300001423000028 от 27.04.2023 по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 по делу № А27-12316/2023 признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по контракту № 0139300001423000028 от 27.04.2023 ответчик закупил необходимый материал (труба ПЭ100 SDR11-500х45,4 и труба ПЭ100 SDR11-630х57,2) у ООО «НСК Гранд», что подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от 16.05.2023 на сумму 12 427 019,24 руб. и фактически выполнил работы по прокладке труб, выполненные работы используются ответчиком, что не оспорено ответчиком и третьим лицом.

Соответственно, после признания контракта № 0139300001423000028 от 27.04.2023 недействительным, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а поскольку материалы истца фактически были использованы, что исключает возможность их возврата в натуре, то расходы по приобретению этих материалов  являются убытками для истца и подлежат возмещению.

Истцом заявлено к возмещению 12 427 019,24 руб. убытков, со ссылкой, что истцом фактически выполнены работы на сумму контракта, где в пункте 2.1. указано, что стоимость всех подлежащих оплате выполненных работ составляет 12 494 278,36 руб., НДС не облагается.

Требование подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты выполненных работ, вместе с тем, у истца сохраняется право на приведение сторон в первоначальное положение, в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, налог на добавленную стоимость не должен входить в сумму подлежащих компенсации убытков и подлежит исключению из размера заявленных убытков.

С учетом изложенного размер убытков (стоимость невозвратных материалов) составит 10 355 849,37 руб. (12 427 019,24 руб. / 120 %).

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик в силу положений статьей 110 части 3 АПК РФ и 333.37 пункта 1.1 части 1 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 10 355 849 руб. 37 коп. убытков.

В оставшейся частит в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 14 189 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                    А.В. Душинский