Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286943/19-7-2255

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена                13 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            24 мая 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ИЗУЧЕНИЮ СВОЙСТВ ПОВЕРХНОСТИ И ВАКУУМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭТАЛОН+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору оказания услуг от 29.03.2018 №183/29-2 суммы предварительной оплаты в размере 250 000 руб., неустойки в размере 129 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 820,21 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2021г., ФИО3 по доверенности от 09.02.2021г.

ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.11.2020г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский центр по изучению свойств поверхности и вакуума» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Техэталон+» о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 129 500 руб. 00 коп. неустойки, 4 820 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2019г. по дату фактической оплаты долга по договору №1803/29-02 от 29.03.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г. и постановление от 09.07.2020г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-286943/19 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор №1803/29-02, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение 5  месяцев оказать услуги по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 500 000 руб., в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости услуг в размере 250 000 руб.; окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуги, в сумме 250 000 руб., после прохождения процедуры подтверждения компетенции либо после получения акта экспертизы комиссии в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости услуг.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №88 от 06.06.2018г., №99 от 07.06.2018г. и №102 от 09.06.2018г. приобщенным к материалам дела, однако, ответчиком услуги не оказаны.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

15.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №1803/29-02 от 29.03.2018г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически услуги ответчиком не оказаны, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 коп.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.   

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, 15.11.2018г. истец обратился в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о проведении процедуры подтверждения компетенции (заявление от 15.11.2018г. № 01/183) по двум адресам осуществления деятельности: 119421, 

<

...>; 119334, 

<

...>; приказом Федеральной службы по аккредитации от 28.12.2018г. №П-6202 была назначена соответствующая экспертиза, по результатам проведения которой метрологическая лаборатория истца по адресу: 119421, 

<

...> прошла процедуру подтверждения компетенции положительным результатом, о чем составлен акт от 10.01.2019г., содержащий указание на документы, подготовленные истцом в ходе исполнения спорного договора; факт прохождения процедуры подтверждения компетенции истцом удостоверен Приказом Федеральной службы по аккредитации от 24.01.2019 N ПК2-58, Приложениями к аттестату аккредитации, соответствующие документы размещены на сайте Росаккредитации: https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/30515/accredited-entity.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком части работ по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции по адресу: 119421, 

<

...>.

Кроме того, ответчиком  оказаны согласованные в спорном договоре услуги (подпункты "а", "б" пункта 1, подпункты "а" - "к" пункта 2 Перечня, являющегося неотъемлемой частью договора).

Тот факт, что Федеральной службой по аккредитации был вынесен Приказ от 24.01.2019г. №ПК2-58 о приостановлении действия аккредитации аккредитованного лица в отношении части области аккредитации сроком до 19.04.2019г. и Приказ от 13.02.2019г. №С-342 о сокращении области аккредитации по адресу: 119334 

<

...>, не опровергает факт оказания ответчиком услуг по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции по адресу осуществления деятельности: 119421, 

<

...>.

Доказательств того, что соответствующие услуги были оказаны истцу третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с учетом условий договора (п. 2.4.) истец обязан был приступить к выполнению работ по договору в срок, не позднее 15.06.2018г., услуги должны были быть оказаны в течение 5 месяцев, тогда как уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса, перечисленного по договору, направлено истцом ответчику лишь 15.07.2019г., то есть спустя более года после того, как истец должен был приступить к исполнению договора.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания ответчиком услуг и принятие их результата истцом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца о том, что 250 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 148, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ИЗУЧЕНИЮ СВОЙСТВ ПОВЕРХНОСТИ И ВАКУУМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                       Огородникова М.С.