Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17200/2024

09 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (адрес: 196006, 

<

...>, литера А, Ю, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: 187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 21 707 руб. 40 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023 (онлайн),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 207 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 12 500 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

07.05.2024 арбитражный суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – третье лицо), назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство на 28.08.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 (онлайн). Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что арбитражный суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со ст. 135 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, вагон № 62763289 (далее – вагон), принадлежащий истцу, построен 23.06.2016 ответчиком. Данный факт подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2651.

Согласно договору финансовой аренды от 05.10.2018 № 1342-02/2018 (далее – договор), заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания", истец является владельцем вагона.

Согласно условиям пользования и содержания предмета лизинга по договору ответственность за содержание переданного в лизинг имущества, расходы по его содержанию полностью возложены на истца.

В силу п. 5.1 договора истец обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя;

Согласно пункту 5.3 договора истец принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность принимать необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, порчи и т.д.

П. 5.4 договора предусмотрено, что истец своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность. Истец несет все расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией.

В силу п. 5.6 договора расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных договором купли-продажи (поставки), истец принимает на себя.

Согласно выписке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 23.06.2024, пробег на 19.02.2024 составляет 818 645 км., норма пробега составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению ВУ-23М от 12.02.2023 № 333 вагон был отцеплен на станции Иркутск – Сортировочный ВСБ ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности: "отсутствие, излом, устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема" (код 239 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности "претензии к качеству изготовления вагона" (код 914 К ЖА 2005 05), т.е., согласно К ЖА 2005 05, в связи с неисправностями, связанными с качеством изготовления.

В отношении вагона проведены комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент).

В порядке п. 2.1., 2.3. регламента ответчик был проинформирован о случае отцепки, приглашен к участию в осмотре телеграммой от 13.02.2023 № 751, однако представителя к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не направил.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 16.02.2023 № 329 (далее – акт-рекламация), устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке ответчиком оспорен не был, возражений в порядке п. 2.10. регламента не содержит.

Согласно акту-рекламации причиной неисправности послужило отсутствие устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема, что признано нарушением ТУ 3182-046-71390252-2010.При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Случай отцепки отнесен к ответственности ответчика.

Исправление неисправностей произведено 16.02.2023 эксплуатационным вагонным депо Иркутск – Сортировочный – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

По мнению истца, причиной возникновения неисправностей стал гарантийный случай завода-изготовителя - ответчика.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2023 № 12-2518о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона в размере 9 207 руб. 40 коп., а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду в размере 12 500 руб., от удовлетворения которой последний уклонился, что, в свою очередь, явилось поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что гарантийный срок на вагон №62763289 истек.

Так, согласно информации, указанной в акте-рекламации, на момент отцепки вагона его пробег составил 733 361 км.

Вагон продан 07.07.2016 в рамках договора поставки от 17.06.2015 № ТД ОВК-01-2015-П (далее – договор поставки), заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная вагонная компания"  (далее - ООО "ТД "ОВК).

В силу п. 3.1.2. договора поставки ответчик при продаже вагона предоставил гарантию на товар в соответствии с действующим ТУ сроком на 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего вагона.

При этом гарантийный срок и условия выполнения ответчиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с ТУ и исчисляются с даты поставки товара, определяемой как дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения контрагентом правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта товара.

Исходя из того, что вагон передан первому покупателю (ООО "ТД "ОВК") 07.07.2016, нормативный срок пробега на момент отцепки превысил гарантию завода-изготовителя, гарантия, выданная ответчиком на момент отцепки вагона, истекла.

Учитывая, что выявленный случай по ремонту вагона не являются гарантийным,   Истец в силу статьи 15 ГК РФ не вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный ремонт.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию убытков виде упущенной выгоды суд не усматривает.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указал Верховный Суд РФ в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Истец на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

В соответствии с ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.