АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18857/2022

г. Тюмень

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТехноПлюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Запсибгазпромгазификация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 269 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 29.06.2022;

установил:

ООО «ТехноПлюс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Запсибгазпромгазификация» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 269 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 690 руб. 

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель  ответчика возражений  против удовлетворения исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехноПлюс» (перевозчик) и ООО «Запсибгазпромгазификация» (заказчик) были заключен договор-заявка на перевозку  груза.

Истцом условия по перевозке груза исполнены.

Ответчик обязательства по оплате не выполнил. 

29.06.2022 в адрес ответчика  направил претензию № 17-пре/22 с требованием об оплате долга в течение 10 календарных дней.

Неудовлетворение требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд  с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен, в судебном заседании представитель ответчика не выразил возражений относительно предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению с учетом следующего.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Судом установлено, что согласно истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза на основании договора – заявки: 

№ ТП-ЛЕ-1-02-2022 от 03.02.2022 г., по маршруту: Владивосток-Владивосток, транспортное средство ISUZU гос. номер 

<

***> водитель ФИО3, стоимость 24 000 руб.;

№ ТП_ЛЕ-2-01-2022 от 10.01.2022 г., по маршруту: ФИО4 Посад, транспортное средство VOLVO гос. номер 

<

***> прицеп AM 1606 55, водитель ФИО5, стоимость 180 000 руб.;

№ ТП_ЛЕ-2-02-2022 от 04.02.2022 г., по маршруту: Владивосток-Владивосток, транспортное средство Хино гос. номер У 872 TP 27, водитель ФИО6, стоимость 26 000 руб.;

№ ТП_ЛЕ-3-01-2022 от 12.01.2022 г., по маршруту: Гатчина-Архангельск, транспортное средство Мерседес гос. номер 

<

***> водитель ФИО7, стоимость 125 000 руб.;

№ ТП_ЛЕ-3-02-2022 от 07.02.2022 г., по маршруту: Приморский-Тюмень, транспортное средство Камаз гос. номер 

<

***> прицеп гос. номер 

<

***> водитель ФИО8, стоимость 310 000 руб.;

№ ТП_ЛЕ-4-01-2022 от 12.01.2022 г., по маршруту: Московская обл.-Мурманская, транспортное средство Скания гос. номер В 400 HP 70, прицеп гос. номер 

<

***> водитель ФИО9, стоимость 320 000 руб.;

№ ТП_ЛЕ-5-01-2022 от 17.01.2022 г., по маршруту: Мытищи-Тюмень, транспортное средство Газель гос. номер 

<

***> водитель ФИО10, стоимость 60 000 руб.;

№ ТП_ЛЕ-7-01-2022 от 19.01.2022 г., по маршруту: Новосибирская-Тюмень, транспортное средство гос. номер Газель К 625 ОО 21, водитель ФИО11, стоимость 40 000 руб.;

№ ТП_ЛЕ-9-01-2022 от 24.01.2022 г., по маршруту: Хабаровск-Приморский, транспортное средство ISUZU гос. номер 

<

***> водитель ФИО3, стоимость 80 000 руб.;

№ ТП_ЛЕ-10-01-2022 от 26.01.2022 г., по маршруту: Хабаровск - Владивосток, транспортное средство DAF гос. номер 

<

***> прицеп гос. номер 

<

***> водитель ФИО12, стоимость 104 000 руб.

Истец выполнил обязательства по перевозке, что подтверждается представленными в  материалы дела УПД и товаротранспортными накладными: № 1 от 04.02.2022; № 1016 от 11.01.2022; № б/н от 07.02.2022; № б/н от 12.01.2022; № б/н от 07.02.2022;№ 46 от 14.01.2022;№ б/н 17.01.2022; № 6/н от 1.01.2022;№ б/н 24.01.2022; № б/н от 27.01.2022.

Таким образом, суд  считает подтвержденным факт оказания услуг по перевозке груза.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом оказаны услуги по перевозке груза на сумму 1 269 000 руб. 

Ответчиком возражения относительно удовлетворения исковых требований не заявлены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд  считает  исковые  требования о взыскании с ответчика в  пользу  истца основного долга в сумме 1 269 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в  размере 25 690  руб. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 25 690 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Запсибгазпромгазификация» в пользу ООО «ТехноПлюс» 1 269 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины  в  размере 25 690 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.