ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40676/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (руководитель), ФИО3 по доверенности от 19.01.2023

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от иного  лица: От ООО «ПИК-Юпитер» к/у ФИО4

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41344/2022)  ООО «ПИК-Юпитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56- 40676/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Инженерный центр ядерных контейнеров"

к АО "Раопроект"

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ" (адрес: Россия 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, к. 1, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Акционерному обществу "РАОПРОЕКТ" (адрес: Россия 192019, 

<

...>/А/515, ОГРН: 

<

***>, далее -  ответчик) с иском  о взыскании задолженности  в сумме 10 500 000 рублей, неустойки, начисленной с 15.01.2022  по   18.04.2022 в сумме 307 650 рублей, неустойки, начисленной с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов  на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-94026/2021 от 14.08.2022 признано обоснованным заявление ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» о признании акционерного общества «РАОПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика  введена процедура наблюдения. 

 В апелляционной жалобе ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» (кредитор ответчика)  просит решение суда первой инстанции отменить  и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обосновании  податель жалобы указывает  на аффилированность  истца и ответчика, искусственное  формирование  задолженности, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер»  требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство  об истребовании доказательств, в том числе у истца – трудовых  договоров заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, , ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 или  их  установочных данных (дата и место  рождения),  у ФП и СС РФ  сведения о месте работы в период  с 2020 по 2023 год  указанных лиц.

Апелляционный суд заслушав  позицию  истца не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представитель истца с жалобой не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 4 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным, актом непосредственно не затрагиваются.

Правовое положение ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» как конкурсного кредитора ответчика  подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 15-21 от 01.06.2021 на оказание услуг по теме: «Услуги по методологическому сопровождению работ по разработке методики оценки теплового состояния ХОТ-2 РБМК-1000, ТУК с ПТ РБМК-1000 и моделированию исходных событий для анализа безопасности ХОТ-2 при размещении ОЯТ с повышенными тепловыми характеристиками и выдача рекомендаций». 

Стоимость услуг, согласно п. 2.1. договора составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 333 333 руб. 33 коп. 

Оплата услуг в соответствии с пунктом 2.4. договора  осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Акт сдачи-приемки всех оказанных услуг по договору подписан сторонами 15.11.2021, соответственно срок оплаты наступил 14.01.2022. 

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1417 от 27.11.2021, № 1431 от 28.11.2021, № 48 от 01.04.2022). 

Задолженность ответчика по оплате  услуг  составила 10 500 000 руб.

Пунктом 5.4. договора  определено, что  в случае нарушения  сроков оплаты Заказчик выплачивает неустойку в размере 0, 03%  за каждый  день  просрочки.

Поскольку требования претензии № 45 от 18.03.2022  ответчиком в добровольном порядке исполнены не были,  истец  обратился в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ по Договору на сумму 20 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 04.10.2021, подписанным ответчиком 15.11.2021 без замечаний.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания  основного долга в размере 10 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые суд обязан оценить независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и оказанию услуг.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Соответственно, именно на истце лежит обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие реальность совершения и исполнения сделок, наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения конкурсного кредитора, обжалующего судебный акт.

Опровергая доводы апелляционной жалобы истцом предоставлены дополнительное доказательства подтверждающие  факт  оказания услуг. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде  также установлено, что  в  рамках  исполнения обязательств по договору  истцом  подготовлены:

Отчет «Методическое   сопровождение  работ по моделированию исходных событий для  анализа  безопасности ХОТ-2 РБМК-1000 ФГУП «ГХК» при хранении ОЯТ с повышенными  тепловыми характеристиками и выдача рекомендаций»;

Отчет «Методическое   сопровождение  работ по разработке  методики оценки теплового состояния ТУК для ПТ РБМК-1000 с повышенными  тепловыми характеристиками и выдача рекомендаций»;  

Отчет «Методическое   сопровождение  работ по разработке  методики оценки  теплового состояния  конструктивных элементов и систем ХОТ-2 ФГУП «ГХК» при  размещении ПТ РБМК-1000 повышенными  тепловыми характеристиками и выдача рекомендаций».

Указанные отчеты  направлены ответчику  как в электронном, так и в письменном виде, что подтверждается как письмами, так и представленными в материалы дела  накладными  экспресс доставки № 27-6578-9477. Копии отчетов представлены в материалы дела.

Операции  по реализации услуг  истцом отражены  в налоговой отчетности, НДС исчислен  и уплачен в бюджет, что подтверждено декларацией по НДС за 4 квартал 2021 года, книгой продаж за 4 квартал 2021 года, актом сверки  расчетов с бюджетом.

Материалами дела также подтверждено, что  договор    № 15-21 от 01.06.2021 заключен между сторонами  в рамках исполнения ответчиком обязательств по договорам с ФГУП «ГХК» (Генеральный заказчик) № 25-21-280/17151/431 от 29.04.2021, № 25-21-325/17151/432 от 11.05.2021, № 25-21-306/17151/433 от 06.05.2021. Общая цена  договоров, заключенных  между ответчиком и Генеральным заказчиком составляет 54 400 000 рублей.

Оказанные истцом услуги являются составной частью  работ  по вышеуказанным договорам.  ФГУП «ГХК» отчеты приняты, работы по договорам № 25-21-280/17151/431 от 29.04.2021, № 25-21-325/17151/432 от 11.05.2021, № 25-21-306/17151/433 от 06.05.2021 ответчику оплачены в полном объеме.

Фактическими исполнителями услуг  являлись работники  истца ФИО5 (научный консультант), ФИО6 (помощник генерального директора),  ФИО12 (ведущий специалист), ФИО14 (ведущий научный сотрудник), ФИО15 (ведущий специалист), ФИО8 (директор филиала), что отражено  в отчетах.

Факт  наличия трудовых отношений с указанными лицами подтвержден представленными в материалы дела  приказами о приеме на работу:

ФИО5 – приказ  от 17.04.2020 (трудовой договор от 17.04.2020 - постоянно);

ФИО6 – приказ  от 01.02.2016 (трудовой договор от 01.02.2016  по  совместительству);

ФИО8 – приказ от 10.01.2014 (трудовой договор от 09.01.2014 - постоянно);

ФИО9 – приказ от 06.05.2019 (трудовой договор  от 06.05.2019  по совместительству);

ФИО10 – приказ от 06.05.2019 (трудовой договор  от 06.05.2019 по совместительству);

ФИО11 – приказ  от 06.05.2019 (трудовой договор от 06.05.2019 по совместительству);

ФИО12 -  приказ  от 01.09.2020 (трудовой договор от 01.09.2020 по совместительству);

ФИО14- приказ от 01.09.2014 (трудовой договор от 01.01.2014 по совместительству);

ФИО13  – приказ от 02.09.2019 (трудовой договор от 02.09.2019 по совместительству);

ФИО15 – приказ от 09.01.2018 (трудовой договор  от 09.01.2018  постоянно).

Материалами дела также подтверждено, что истец обладает как трудовыми ресурсами на выполнение  работ, согласованных в договоре, так и  лицензиями, выданными  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору:

ГН-11-115-3623 от 27.02.2019 на конструирование  оборудования для ядерных установок, радиоактивных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов;

ГН-11-115-4104 от 30.09.2021 на конструирование  оборудования для ядерных установок, радиоактивных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов;

ЦО-11-101-11423 от 18.10.2020 на конструирование  оборудования для ядерных установок;

ЦО-11-115-11347 от 23.08.2019 на конструирование  оборудования для ядерных установок.

Доводы  подателя жалобы о том, что в Аудиторском заключении  о  годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2021  отсутствуют сведения о заключении договора  с ответчиком  признаются несостоятельными, поскольку  в  аудиторском заключении   наличие или отсутствие гражданско-правовых договоров  не подлежит  отражению. 

В аудиторском заключении отражены только доходные операции и сальдо расчетов за 2021 год  в отношении  связанных сторон, что прямо следует из раздела  6 заключения. Поскольку  связанными организациями аудитором признаны ООО «Корпорация  по Ядерным  Контейнерам», ОАО «Технологии экокультуры», АО «СибАтомСервис», в  аудиторском заключении отражены  операции именно с указанными компаниями.  При этом,  по операциям с зависимыми сторонами  отражено поступление денежных средств в сумме 9 100 000 рублей, в то время  как  согласно  раздела 5.16 заключения  выручка от реализации товаров, работ и услуг  за 2021 год составила 98 104 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционным судом установлено, что   акционерами  истца являются: ФИО5 – 41% акций.  ФИО16 – 33% акций, ФИО2 – 26% акций.

Акционерами ответчика являются (до 14.10.2021) ФИО5 – 25% акций,  ФИО14 – 75% акций.

Таким образом, ФИО5  являлся одновременно  как акционером  истца (41%), так и акционером ответчика (25%).

Если сделки, на которых основано требование, заключены между аффилированными лицами; не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (например, отсутствовало реальное увеличение или денежных средств, не было реальной передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы; единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требований кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

При этом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела  доказательства очевидного отклонения действий участников гражданского оборота - истца, ответчика от добросовестного поведения не установлены. Так же не представлены доказательства, что действия  истца и ответчика направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Договор на оказание услуг  заключен  в процессе  обычной хозяйственной деятельности  истца и ответчика. Аналогичные услуги оказывались истцом   в пользу ответчика  по иным договорам,  ранее заключенным между сторонами,  и полностью оплачены.

Стоимость  договора  составляет 23,75% от балансовой стоимости активов истца и 17% от выручки за 2021 год, что свидетельствует, что  данная сделка  не является  крупной, как для истца, так и для ответчика.

Как видно из представленных в дело доказательств, отношения основаны на гражданском договоре, а не на факте корпоративного или иного участия в деятельности ответчика.

Доводы  подателя жалобы о нарушении  заключенным договором  условий договоров, заключенных между  ответчиком   с ФГУП «ГХК» (Генеральный заказчик) № 25-21-280/17151/431 от 29.04.2021, № 25-21-325/17151/432 от 11.05.2021, № 25-21-306/17151/433 от 06.05.2021, в части  пункта 3.1.1.

Как следует из материалов дела пунктом 3.1.1.  договора № 25-21-325/17151/432 от 11.05.2021 определено, что ответчик  обязательства по договору выполняет своими силами и средствами без привлечения  Соисполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ в случае привлечения подрядчиком к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение условий договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а предусматривает иные последствия, а именно ответственность подрядчика за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, привлечение соисполнителя, не является основанием для отказа  в оплате  фактически выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что привлечение ответчиком в качестве соисполнителя  истца привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заказчика.

На основании изложенного, учитывая подтверждение как факта выполнения истцом  работ (оказание услуг), так и наличия задолженности,  основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания основанного долга  отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. договора  определено, что  в случае нарушения  сроков оплаты Заказчик выплачивает неустойку в размере 0, 03%  за каждый  день  просрочки.

Истец за нарушение срока оплаты за период с 15.01.2022 по 18.04.2022 начислил ответчику неустойку в размере 307 650 руб., а также заявил требование  о взыскании неустойки   с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет пени проверен судом, признан выполненным соответствии с условиями договора. 

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на сумму  задолженность не производится.

На основании изложенного  неустойка подлежит начислению за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 250 950 руб. руб., а также  с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой  инстанции в указанной части  подлежит  изменению.

Истцом заявлено требование о судебных расходах в размере 45 000 рублей. 

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.03.2022 с ООО «ВЕЛЕС СПб», платежные поручения № 213 от 18.04.2022 и № 212 от 18.04.2022. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, число судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что представительские судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 30 000 рублей.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в материалы дела  не представлено).

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2022 по делу N А56-40676/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Раопроект" в пользу Акционерного общества "Инженерный центр ядерных контейнеров" задолженность в размере 10 500 000 руб., неустойку в размере 250 950 руб. руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, неустойку начисленную с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,03% от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 76 634  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В остальной части  в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева