ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-835/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Давыдова А.Ю. по доверенности от 03.03.2017

от ответчика: Николаева Р.В. по доверенности от 16.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-835/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"

к ЗАО "ТК 122  ЭМЗ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Ариэль Металл» (место нахождения: 123423, Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330 (далее – АО «Ариэль Металл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ» (место нахождения: 198216, Санкт- Петербург, Ленинский пр., д. 131, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027802756684, ИНН 7805204056 (далее – ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»), о взыскании 299 824 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.06.2014 по 31.10.2016, и 2 515 690 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 14.05.2014 по 10.09.2015, по договору поставки от 03.03.2014 № СПб-157. 

Решением от 16.06.2017 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 решение от 16.06.2017 изменено, с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» в пользу АО «Ариэль Металл» взыскано 207  588 руб. 65 коп. неустойки и 2 230 196 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округ от 10.11.2017 отменено постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу №А56-835/2017. Дело направлено в апелляционный суд на новое  рассмотрение.

Определением суда от 16.11.2017 судебное заседание назначено на 18.12.2017 на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 16.06.2017  проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, АО "Ариэль Металл" (поставщик) и ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 03.03.2014 N СПб-157 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к Договору.

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что товар по Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 Договора плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в пункте 3.3 Договора покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность сторон, нарушивших обязательства, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение от 12.10.2015 к Договору, согласно которому стороны договорились о том, что "ни одна из сторон не имеет претензий, связанных с исполнением Договора на настоящий момент" (т.2 ,л.д.108).

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 к Договору стороны исключили пункт 3.5 Договора, указав, что с даты подписания настоящего соглашения условия о коммерческом кредитовании к взаимоотношениям сторон не применяются (т.1,л.д.27).

В обоснование иска АО "Ариэль Металл" указало на то, что в период действия Договора оно поставило в адрес ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" товар, в отношении которого покупатель неоднократно нарушал обязательство по его своевременной оплате.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статья 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец производил поставки товара в адрес ответчика в период с мая 2014 г. по август 2015 г., что подтверждается представленными в дело накладными (л.д. 29 т. 1 по л.д. 10 т. 2) с отметками ответчика о его получении.

На дату рассмотрения спора судом задолженность по оплате полученных товаров у ответчика отсутствует, что следует из представленного истцом в дело акта сверки по состоянию на 29.12.2016 (л.д. 23-24 т. 1).

В период действия договора ответчиком нарушались сроки оплаты поставленных товаров, что не отрицается представителем ответчика и следует из представленных в дело платежных поручений об оплате счетов истца, выставленных за отгруженный товар и расчетов, представленных истцом.

Неоплата неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 2 815 514 руб. 14 коп. по договору поставки от 03.03.2014 г. N СПб-157 послужило основание для обращения в суд.

Со стороны поставщика нет нарушений условий договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом доводы ответчика и выводы суда о злоупотреблении правом, в связи с тем, что ни в 2014 г., ни в 2015 и 2016 никаких требований, предусмотренных в п. 5.1 договора истцом к ответчику о взыскании неустойки не предъявлялось, как не предъявлялось и требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, не могут быть приняты во внимание.

Гражданским законодательством установлен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании.

В рамках рассматриваемого дела, указанный срок не истек, в связи с чем, истец не лишен правом воспользоваться судебной защитой. При этом факт отсутствия претензия от истца в адрес ответчика в 2014, 2015, 2016 не доказывает злоупотребление истцом своими правами.

Кроме того, в период действия договора ответчиком нарушались сроки оплаты поставленных товаров, что не отрицается представителем ответчика и следует из представленных в дело платежных поручений об оплате счетов истца, выставленных за отгруженный товар и расчетов, представленных истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом неправомерен.

Более того, ответчик ссылается, что на момент подачи искового заявления между сторонами подписан акт сверки, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что данный акт содержит сведения относительно отсутствия задолженности по поставке товара.

В то же время данный акт не опровергает возможность начисления неустойки, так как отсутствие задолженности не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате в срок.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подписывая дополнительное соглашение стороны пришли к выводу об отсутствии задолженности по договору, что соответствует материалам дела .Однако сроки оплаты ответчиком были нарушены в период действия договора. 

Кроме того, согласно пояснениям истца подписание данного дополнительного соглашения вызвано  претензионным письмом от 07.09.2015  по конкретным ТН N 729-057 от 29.07.2015, N 730-053 от 30.07.2015, N 803-036 от 03.08.2016 (т.2,л.д.145-146).

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Ограничение права стороны по договору на взыскание договорной неустойки противоречит правовой природе неустойки

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 303 126,03 руб. за период с 15.06.2014 по 31.10.2016. Расчет неустойки является верным и соответствует представленным товарным накладным и платежным документам.

Из данного расчета истцом исключены товарные накладные N 729-057 от 29.07.2015, N 730-053 от 30.07.2015, N 803-036 от 03.08.2016, относительно которых заключено соглашение от 12.10.2015.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Вместе с тем, учитывая, что истец не заявлял уточнения исковых требований в части неустойки в порядке ст.49 АПК РФ, сумма неустойки .подлежащая взысканию составит 299 824 ,77 руб. 

 Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял в суде первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитором в размере 2 515 690,02 руб.

Ограничение права стороны по договору на взыскание  процентов за пользование коммерческим кредитом  противоречит правовой природе положения ст.823 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, что составило 2 230 196,77 руб. период с 14.05.2014 по 02.09.2015.

Расчет признан апелляционным судом верным, как  и период начисления процентов.

Кроме того, расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитором, произведен исходя из условий договора, то есть из календарных дней, а не рабочих.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 230 196,77 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а заявленные требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-835/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" (ОГРН 1027802756684, ИНН 7805204056) в пользу АО "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330)  2 530 020 руб. 89 коп., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 230 196 руб. 77 коп. неустойку в размере 299 824 руб.12 коп., а также 36 013 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной  инстанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова