АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-849/2025

19.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарями  судебного  заседания   Ананьевой А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 22 411 рублей 82 копеек в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании (до перерыва – 21.07.2025):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – консультант, доверенность от 26.03.2025 № 1, диплом;

от третьих лиц:

ОГБДЭУ «Магаданское» (онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 16.01.2025 № 3, диплом;

Департамент имущественных и земельных отношений: не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 04.08.2025):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – консультант, доверенность от 26.03.2025 № 1, диплом;

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании 21.07.2025 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 04.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Министерство), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 22 411,82 рублей, возникшей в связи с неисполнением областным государственным бюджетным дорожным эксплуатационным учреждением «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское») судебного приказа Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2024 по делу № А37-1648/2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 123.21, 123.22, 123.23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 30, 242.6-1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), судебный приказ Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2024 по делу № А37-1648/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 07.04.2025, от 05.06.205 суд привлек: ОГБДЭУ «Магаданское», Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее – Департамент).

Определением суда от 05.06.2025 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 21.07.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от Департамента поступило письменное мнение от 08.07.2025 по делу, согласно которому постановлением Правительства Магаданской области от 16.10.2023 № 701-пп функции и полномочия учредителя ОГБДЭУ «Магаданское» (далее – учреждение) делегированы Министерству. Таким образом, функции и полномочия собственника имущества подведомственного учреждения со всеми вытекающими правами и обязательствами призвано обеспечивать Министерство. Департамент, как орган исполнительной власти Магаданской области, наделен государственными функциями по учету областного имущества, закрепленного за областными учреждениями, предприятиями и органами власти, но не вправе реализовывать полномочия собственника в отношении всего областного имущества, без делегирования Правительством Магаданской области указанных полномочий, путем издания соответствующего нормативного акта. Уставы областных учреждений не могут содержать положения по наделению органа исполнительной власти какими-либо полномочиями, в том числе полномочиями собственника, в отсутствие нормативного правового документа, изданного Правительством Магаданской области. Относительно заявленных исковых требований Департамент полагается на усмотрение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о начавшемся судебном процессе с его участием извещен надлежащим образом. Представитель присутствовал в судебном заседании 05.06.2025, в котором согласовывались дата и время следующего заседания. Кроме того, ход рассмотрения дела отслеживается истцом, о чем свидетельствуют представленные в дело возражения на отзыв ответчика (л.д.79).

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно отзыву на иск от 05.05.2025 просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.52-55). Ответчик, ссылаясь на нормы статей 123.21, 123.22, 123.23, 126 ГК РФ, считает, что бюджетное учреждение, которым является ОГБДЭУ «Магаданское» отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. ОГБДЭУ «Магаданское», по утверждению ответчика, вправе осуществлять приносящую доход деятельность и распоряжаться этим доходом самостоятельно. По мнению ответчика, истец не исчерпал все возможности обращения взыскания на имущество учреждения до предъявления требований к собственнику его имущества. Кроме того, ответчик считает, что собственник имущества бюджетного учреждения может нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание. На сегодняшний день ОГБДЭУ «Магаданское» не подлежит ликвидации и является действующим учреждением.

Представитель третьего лица – ОГБДЭУ «Магаданское», присутствовавший в судебном заседании до перерыва поддержал требования истца в полном объеме, считает заявленного ответчика надлежащим ответчиком по исковым требованиям. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2024 по делу № А37-1648/2024 с ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы: задолженность по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 13.02.2024 № 24т2209/21/01 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 409 864,82 рублей, пени за период с 11.04.2024 по 13.05.2024 в размере 16 646,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 765,00 рублей, а всего – 432 276,64 рублей (л.д.7).

В целях принудительного исполнения судебный приказ был направлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области), в котором открыт лицевой счет должника (л.д.8).

Как указывает истец, указанный исполнительный документ – судебный приказ ОГБДЭУ «Магаданское» не исполнило в полном объеме, остаток долга составляет 22 411,82 рублей.

Ввиду неисполнения судебного приказа основным должником (ОГБДЭУ «Магаданское»), истец обратился в суд с иском к Министерству в порядке субсидиарной ответственности. Предварительно в порядке досудебного урегулирования спора ответчику истцом была направлена претензия от 16.01.2025 № МЭ/20-18-23-147 (л.д.9, 21), в удовлетворении которой ответчик отказал (л.д.19-20).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2, 4.1 Устава ОГБДЭУ «Магаданское», в редакции изменений, утвержденных приказом Министерства от 25.12.2023 № 212, функции и полномочия Учредителя Учреждения, за исключением полномочий по назначению и увольнению руководителя Учреждения, осуществляет Министерство. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Департаментом, так и приобретенным за счет доходов от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества. Имущество Учреждения является государственной собственностью Магаданской области, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления Департаментом и отражается на самостоятельном балансе.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ (абзац второй) предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и в случае ликвидации бюджетного учреждения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях, Закон № 7-ФЗ), бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Исходя из системного толкования норм Закона о некоммерческих организациях, государственным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное субъектом (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - для бюджетных или казенных учреждений субъектов Российской Федерации (подпункт 2 пункт 2 статьи 13). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный учредителем (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14).

Согласно части 8 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126 ГК РФ, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования            не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и ликвидация бюджетного учреждения, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 ГК РФ закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства. Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, не предусмотрена указанной статьей ГК РФ, как не предусмотрена и БК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду РФ и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников – бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзаце втором данного постановления Конституционного Суда РФ даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда РФ, надлежащие изменения, вытекающие из настоящего постановления.

В этой связи, учитывая, что законодателем до настоящего времени соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, суд, руководствуясь положениями статей 399 ГК РФ, исходит из того, что в данном конкретном случае Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ОГБДЭУ «Магаданское».

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения.

Гражданский кодекс РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам, что прямо следует из пункта 1 статьи 426 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правоотношения, возникшие между ОГБДЭУ «Магаданское» и ПАО «Магаданэнерго» в рамках публичного договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 13.02.2024 №24т2209/21/01 являются аналогичными с ситуацией, рассмотренной Конституционным Судом РФ в рамках дела от 12.05.2020 № 23-П.

Факт длительного неисполнения ОГБДЭУ «Магаданское» своих обязательств перед ПАО «Магаданэнерго» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданному судом судебному приказу в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалами дела подтверждается. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие у ОГБДЭУ «Магаданское» в самостоятельном распоряжении какого либо имущества ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано. Ответчик, утверждая о том, что ОГБДЭУ «Магаданское», имеет имущество, приобретенное им от занятия деятельностью, приносящей доход, доказательств этому не представил. При том, что согласно пункту 4.8 Устава ОГБДЭУ «Магаданское» в редакции изменений, утвержденных приказом Министерства от 25.12.2023 № 212, ответчику должно быть известно о составе имущества Учреждения, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. Данным пунктом Устава Учреждению вменено в обязанность представление таких сведений Учредителю и в Департамент.

Между тем, из представленных Департаментом по запросу суда документов усматривается, что все имеющееся у ОГБДЭУ «Магаданское» имущество было закреплено за ним исключительно на праве оперативного управления для ведения уставной деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая неисполнение требований, содержащихся в судебном акте со стороны бюджетного учреждения, судебный приказ по делу № А37-1648/2024 может быть исполнен за счет средств собственника имущества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на взыскание такой задолженности за счет средств соответствующего бюджета не является обязательным.

С суммы иска 22 411,82 рублей госпошлина составляет 10 000,00 рублей и уплачена истцом в данной сумме платежным поручением от 11.03.2025 № 4534 (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10 000,00 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы 10 000,00 рублей, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 411 рублей 82 копеек, не уплаченные областным государственным бюджетным дорожным эксплуатационным учреждением «Магаданское» по судебному приказу Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2024 по делу № А37-1648/2024, расходы по уплате госпошлины в размере               10 000 рублей 00 копеек, а всего – 32 411 рублей 82 копейки. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Макаревич Е.М.