﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11054/2019

14 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу № А58-11054/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» (ОГРН 1081435007015, ИНН 1435204153, далее – ООО «ПСК Городская недвижимость», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Артёмовой (Захаровой) Людмиле Валерьевне (ОГРНИП 318144700024041, ИНН 143522403686, далее – предприниматель, ответчик) об обязании возвратить имущество на общую сумму 49 081 898 рублей 41 копейка и взыскании 4 688 395 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ОГРН 1081435007213, ИНН 1435204315, далее – ООО «СК «Созвездие»), Кухтинова Светлана Александровна (далее – Кухтинова С.А.), Асламов Владимир Анатольевич (далее – Асламов В.А.).

Предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2018 № 01, заключенного между ООО «ПСК Городская недвижимость» и ООО «СК «Созвездие».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года,

оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПСК Городская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик не указал, каким образом спорная сделка нарушила его права, а также каким образом его права будут восстановлены в случае признания ее недействительной. Полагает, что имущество, переданное по договору на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28.06.2018 № 01-С, является авансом и подлежит возврату.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2018 между ООО «СК «Созвездие» (застройщик) и ИП Захаровой Л.В. (генеральный подрядчик) заключен договор № 01-С на выполнение работ по строительству многоквартирных домов по следующим адресам (объектам): Республика Саха (Якутия), пгт. Серебряный Бор Нерюнгринского района – № 47 (4-х под.), № 49 (7-й под), № 53 (6-й под.), № 51 (3-х под.), № 59 (6-й под.), сроком до 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за выполненные работы генеральному подрядчику производится застройщиком после окончания строительства согласно договору с предоставлением застройщику следующих документов по каждому дому (объекту) отдельно: счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ (КС-2) (приложение № 2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По акту приема-передачи от 28.06.2018 № 1 застройщиком передано генеральному подрядчику оборудование на общую сумму 7 388 439 рублей 64 копейки.

По акту приема-передачи от 30.07.2018 № 2 застройщиком переданы генеральному подрядчику автотранспортные средства на общую сумму 42 404 603 рубля 65 копеек.

Сторонами подписаны четыре акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2018 № 1 на общую сумму 4 246 895 рублей 83 копейки.

В материалы дела предпринимателем также представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2018 № 1 на сумму 11 186 988 рублей, от 10.12.2018 № 1 на сумму 5 457 186 рублей, от 28.10.2018 № 1 на сумму 2 973 700 рублей, от 28.10.2018 № 1 на сумму 437 815 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.12.2018 задолженность предпринимателя по договору на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28.06.2018 № 01-С перед ООО «СК «Созвездие» составляет 53 770 293 рубля 67 копеек. Акт сверки подписан от имени ИП Захаровой Л.В. представителем Петровой А.В., действующей по доверенности от 18.10.2018.

Уведомлением от 07.12.2018 исх. 249-18, ссылаясь на неполучение членства в СРО (пункт 4.2 договора от 28.06.2018 № 01-С), ООО СК «Созвездие» сообщило предпринимателю о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

11.12.2018 между ООО «СК «Созвездие» (цедент) и ООО «ПСК Городская недвижимость» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28.06.2018 № 01-С, заключенному между цедентом и ИП Захаровой Л.В., сумма уступаемого составила 53 770 293 рубля 67 копеек.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 20 000 000 рублей (пункт 3.1 договора цессии).

Уведомлением от 11.12.2018 исх. 250-18 предприниматель уведомлена об уступке права требования.

14.12.2018 между Егоровым С.С., действующим на основании доверенности от 31.07.2018 от имени ИП Захаровой Л.В., и ООО ПСК «Городская недвижимость» заключены договоры о передаче имущества в счет задолженности № 1 и № 2, предметом которых являлось погашение части задолженности ИП Захаровой Л.В. перед ООО ПСК «Городская недвижимость» согласно договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2018 № 01 на сумму 53 770 293 рубля 67 копеек путем передачи имущества с балансовой стоимостью в общей сумме 42 063 067 рублей 93 копейки и 7 018 830 рублей 48 копеек соответственно.

Остаток задолженности после исполнения условий договора о передаче имущества в счет задолженности от 14.12.2018 № 2 составляет 4 688 395 рублей 26 копеек (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества от 14.12.2018 №№ 1, 2, 3.

17.10.2019 ООО «ПСК Городская недвижимость» в адрес ИП Захаровой Л.В. направлена претензия о возврате имущества и денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован недействительностью договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2018 № 01, в частности, в связи неправомерным изменением истцом пункта 2.4 договора на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28.06.2018 № 01-С.

Согласно пункту 2.4 договора от 28.06.2018 № 01-С в редакции, представленной ООО «ПСК Городская недвижимость», в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате работ, выполняемых генеральным подрядчиком по договору, застройщик передает генеральному подрядчику оборудование, указанное в спецификации приложения № 1 к договору, право собственности на которое переходит к генеральному подрядчику после подписания сторонами акта выполненных работ.

Генеральный подрядчик вправе использовать переданное ему в соответствии с настоящим пунктом оборудование исключительно в целях осуществления строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора. Генеральный подрядчик не вправе передавать право на эксплуатацию переданного ему в соответствии с настоящим пунктом оборудование третьим лицам, а также осуществлять какие-либо сделки с переданным имуществом без письменного согласия застройщика до подписания сторонами договора акта выполненных работ, в котором будет поименовано оборудование зачтенное сторонами в счет оплаты строительных работ, выполненных генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В случае изменения (в т.ч. увеличения) перечня оборудования (техники), передаваемого застройщиком генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном условиями договора, такая передача осуществляется посредством составления сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.4 договора от 28.06.2018 № 01-С в редакции, представленной предпринимателем, в счет оплаты передается оборудование, указанное в спецификации приложения № 1 к договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-45/2020, руководствовался положениями статей 1, 10, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что встречные исковые требования обоснованы по праву. Исковые требования основаны на пункте 2.4 договора от 28.06.2018 № 01-С, который судом общей юрисдикции признан недействительным, соответственно, заявлены в отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт ущемления интересов других лиц (нарушение прав и законных интересов кредиторов) и недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие сговора между сторонами либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11).

Системное толкование пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по делу № 2-45/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года, с ИП Артёмовой (Захаровой) Л.В. в пользу Кухтиновой С.А. взысканы задолженность по договору займа от 10.08.2018 № 10/08/2018 в размере 11 755 634 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также истребовано залоговое имущество (10 наименований) и обращено на него взыскание; в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПСК Городская недвижимость» о признании права собственности на имущество, истребовании его из чужого незаконного владения, отказано. Судом установлено, что согласно выполненному экспертами АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» заключению судебной экспертизы от 28.05.2020, смысловое содержание пункта 2.4 на странице 3 в договоре на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28.06.2018 № 01-С, представленном Бураковым А.А. (директор ООО «ПСК Городская недвижимость»), не соответствует смысловому содержанию в пунктах 2.4 на страницах 3 в договоре, представленном в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) и в МРЭО ГИБДД по PC (Я); печатные реквизиты на листах 1,2 и 7 в договоре от 28.06.2018 № 01-С, представленном Бураковым А.А., и на листах 1-7 в договоре, представленном в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия), выполнены на одном печатающем электрофотографическом знакосинтезирующем устройстве (принтере ПК, МФУ в режиме принтера), печатные реквизиты на листах 1, 2 и 7 в договоре от 28.06.2018 № 01-С, представленном Бураковым А.А., на листах 1-7 в договоре, представленном в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия), и печатные реквизиты на листах 3-6 в договоре, представленном Бураковым А.А., выполнены на различных печатающих электрофотографических знакосинтезирующих устройствах (принтере ПК, МФУ в режиме принтера); время изготовления договора уступки права требования от 11.12.2018 № 01 не соответствует указанному в нем времени изготовления, подписи от имени Егорова С.С., от имени Буракова А.А., расположенные на лицевой стороне первого листа договора уступки права требования от 11.12.2018 № 01, двух оттисков печатей от имени: ООО «СК «Созвездие», от имени ООО «ПСК Городская недвижимость», расположенных на лицевой стороне второго листа договора уступки права требования от 11.12.2018 № 01, не соответствует дате, указанной в договоре: 11.12.2018, указанные реквизиты выполнены в марте-мае 2019 года; время изготовления уведомления от 11.12.2018 исх. 250-18 о заключении договора уступки права требования (цессии) по договору на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28.06.2018 № 01-С не соответствует дате: 11.12.2018, оттиск печати от имени ООО «СК «Созвездие», расположенный на лицевой стороне уведомления, нанесен в марте-мае 2019 года; время изготовления договоров о передаче имущества в счет задолженности от 14.12.2018 № 1 и № 2, с приложением спецификаций, актов приема-передачи имущества, не соответствует датам, указанным в документах: 14.12.2018, подписи от имени Егорова С.С., Буракова А.А., расположенные на лицевых сторонах договоров о передаче имущества в счет задолженности от 14.12.2018 № 1 и № 2, лицевых сторонах спецификаций 1 по договору от 14.12.2018 № 1, лицевых сторонах актов приема-передачи от 14.12.2018 № 1, оттиски печатей: от имени ИП Захаровой Л.В., от имени ООО ПСК «Городская недвижимость», расположенных на оборотных сторонах договоров от 14.12.2018 № 1 и № 2, на спецификациях 1, 2 по договору от 14.12.2018 № 01, актах приема-передачи от 14.12.2018 №№ 1, 2, выполнены в марте-мае 2019 года. Таким образом, представленные директором ООО «ПСК Городская недвижимость» Бураковым А.А. в обоснование требований доказательства судом общей юрисдикции признаны недостоверными.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по делу № 2-45/2020, установив факт аффилированности ООО «ПСК Городская недвижимость» и ООО «СК «Созвездие» (имеют общего учредителя – Лобанову Т.М., которая также является матерью Буракова А.А. – директора ООО «ПСК Городская недвижимость» в спорный период), а также факт отмены доверенностей, выданных ИП Захаровой Л.В. Петровой А.В. и Егорову С.С. (распоряжения ответчика от 18.01.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу № А58-11054/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева