АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50742/2020

28 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50742/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 533 143 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 59/20 от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 02/01 от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда ходатайств не заявлено.

18.12.2020 от истца поступили пояснения на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании штрафа по государственному контракту № 0362100008218000148 от 30.07.2018 в размере 4 533 143 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер штрафа на 100 % на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и акционерным обществом "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (подрядчик) (далее – АО «ТОДЭП», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008218000148 от 30.07.2018 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 297+637 – км 305+000 в Тюменской области  (далее – объект) в соответствии с проектной документацией (далее – проект), условиями контракта, далее – работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 начальная (максимальная) цена контракта составляет: 368 634 640 руб. 00 коп., в том числе НДС 56 232 402 руб. 71 коп., и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей. Возвратные суммы – 103 830 руб. 00 коп.

В том числе по годам:

2018- 284 361 450 руб. 00 коп., в том числе по статьям КОСГУ:

- ст. 225 – 284 214 988 руб. 00 коп.;

- ст. 310 – 146 462 руб. 00 коп.

2019 – 84 273 190 руб. 00 коп., в том числе по статьям КОСГУ:

- ст. 225 – 79 793 620 руб. 00 коп.;

- ст. 226 – 36 630 руб. 00 коп.;

- ст. 310 – 4 442 940 руб. 00 коп.

Источник финансирования – Федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту:

- начало выполнения: с момента заключения контракта;

- окончание работ: 01.10.2019.

Окончание работ по объекту  подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.4 подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % от цены контракта.

Порядок привлечения указанных субподрядных организаций регулируются разделом 11 контракта.

АО «ТОДЭП» не являясь субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными действующим законодательством критериями, в ходе исполнения обязательств по государственному контракту осуществлено привлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в меньшем размере, таким образом, ответчиком нарушено условие государственного контракта.

В соответствии с п. 14.1 Контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте (п. 11.2 Контракта).

Согласно п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в случае если в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

По расчету истца размер штрафа от суммы контракта 364 251 501 руб. 00 коп. - 4 533 143 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/4416 от 01.07.2019 с требование оплатить неустойку за нарушение условий контракта в привлечении некоммерческих организаций в меньшем размере, чем установлено контрактом.

От ответчика поступил ответ на претензию, в которой АО «ТОДЭП» обязалось оплатить сумму штрафа в судебном порядке, однако по настоящее время, требование не исполнено.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению. 

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закон №№ 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки, а именно при определении размера штрафа ответчик просит учесть, что законодателем проводится политика по уменьшению штрафной нагрузки на подрядчиков по государственному и муниципальному контракту, в связи с чем просит применить  ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом приняты во внимание доводы ответчика относительно несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа. 

Истец в обоснование заявленного требования не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с привлечением субъектов малого предпринимательства в меньшем размере нежели предусмотрено контрактом, не пояснил, какие имущественные потери должна компенсировать неустойка в сумме 4 533 143 руб. 76 коп.  за нарушение п. 3.4  Контракта,  принимая во внимание, что обязательство по привлечением субъектов малого предпринимательства денежным  обязательством не является. 

Кроме того, принимая во внимание, что штраф предусмотрен за неисполнение второстепенного по значению для заказчика обязательства генподрядчика, не затрагивающего непосредственный интерес заказчика – ненадлежащее выполнение генподрядчиком работ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения взыскание неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления  баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что штраф (неустойка) может быть снижена до 100 000 руб., указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, при этом суд при определении размера штрафа руководствовался по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 45 766 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном размере, поскольку снижение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 3.4 государственного контракта № 0362100008218000148 от 30.07.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 766 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая