Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8205/2019

21 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Советская 28»

на решение от  04.12.2019

по делу № А73-15640/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Малашкиным Д.Л., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к товариществу собственников жилья «Советская 28»

о  взыскании 34 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Советская 28» (ОГРН 

<

***>, место нахождения г. Советская Гавань, Хабаровский край, далее – ТСЖ «Советская 28») о взыскании 34 380 руб. задолженности период с 01.11.2018 по 30.06.2019, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. 

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате  оказанных автотранспортных услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг от 01.01.2018. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.12.2019 иск удовлетворен частично: с ТСЖ «Советская 28» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по оплате оказанных услуг в сумме 10 380 руб. за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 604 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката в сумме 1 509,60 руб., всего – 12 493,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Советская 28» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование доводов жалобы указано на непредставление истцом доказательств фактического выполнения работ по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов. В свою очередь, ТСЖ представлен договор от 15.05.2019, заключенный ответчиком с ООО «Полигон Сервис» на прием и размещение твердых коммунальных отходов (ТКО), а также талоны на размещение отходов, выданные ООО «Полигон Сервис». С указанного времени ТСЖ самостоятельно осуществляло транспортировку ТКО до места приема. На претензию истца о погашении задолженности ответчик направил мотивированный отзыв, а также уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 01.01.2018, с 01.06.2019. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 01.01.2018 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ТСЖ «Советская 28» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с объекта заказчика и последующей их передаче ООО «Управляющая компания «Спектр» для размещения твердых бытовых отходов, за счет собственных средств подрядчика на полигоне последнего.

Объекты заказчика - 

<

...> (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами за фактически выполненные работы.

В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг по вывозу ТКО рассчитывается из расчета 20 000 руб. за один месяц.

Стоимость услуг подрядчика остается неизменной на все время действия договора и изменяется по письменному соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия договора не уведомит противоположную сторону о его прекращении.

С 01.07.2019 договор на оказание услуг от 01.01.2018 расторгнут по инициативе заказчика - ТСЖ «Советская 28» (уведомление о расторжении договора № б/н от 03.06.2019).

В период действия договора, с 01.11.2018 по 30.06.2019, исполнитель оказал автотранспортные услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов по договору, на оплату которых выставил счета: № 769 от 31.10.2018 на сумму 20 000 руб., № 872 от 30.11.2018 на сумму 20 000 руб., № 10 от 31.01.2019 на сумму 22 000 руб., № 97 от 28.02.2019 на сумму 22 000 руб., № 198 от 31.03.2019 на сумму 20 000 руб., № 275 от 30.04.2019 на сумму 20 000 руб., № 377 от 31.05.2019 на сумму 9 620 руб., № 483 от 31.05.2019 на сумму 10 380 руб., № 484 от 30.06.2019 на сумму 20 000 руб. и акты: № 769 от 31.10.2018, № 872 от 30.11.2018, № 10 от 31.01.2019, № 97 от 28.02.2019, № 198 от 31.03.2019, № 275 от 30.04.2019, № 377 от 31.05.2019, № 483 от 31.05.2019, № 484 от 30.06.2019, всего на сумму 164 000 руб.  

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в результате чего у ответчика сложилась задолженность.

Письмом от 02.07.2019 исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору, направил в адрес заказчика претензию с требованием  оплатить задолженность в размере 34 380 руб., установив срок оплаты – в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно оценил сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемом нормами главы 39  ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование заявленных требований истец представил доказательства оказания автотранспортных услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов по договору в период с 01.11.2018 по 30.06.2019 на сумму 164 000 руб. 

Согласно расчету истца  задолженность ТСЖ «Советская 28» перед ИП ФИО2 по оплате оказанных слуг за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 составила 34 380 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг в размере 149 620 руб. (платежные поручения от 26.02.2019 № 19 на сумму 62 000 руб., от 30.05.2019 № 71 на сумму 58 000 руб., от 20.06.2019 № 91 на сумму 9 620 руб.). 

Судом установлено, что в период с 01.11.2018 по 30.06.2019 (8 месяцев) исполнитель оказал автотранспортные услуги по сбору и транспортировке твердых   коммунальных отходов по договору от 01.01.2018 на общую сумму 164 000 руб. 

При этом согласно счетам на оплату и актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным истцом в одностороннем порядке, стоимость услуг в январе и феврале 2019 года составила 22 000 руб.

Между тем, исходя из условий пунктов 2.2, 2.3 договора, стоимость услуг по вывозу ТКО составляет 20 000 руб. за один месяц, которая остается неизменной на все время действия настоящего договора и изменяется только по письменному соглашению сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств  согласования сторонами в установленном договором порядке увеличения стоимости услуг на период январь-февраль 2019 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необоснованном увеличении в одностороннем порядке стоимости услуг, оказанных в январе и феврале 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, общая стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 составила 160 000 руб. 

Как указано выше, заказчиком произведена частичная оплата на сумму 149 620 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по спорному договору составила 10 380 руб. (160 000 руб. – 149 620 руб.).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 в части – в сумме 10 380 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателем фактически услуги не оказывались с 15.05.2019, в связи с заключением договора с иным лицом, апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком в обоснование возражений договор от 15.05.2019 заключен последним с ООО «Полигон Сервис» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на полигоне IV-V класса опасности. 

Пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался доставлять ТКО на полигон собственными силами. 

Таким образом, представленные заявителем доказательства - договор от 15.05.2019 № 80, талоны на размещение отходов не являются надлежащими  доказательствами, подтверждающими, что в период с 15.05.2019 по 30.06.2019 истцом не оказывались автотранспортные услуги по сбору и транспортировке твердых   коммунальных отходов, поскольку такие доказательства подтверждают лишь факт приемки ООО «Полигон Сервис» ТКО. Доказательств того, что в спорный период автотранспортные услуги оказаны иным лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на  расторжение договора с 01.06.2019 также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как   следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора  б/н от 03.06.2019 направлено ответчиком в адрес ИП ФИО2 04.06.2019 заказным письмом (почтовый идентификатор 68280001160598), которое получено адресатом 01.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68280001160598 (соответствующие сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Почты России). 

Таким образом, договор на оказание услуг от 01.01.2018 считается расторгнутым с 01.07.2019.   

В этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в июне 2019 года.  

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в сумме 1 509,60 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты и частичного удовлетворения иска, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2019 по делу   № А73-15640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1